Дело № 2-414/2025 (2-2664/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-003809-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 24 января 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроминвестЛизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Тамасина», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Тамасина», ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом (далее по тексту- Лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее по тексту – Лизингополучатель) заключен договор лизинга *** от ***., в соответствии с которым истец приобрел и передал ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование сепаратор динамический ***, б/у (одна штука), система управления линией сортировки, б/у (одна штука), конвейер сортировочный ленточный ***, б/у (одна штука), конвейер подающий цепной ***, б/у (одна штука) (далее по тексту – имущество), а ИП ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга *** платежи в установленные данным договором сроки. Согласно п. 6.1 договора лизинга *** определили общую сумму договора в размере 5 238 963, 36 руб. и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи по графикам в приложениях № 2, 5, 8, 11 к договору лизинга *** В соответствии с п. 7.1 договора лизинга *** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу *** в пользу ООО «ПромивестЛизинг» солидарно с ИП ФИО2, ООО Тамасина, ФИО3 взыскана задолженность по договору лизинга *** от ***. в размере 1022609,88 руб., из них: задолженность по уплате лизинговых платежей за ***) – ***. в размере 641 390, 43 руб., пеня за несвоевременную уплату платежей за период с *** по ***. в размере 373 130, 85 руб., а также судебные расходы в размере 8 088,60 руб. По состоянию на ***. решен е суда не исполнено на сумму в размере 621752, 05 руб., в том числе: в части оплаты задолженности по уплате лизинговых платежейв размере 240 532, 60 руб. за ***., 373 130, 85 руб.. – пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ***., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 088, 60 руб. Дополнительно к имеющейся задолженности, взысканной решением Юргинского городского суда Кемеровской области, у ИП ФИО2,, по состоянию на ***. образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по договору лизинга *** от ***. в размере 340 532, 60 руб.- задолженность по уплате лизинговых платежей за ***. кроме того, за несвоевременную уплату лизинговых платежей ИП ФИО2 была начислена пеня за период с ***. по ***. включительно на сумму 156 867, 55 руб. Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по уплате всех предусмотренных договором лизинга *** платежей ООО «Тамасина», ФИО2, ФИО3 предоставлено солидарное поручительство, о чем между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Тамасина», ФИО2, ФИО3 заключены соответствующие договоры поручительтсва *** от ***., *** от ***., *** от ***. были заключены поручительства. Согласно п.12.1 договора лизинга *** сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий. ***. ООО «ПроминвестЛизинг» направило ИП ФИО2 и солидарным поручителям претензию (исх. *** от ***.) с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Тамасина» (ИНН <***>), ФИО3, ***р. дополнительно образовавшуюся к задолженности, взысканной решением Юргинского городского суда в размере 497 400, 15 руб., в том числе: в том числе: 340 532,60 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за ***., 156 867,55 руб. – пеня за период с ***. по ***. включительно; взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Тамасина» (ИНН <***>), ФИО3, ***.р. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 935 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в связи с частичным погашением задолженности должником уменьшил размер исковых требований в части лизинговых платежей, и просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей за ***. -21645,1 руб., за ***. - 85133,15 руб. и за ***. - 85133,15 руб., в остальной части поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тамасина» в судебное заседание не явился о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, по месту нахождения неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчики, тем самым, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (п. 1 ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***. между ООО «ПроминвестЛизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга *** (далее – Договор) по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность сепаратор динамический ***, б/у (одна штука), система управления линией сортировки, б/у (одна штука), конвейер сортировочный ленточный ***, б/у (одна штука), конвейер подающий цепной ***, б/у (одна штука) (далее –Имущество) у определенного продавца и представить Лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной цене). Общая сумма 5 238 963,36 руб.

Согласно п. 6.3 Договора Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графикам, указанным в приложениях к настоящему Договору. Согласно п. 6.9 Договора по окончанию срока лизинга и при условии уплаты Лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязанностей, у Лизингополучателя возникает право на выкуп Имущества по стоимости составляющей 47 520 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п. 6.9 Договора Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременного уплаченного платежа за каждый день просрочки.

***. между ООО «ПроминвестЛизинг» с одной стороны и ООО «Тамасина», ФИО2, ФИО3 (Поручители) заключили договоры поручительства к договору лизинга *** от ***. которыми обязуются перед Лизингодателем отвечать солидарно с Лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга.

Из договора купли-продажи оборудования от ***. ООО «Чистый Двор» (далее- Продавец) и истцом (далее – Покупатель) следует, что продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование, а именно: Система управления линией сортировки – 1 шт., Конвейер подающий цепной *** – 1 шт., Конвейер сортировочный ленточный КС *** – 1 шт., Сепаратор динамический *** – 1 шт.

Актом приема-передачи от ***. к договору лизинга *** от ***. подтверждена передача Лизингодателем, и прием Лизингополучателем во временное пользование для предпринимательских целей сепаратор динамический ***, б/у (одна штука), система управления линией сортировки, б/у (одна штука), конвейер сортировочный ленточный ***, б/у (одна штука), конвейер подающий цепной КП ***, б/у (одна штука), а также техническую и проектную документацию, акт подписан обеими сторонами.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. по делу *** исковые требования ООО «ПроминвестЛизинг» к ИП ФИО2, ООО «Тамасина», ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены. Указанным решением постановлено:

«Взыскать солидарно с ИП ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН ***), ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Тамасина» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по договору лизинга *** от ***. в размере 1 014 521, 28 руб., из них: задолженность по уплате лизинговых платежей за ***., *** в размере 641 390, 43 руб., пеня за несвоевременную уплату платежей за период с *** по ***. в размере 373 130, 85 руб.,

а также судебные расходы в размере 8 088,60 руб. в равных долях – по 2 696,2 руб. с каждого,

а всего 1 022 609,88 руб.,

- пеню, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ***. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Тамасина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 728,13 руб. с каждого».

Решение суда от ***. вступило в законную силу ***.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (*** от ***.) о погашении имеющейся задолженности перед истцом в размере 721 752,05 руб. дополнительную образовавшуюся задолженность в размере 497 400,15 руб.

Из платежного поручения *** от ***. следует, что ответчиками частично погашена задолженность перед истцом в размере 340 532,60 руб., период гашения не указан, в связи с чем, согласно расчету задолженности, представленной истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ***. за спорный период составляет: за *** -21645,1 руб., за ***. - 85133,15 руб. и за ***. - 85133,15 руб. В части пени представлен расчет согласно условий договора. За период с с ***. по ***. включительно пеня составила 156 867,55 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты спорного долга ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора лизинга *** от ***. внесены Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, с учетом выше приведенных правовых норм, и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору лизинга подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по договору, ответчики не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарно взысканию судебные издержки в размере 14 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПроминвестЛизинг» к ИП ФИО2, ООО «Тамасина», ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН ***), ООО «Тамасина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере в том числе: 191911,4 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за ***., 156 867,55 руб. – пеня за период с *** включительно,

а также судебные расходы в размере 14 935 руб.

а всего 363713,95 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025г.