АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-129/2023 от 26 июля 2023 года

(43MS0076-01-2022-008666-14)

Дело № 2-9/2023

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению ФИО1 к Банк «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование указал, что {Дата} с целью пополнения баланса на банковской карте внес денежные средства в размере 84000 руб. в банкомат ПАО «ВТБ», однако денежные средства на счет карты не поступили. В этот же день истец обратился посредством телефонного звонка на «горячую линию» банка, оставил обращение, содержащее требование о зачислении денежных средств. Полагая, что в не зачислении денежных средств имеется вина банка, просил с учетом уточнений взыскать моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 10080 руб., проценты в размере 69 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк «ВТБ» (ПАО) отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона, а также не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не мотивирован вывод об отсутствии виновных действий в поведении банка, а так же не установлены причины сбоя. Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Эти требования не выполнены. Суд первой инстанции установил факт несвоевременного зачисления денежных средств, однако требования потребителя остались неудовлетворенными. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата}, и взыскать с ответчика денежные средства, неустойку, проценты, моральный вред, штраф.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что виновного поведения со стороны банка не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что {Дата} между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен договор на комплексное банковское обслуживание в ВТБ 24 (ПАО). Заполнив и подписав заявление, ФИО1 ознакомлен с Правилами комплексно обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), так же ознакомлен с внесением изменений и дополнений в Правила и Тарифы.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО), согласно изменения {Номер}, вносимого в Устав Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров {Номер} и протокола общего собрания акционеров {Номер}, договора о присоединении от {Дата}. Банк ВТБ (ПАО) постановлен на учет в налоговом органе {Дата}.

{Дата} с целью пополнения баланса на банковской карте ФИО1 внес денежные средства в размере 84000 руб. в банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в помещении ГУФССП России по Кировской области по адресу: {Адрес}, однако из-за технического сбоя операции денежные средства приняты банкоматом, но на счет карты не поступили. В этот же день истец обратился посредством телефонного звонка на «горячую линию» отделения банка, оставил обращение, содержащее требование о зачислении денежных средств, обращению присвоен номер, что подтверждается скриншотом из мобильного приложения ПАО «ВТБ» Онлайн. Срок для рассмотрения обращения определен банком до {Дата}. Зачисление денежных средств на счет истца произведено {Дата}.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его прав. При этом суд счел доказанным факт внесения ФИО1 на карту денежных средств именно в сумме 84000 руб., урегулирование ответчиком ситуации, вызванной сбоем в работе терминала, не установив нарушения прав потребителя и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, в частности, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к данным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей о возложении обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств на лицо, оказывающее услугу.

Однако данное требование закона не было учтено судом при разрешении данного спора, напротив, в нарушение указанных выше норм обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и причинении вреда, возложена именно на истца ФИО1 в то время как данные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Обязанность банка по зачислению денежных средств на счет клиента в дату не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств, выполнять поручения (распоряжения) клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств со счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством содержится также в ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.9 Положения Центрального Банка России 24 декабря 2004 года N 266-П.

Судом первой инстанции установлено, что внесенные ФИО1 денежные средства {Дата} через терминал банка в размере 84000 руб. поступили на счет только {Дата} по результатам рассмотрения обращения истца.

Вопреки выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду урегулирования ответчиком ситуации, вызванной сбоем банкомата, сам факт, что денежные средства, внесенные истцом через банкомат ответчика зачислены на счет истца только {Дата} свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона на исполнителя возложена обязанность по уплате неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам истца, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку последствия нарушения обязанности по своевременному зачислению на счет клиента поступивших денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, последствия нарушения банком обязанности по своевременному зачислению средств на счет состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, зачисление денежных средств в размере 84000 руб. на счет ФИО1, внесенных им в Банк «ВТБ» (ПАО) {Дата}, в нарушение указанных норм осуществлено ответчиком лишь {Дата}, то есть с нарушением срока в 1 день.

Следовательно, к взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17,26 руб. (84 000,00 * 1 * 7.5% / 365).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения Банком «ВТБ» (ПАО) прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет в 2000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в размере 1008,63 руб. (2000 руб. + 17,26 руб.): 2).

Таким образом, с Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1008,63 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина, размер которой составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, морального вреда, штрафа.

Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО), ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1008,63 руб.

Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО), ОГРН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.Ю. Бармин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023