Решение по делу № 2-7331/2024 от 18.02.2025

Дело № 2-953/2025

УИД: 28RS0017-01-2024-002106-68

Категория: 2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, нарушивший Правила дорожного движения, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, является ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №--, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №--, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Вольво Финанс Сервис Восток.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно пункту 9 договора страхования транспортных средств формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

--.--.---- г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 079 201,54 рублей.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с собственника транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, подлежит взысканию ущерб в размере 2 079 201,54 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 079 201,54 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 597 рублей; почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Свободненского городского суда Амурской области по данному гражданскому делу от --.--.---- г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в поданном исковом заявлении возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Однако данное заявление рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального толкования данной нормы следует, что о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства может заявить только истец, явившийся в судебное заседание.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, его возражения относительно рассмотрения заявления в заочном порядке не могут быть приняты судом.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО8

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Иглинскому району от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в данном постановлении, нарушение водителем ФИО8 пунктами 2.7, 1.4. 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения, приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – его смертью.

--.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» был заключен договора страхования транспортных средств, в соответствии с которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 данного договора выгодоприобретателем по данному договору является:

1.2.1. По случаям «полная гибель» и угон/хищение ТС – страхователь.

1.2.2. По остальным случаям:

1.2.2.1. при страховом возмещении до 800 000 рублей ИП ФИО9 – лизингополучатель.

1.2.2.2. при страховом возмещении равном или более 800 000 рублей – страхователь.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по договору застрахованы следующие риски:

3.1.1. имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС («Ущерб») в результате:

3.1.1.1. дорожно-транспортное происшествие;

3.1.1.2. пожар;

3.1.1.3. стихийное бедствие;

3.1.1.4. падение на застрахованное ТС инородных предметов;

3.1.1.5. наружное повреждение застрахованного ТС животным;

3.1.1.6. противоправные действия третьих лиц;

3.1.1.7. провал грунта;

3.1.1.8. провал ТС под лед на организованной ледовой переправе;

3.1.1.9. удар молнии;

3.1.1.10. обвал мостов ли тоннелей;

3.1.1.11. авария инженерных сетей (коммуникаций);

3.1.1.12. техногенная авария;

3.1.1.13. авария, включая падение, опрокидывание ТС, в том числе при погрузочно-разгрузочных и строительных работах, а также в результате непреднамеренной ошибки.

3.1.2. имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), вследствие утраты застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой («Угон»).

В соответствии с приложением №-- к данному договору транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6х4, VIN: №--, включено в перечень застрахованных транспортных средств.

Согласно приложению №-- к договору:

- страховая сумма КАСКО на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 11 516 342 рубля, страховая премия – 219 665 рублей;

- страховая сумма КАСКО на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 10 173 981 рубль, страховая премия – 219 665 рублей;

- страховая сумма КАСКО на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 8 593 103 рубля, страховая премия – 219 665 рублей;

- страховая сумма КАСКО на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 7 878 731 рубль, страховая премия – 219 665 рублей.

--.--.---- г. ООО «Связь Центр» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

В соответствии со счетом на оплату от --.--.---- г. № №-- (л.д. 67-70), наряд-заказом от --.--.---- г. № №-- (л.д. 71-76), актом об оказании услуг от --.--.---- г. № №-- (л.д. 77-80), актом от --.--.---- г. № №-- (л.д. 81-85), счету на оплату от --.--.---- г. № №-- (л.д. 86-89), наряд-заказом от --.--.---- г. № №-- (л.д. 90-94), актом от --.--.---- г. № №-- (л.д. 95), актом об оказании услуг от --.--.---- г. № №-- (л.д. 96-100) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 079 201,54 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- (л.д. 101).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также отсутствия сведений о наличии у ответчика действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 2 079 201,54 рублей, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками, информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с ответчика ФИО14 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, сумма которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 2 079 201,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 124,80 рублей согласно списку внутренних почтовых отправлений от --.--.---- г. №-- (л.д. 39-40). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 597 рублей, понесенные истцом в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 18 597 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 079 201 рубля 54 копеек; почтовые расходы в размере 124 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 597 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка долга, сумма которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 2 079 201 рубль 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.