К делу а-3292/2022
УИД: 23RS0-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» июля 2022 года
Армавирский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО2, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по ФИО2, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по , ГУФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит: признать действия начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по – старшего судебного пристава, незаконными; обязать начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по – старшего судебного пристава, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по ФИО2, по непринятию ходатайства административного истца, - незаконными.
Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от в размере 81 424 руб. было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО3 административным истцом было направлено в адрес Армавирского ГОСП ГУФССП России по заявление о предоставлении информации, в котором просил сообщить о нахождении в Армавирского ГОСП ГУФССП России по на исполненительного производства -ИП от , а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. Однако постановление об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не было направлено. В связи, с чем административным истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по – старшего судебного пристава. Ответ в адрес взыскателя не был направлен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно представленным возражениям просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика – Армавирского ГОСП ГУФССП России по по доверенности Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по , надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.
На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от в размере 81 424 руб.
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО3
административным истцом было направлено в адрес Армавирского ГОСП ГУФССП России по заявление о предоставлении информации, в котором просил сообщить о нахождении в Армавирского ГОСП ГУФССП России по на исполненительного производства -ИП от , а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. Однако постановление об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не было направлено. В связи, с чем административным истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по – старшего судебного пристава. Ответ в адрес взыскателя не был направлен.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных действиях, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно постановления Пленума Верховного суда от совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного-пристава исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от , отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В ходе проверки установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на установление материально-имущественного положения должника, установления источника дохода должника, сбор и обработка сведений о движимом и не движимом имуществе должника.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем запрошена и получена информация из кредитно-финансовых и регистрирующих организаций, где отражена информация об отсутствии у должника денежных средств. Сделаны запросы ГУМВД, ФНС, ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени ФИО, к оператору сотовой связи, пакетные запросы, ГИБДД, Росреестр, УПФР, ЦЗН.
За период с по обновлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения. При выявлении расчетных счетов в кредитно-финансовых организациях , судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскателя на денежные средства.
Согласно ответа УПФР РФ должник является получателем дохода в ООО «БИК» на основании данного ответа, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % и направлено в ООО «БИК» для исполнения.
Согласно ответов регистрирующих органов движимое и не движимое имущество за должником не значится.
В связи с пропуском должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 5 от суммы подлежащей взысканию по решению суда.
Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении ФИО3
На письменные обращения взыскателя даны ответы: от Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), от Постановление по результатам рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом -исполнителем не допущено нарушающее право взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом –исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда.
Учитывая, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО2, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.
Решение суда в окончательном виде изготовлено .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 12.08.2022 судья подпись Черминский Д.И.