УИД 77RS0023-02-2025-004003-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6115/2025 по иску ПАО «НПО «Алмаз» к фио фио о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2018 между ПАО «НПО «Алмаз» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 632-ц/2018, по условиям которого ответчик был обязан пройти обучение в ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), освоить образовательную программу по специальности 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы» и по истечении 2 месяцев после завершения обучения прибыть в ПАО «НПО «Алмаз» для трудоустройства. В феврале 2024 года ответчик успешно окончил обучение, однако в нарушение своих обязательств к истцу для трудоустройства не прибыл. С ноября 2018 года по январь 2024 года истец в рамках заключенного с ответчиком договора о целевом обучении оказывал ответчику меры социальной поддержки в форме доплаты к стипендии, общий размер которых за указанный период составил сумма За неисполнение обязанности по трудоустройству договором о целевом обучении предусмотрен штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением истцом мер социальной поддержки. Письмами №95/27-8772 от 15.02.224 и №27/79 от 18.04.2024 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть к истцу для заключения трудового договора, однако ответчиком данные уведомления были проигнорированы. Претензией от 20.09.2024 №95/17-530022 истец потребовал от ответчика осуществить возврат выплаченных в качестве мер социальной поддержки надбавок к стипендии, а также штрафа, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

ПАО «НПО «Алмаз» просит суд взыскать с фио расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере сумма, штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «НПО «Алмаз» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №632-ц/2018 от 15.06.2018 (далее - Договор), согласно п. 1 которого ответчик обязался освоить основную образовательную программу по специальности 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы», реализуемую в Институте № 4 «Радиоэлектроника, инфокоммуникации и информационная безопасность» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)», успешно пройти аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, а истец обязался предоставить ответчику в период обучения меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство ответчика у себя в соответствии с полученной ответчиком квалификацией.

В соответствии с пп. «а» п.3 Договора в качестве мер социальной поддержки, которые истец обязан был оказать ответчику, предусмотрены надбавки к стипендии в размере сумма - за 1-4 курсы обучения и в размере сумма - за 5 и 6 курсы обучения.

На основании пп. «д» и «е» п. 5 Договора ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через 2 месяца с даты окончания обучения в образовательном учреждении.

В случае неисполнения указанного выше обязательства ответчик обязан возместить истцу в течение 1 месяца с момента получения письменного уведомления от истца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

За период с ноября 2018 года по январь 2024 года истец в рамках заключенного с ответчиком договора оказывал ответчику меры социальной поддержки в форме доплат к стипендии, общий размер которых за указанный период составил сумма В подтверждение произведенных выплат в материалах дела истцом представлены реестры о движении денежных средств, а также платежные поручения.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из содержания представленной в материалах дела выписки из приказа от 13.02.2024 № 130202/04, фио полностью выполнил учебный план по специальности 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы» и защитил выпускную квалификационную работу с оценкой «Хорошо».

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что по окончании обучения в предусмотренный договором срок ответчик для трудоустройства к истцу не явился.

Письмами № 95/27-8772 от 15.02.224 и № 27/79 от 18.04.2024 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть к истцу для заключения трудового договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на, что отказ в трудоустройстве вызван возникшим конфликтом интересов, а именно, отец ответчика, генерал-майор фио, занимает должность начальника штаба - первого заместителя командующего 15 Армии Воздушно-космических сил особого назначения, в функции которого входит взаимодействие с истцом в рамках государственных контрактов. Таким образом, по мнению ответчика, трудоустройство в организацию, находящуюся в непосредственных договорных отношениях с ведовством, где близкий занимает руководящую должность, связанную с приемкой работ, создает реальный и непреодолимый конфликт интересов.

29.01.2024 ответчик направил на электронный адрес истца уведомление о наличии конфликта интересов с предложением освободить его от обязательства по трудоустройству у истца.

По мнению ответчика в силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ его обязательство, связанное с трудоустройством у истца, в виду возникшего конфликта интересов, прекратилось невозможностью исполнения указанного обязательства.

Согласно выписки из Протокола заседания аттестационной комиссии 15 Армии Воздушно-космических сил особого назначения по вопросам соблюдения военнослужащими и работниками требований к служебному поведению и(или) требований об урегулировании конфликта интересов, об обеспечении соблюдения военнослужащими и работниками требований к служебному поведению и(или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления мер по предупреждению коррупции от 12.03.2024 комиссией предложено фио направить уведомление в ПАО «НПО «Алмаз» о возникновении у него возможной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, с учетом предлагаемой должности и направления трудовых обязанностей, представив документы, подтверждающие родство, а также статус военнослужащего и замещаемую воинскую должность.

Уведомлением от 28.03.2024 ответчик сообщил истцу о наличии у ответчика личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Как следует из содержания Протокола № 22 заседания комиссии ПАО «НПО «Алмаз» по предупреждению и противодействию коррупции от 21.06.2024, при рассмотрении вопроса о наличии признаков конфликта интересов в связи с поступившим в ПАО «НПО Алмаз» уведомлением от фио комиссия пришла к выводу о том, что предложенные фио для занятия в ПАО «НПО «Алмаз» должности не отнесены к должностям, связанным с высокими коррупционными рисками, и наличие близких родственных связей в структуре Министерства Обороны РФ не может привести к возникновению конфликта интересов и, как следствие, к невозможности исполнения ФИО1 должностных обязанностей в случае его трудоустройства в ПАО «НПО «Алмаз». Предпосылок и факторов риска для возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов при трудоустройстве фио в ПАО «НПО «Алмаз» не выявлено. Освобождение фио от обязательства трудоустройства в ПАО «НПО «Алмаз» является необоснованным.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 15 и 16 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 7 Договора предусмотрены основания освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству у истца. Вместе с тем, обстоятельства описанные ответчиком в возражениях на иск, к указанным основаниям не относятся.

Анализируя содержание представленного в материалах дела Протокола заседания аттестационной комиссии 15 Армии Воздушно-космических сил особого назначения по вопросам соблюдения военнослужащими и работниками требований к служебному поведению и(или) требований об урегулировании конфликта интересов, об обеспечении соблюдения военнослужащими и работниками требований к служебному поведению и(или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления мер по предупреждению коррупции от 12.03.2024, суд приходит к выводу о том, что фактически вопрос об оценке наличия конфликта интересов был отнесен на разрешение ПАО «НПО «Алмаз», которое, в свою очередь, не усмотрело риска для возникновения личной заинтересованности фио, которая приводит или может привести к конфликту интересов при его трудоустройстве в ПАО «НПО «Алмаз».

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия основания для освобождения от обязанности трудоустройства у истца ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для прекращения его обязательства по трудоустройству у истца, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в силу положений п. «е» п. 5 Договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма, поскольку, по мнению суда, взыскание штрафа в указанном размере будет отвечать его назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательств по отработке у работодателя в течение определенного времени по договору, сторонами которого является работодатель и лицо, претендующее на осуществление трудовой функции у данного работодателя) к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, исчисление указанного срока, по мнению суда, следует осуществлять не с 24.01.2024 (даты уведомления ответчиком истца о наличии конфликта интересов), а с 14.04.2024.

Ответчик окончил свое обучение 13.02.2024 и не позднее чем через 2 месяца с даты окончания обучения (то есть не позднее 13.04.2024) был обязан заключить с истцом трудовой договор. Следовательно, в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ началом течения срока исковой давности будет дата, следующая за датой истечения срока, предоставленного ответчику для заключения трудового договора с истцом, а именно 14.04.2024.

Учитывая дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ПАО «НПО «Алмаз» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.10.2025 г.

Судья С.А. Дроздова