Решение по делу № 2А-2642/2024 от 18.11.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-2642/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С.,

рассмотрев административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам,

установил:

налоговый орган обратился с иском, просил взыскать с ФИО2 задолженность по:

налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль;

налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного судопроизводства.

Ответчику предоставлен срок для подачи возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения административного ответчика относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке.

В ходе рассмотрения дела, административный истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика:

- налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ);

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

пеню, начисленную на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Итого взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил. В суд представлены дополнительные пояснения, в которых налоговый орган указал, что платежи, заявленные в иске, являются текущими и не могут быть предметом рассмотрения по делу о банкротстве ответчика.

Административный ответчик извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по адресу, указанному ФИО2 Корреспонденция доставлялась, но в связи с невозможностью вручения, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он указывал, что со счета ответчика производилось взыскание денежных средств в погашение налоговых платежей:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.82).

Также в рамках процедуры банкротства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в счет погашения налоговой задолженности по ордерам №.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против требований иска не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган обязан доказать наличие оснований для взыскания налога и соблюдение процедуры, а ответчик – надлежащее исполнение налогового обязательства, иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в иске полностью или в части.

МИФНС России по Новосибирской области просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Как следует из административного искового заявления, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений), налогоплательщиками налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.23 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, прекращена деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд принял к производству заявление о признании ФИО2 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Новосибирской области по делу № вынес определение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ налоговой орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности ответчика по налогам, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой к уплате исчислен налог в размере <данные изъяты> рублей, часть задолженности погашена, остаток <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом постановлено решение о введении процедуры реализации имущества должника.

В тот же день ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием неисполненного налогового обязательства, административный истец обратился с настоящим иском.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно требований о взыскании указанной задолженности.

Возражая против требований административного истца в целом, представитель ответчика ссылался на введение в отношении него процедур банкротства, частичную уплату средств. Возражения представителя административного ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу положений пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент существования спорных отношений) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, подлежит уплате не позднее срока, установленного для подачи декларации.

Таким образом, спорное обязательство возникло после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и относится к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, задолженность по указанному налогу подлежит взысканию в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ. При этом, в силу статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание заявителя банкротом не освобождает его от исполнения текущих налоговых обязательств.

Таким образом, имеются установленные законом основания для рассмотрения заявленного требования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате названного налога в полном объеме (частичной оплатой), наличием задолженности, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По истечению установленного срока ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, в течение установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока налоговый орган обратился с настоящим административным иском (л.д.36).

Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура и сроки взыскания недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2021 год.

По правилам, установленным в статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение налогового обязательства возлагается на административного ответчика.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения данного налогового обязательства, платежи, на которые ссылался представитель ответчика, частично осуществлены до наступления срока уплаты спорного платежа, менее его размера и по данным налогового органа зачтены в погашение иных обязательств налогоплательщика, в рамках процедуры банкротства.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ год в заявленном размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Административный истец просит взыскать с ответчика налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль и в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве основания для начисления налога ссылается на наличие у налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ году следующего имущества:

иные строения, помещения, сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

иные строения, помещения, сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Наличие указанного имущества, в силу положений статьи 309, 401 Налогового кодекса РФ, является основанием для уплаты налога на имущество физических лиц.

Сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год исчислена налоговым органом и указана в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по ОКТМО <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Налоговое уведомление направлено ответчику в налоговом кабинете и получено ФИО2, что подтверждается скриншотом (л.д. 28).

В связи с неисполнением обязанности по уплате названных налогов в полном объеме (частичной оплатой), наличием задолженности, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Взыскание названной недоимки происходило совместно со взысканием задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ год. Как ранее установлено, процедура и сроки взыскания соблюдены.

Административный ответчик не оспаривал наличие оснований для начисления названного налога, его размер. Возражая против требований налогового органа, представитель ответчика ссылался на факт возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

Названный довод не может служить основанием для отказа в иске, так как дело о банкротстве № № возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения обязанности по уплате указанного налога (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Административный ответчик не представил доказательств своевременной и полной уплаты спорных сумм налога на имущество.

Ссылки представителя ответчика на оплату платежей, изложенные в отзыве, не подтверждают погашение недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, так как все платежи, на которые указано в возражениях, произведены ответчиком до наступления срока уплаты названного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, по данным налогового органа средства, поступившие от ФИО2, зачислены в погашение задолженности, являвшейся предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в заявленном размере.

3. Налоговый орган просит взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для начисления данного вида налога послужило то, что в спорном периоде в собственности ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскание производилось совместно со взысканием налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, процедура и сроки взыскания соблюдены. Срок уплаты налога совпадает со сроком уплаты налога на имущество.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения налогового обязательства, иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о несостоятельности возражений представителя ответчика, применительно к данному требованию его доводы по изложенным ранее основаниям не могут быть прияты судом.

Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

4. Налоговый орган просит взыскать с ФИО2 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлся плательщиком страховых взносов, что не оспаривал.

Обязанность по уплате страховых взносов возникла в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, на основании статьи 419 Налогового кодекса РФ. Статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год не исполнил.

Взыскание названной недоимки производилось совместно с иной недоимкой, о взыскании которой заявлено в настоящем иске. Ответчик, его представитель не указывали самостоятельных возражений относительно данных требований, кроме тех, которые уже исследовались судом применительно к требованиям о взыскании иных платежей (о возбуждении дела о банкротстве, о частичной оплате). Размер задолженности, указанный административным истцом, ответчик не оспорил.

Срок уплаты названных платежей наступил позднее возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, задолженность относится к текущей задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании названных сумм налогов, требование о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

5. МИФНС России №17 по Новосибирской области просит взыскать с ФИО2 страховые взносы за обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копейки.

Обязанность по уплате данных платежей возникла в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и прекратилась в момент прекращения этого статуса ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание названной недоимки происходило совместно со взысканием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год.

Процедура и сроки взыскания соблюдены.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании названной суммы недоимки, размер задолженности не оспорил. Следовательно, требование о ее взыскании обосновано и подлежит удовлетворению.

6. В окончательной редакции иска административный истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ОС ЕНС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.111 об).

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно пунктам 3,5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 4 названной статьи, пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, заявляя требование о взыскании пени, налоговый орган обязан доказать, как сам факт наличия недоимки по налогу, так и сохранение права на ее взыскание.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате налогов, что является основанием для начисления пени. Как следует расчета, представленного налоговым органом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ОС ЕНС) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 104), что послужило основанием для начисления пени, заявленной ко взысканию в настоящем иске. Размер ОС ЕНС в течение периода взыскания пени изменялся в связи с начислениями и оплатами налоговых платежей.

Для разрешения требования о взыскании пени надлежит оценить правомерность формирования ОС ЕНС.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, ОС ЕНС, на который начислена пеня, образовала только задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (л.д.105).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель налогового органа представил сведения (детализацию) недоимки, которая включена в состав ОС ЕНС (л.д.115). Согласно названным уточненным сведениям, размер ОС ЕНС составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на начало периода начисления), в том числе налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, УСН за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховые взносы на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОС сократилось до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в связи с начислением страховых взносов произошло увеличение задолженности до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ увеличение до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет начисления налога на имущество.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о правомерности требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам, включенным в состав ОС ЕНС. Ответчик не представил доказательств уплаты спорных налогов в установленный законом срок, расчет суммы пени, заявленной ко взысканию, не оспорил, не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате налогов, пени.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено фактов нарушения требований закона при формировании ОС ЕНС в размере, указанном представителем истца в ходе рассмотрения дела, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 115).

Вместе с тем, требует пересчета сумма пени, подлежащей взысканию, поскольку расчет налогового органа произведен исходя из ОС ЕНС в большем размере – <данные изъяты> рубля на начало периода начисления (л.д.104).

Таким образом, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за период, заявленный в иске, составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Итого: <данные изъяты> руль <данные изъяты> копейки.

Налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для взыскания пени в большем размере, с учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

взыскать с ФИО1, ИНН:<данные изъяты> в соответствующий бюджет:

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

пеню, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2642/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.