Решение по делу № 2-4352/2023 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-005295-44

13 сентября 2023 года Дело №2-4352/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 задатка в двойном размере, в размере 900 000 руб., судебных расходов в размере 12 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и на цену квартиры в размере 5 150 000 руб. В обеспечение исполнения договора истец передала ответчику сумму в размере 150 000 руб. По независящим от сторон обстоятельств основной договор купли-продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передала ответчику задаток в размере 300 000 руб. Стороны договорились о цене договора в размере 5 150 000 руб. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку истцу не поступили денежные средства от Министерства обороны РФ за погибшего на СВО сына. Истец неоднократно обращалась к ответчику пролонгировать предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о повышении стоимости квартиры до 5 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика предложение о пролонгации предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, или о возврате сумм задатка. Денежные средства от Министерства обороны РФ истец получила только ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала квартиру третьим лицам. Представитель истца, ссылаясь на ст. 380, 381 ГК РФ, указывала, что с ответчика подлежит взысканию задаток в двойном размере, поскольку ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи. Истец от заключения договора не отказывалась, договор не был заключен по обстоятельствам независящим от истца. Представитель истца ФИО6 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена по последнему известному месту жительства. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором она, ссылаясь на ч. 6 ст. 429 ГК РФ, указывала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, у которой отсутствовали необходимые денежные средства. Непоступление денежных средств от иных лиц, не является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли истца. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость квартиры определена в размере 5 150 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что договор купли-продажи в установленной законом форме заключается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве задатка.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести полный расчет с продавцом и передать оставшуюся денежную сумму в размере 5 000 000 руб. наличными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что если покупатель отказался покупать объект недвижимости, задаток остается у продавца. Если продавец отказался продавать указанный объект недвижимости, то он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере.

Факт передачи суммы задатка в размере 150 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость квартиры определена в размере 5 150 000 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести полный расчет с продавцом и передать оставшуюся денежную сумму в размере 4 700 000 руб. наличными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи.

Факт передачи суммы задатка в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ также не одна из сторон не направила требования о заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенного нормативного регулирования надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами активных действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок. При этом, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством, для рассмотрения дела по существу, является определение стороны предварительного договора ответственной за не заключение основного договора.

В судебном заседании представитель истца указывает, что истец от заключения основного договора купли-продажи не отказывалась, желала его заключить, в связи с чем, просила ответчика пролонгировать предварительный договору купли-продажи до поступления от Министерства обороны РФ суммы за погибшего на СВО сына. От заключения основного договора купли-продажи отказалась ответчик, ДД.ММ.ГГГГ сообщив истцу о повышении цены на квартиру.

В подтверждение заявленных доводов представитель истца ссылалась на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО1, риелтор, оказывающая истцу услугу по приобретению квартиры, суду пояснила, что все переговоры о заключении договора вела она с дочерью собственника посредством переписки в мессенджере. При заключении первого предварительного договора продавец сразу был извещен, что у покупателя еще денег нет, оплата будет производится за счет средств, полученных от Министерства обороны РФ за погибшего на СВО сына. Продавец согласился ждать. По окончании срока первого предварительного договора деньги не пришли. Был заключен второй предварительный договор. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику пролонгировать предварительный договор, так как деньги еще не пришли, но за неделю до окончания срока предварительного договора дочь ответчика сказала о повышении цены до 5 600 000 руб.

Свидетели ФИО2, сестра истца, и ФИО3, мать истца, суду пояснили, что переговоры по приобретению квартиры вела риелтор с дочерью собственника, поскольку собственник ФИО5 не говорит на русском языке. Свидетелям, со слов риелтора известно, что продавец поднял цену квартиры.

Предоставленную представителем истца переписку в мессенджере, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из пояснений представителя истца и свидетелей, данная переписка велась свидетелем ФИО1 с дочерью ответчика. Доказательств, что у дочери ответчика имелись полномочия на право ведения переговоров по продаже квартиры, суду не предоставлено. Соответственно, данная переписка, в силу ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст. 69 ГПК РФ, сопоставив показания свидетелей с пояснениями истца, суд принимает их во внимание, и считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договор купли-продажи по первому предварительному договору) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договор купли-продажи по второму предварительному договору) у истца отсутствовали денежные средства, в связи с чем, она не предлагала ответчику заключить основной договор купли-продажи.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из пояснений представителя истца и показаний свидетелей не следует, что ответчик ФИО5, в свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи.

Соответственно, поскольку в сроки, установленные предварительными договорами, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные этими договора, прекратились по первому договору ДД.ММ.ГГГГ, а по второму договору ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по предварительным договорам прекратились, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка. Однако, в свою очередь, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы по предварительным договорам (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Какие-либо доказательства подтверждающие законность удержания ответчиком денежных средств полученных от истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 450 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Безосновательно удерживая денежные средства, ФИО5 несет риск возможности истребования их от неё в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Соответственно, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 12 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

СУДЬЯ: Е.А. Царева