Дело №--

2.172

УИД 16RS0№---83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещаний и свидетельств праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещаний недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. умер отец истца ФИО2 Наследниками ФИО2 являются ФИО4 и истец.

Последние годы жизни ФИО2 проживал у истца в ... ..., где получал соответствующий уход.

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело.

Наследственным имуществом является: нежилое здание с кадастровым номером 16:15:000000:1585, расположенное по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, с/п Набережно-Морквашское, тер. СНТ Дубрава ОАО «Элекон», ... ...; земельный участок с кадастровым номером 16:15: 000000:1495, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, с/п Набережно-Морквашское сельское поселение, некоммерческое коллективное садоводство товарищество, «Дубрава» ОАО «Элекон; акции Акционерного общества «Элекон», расположенного по адресу: РТ, ... ....

Истец, как наследник первой очереди, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратился, поскольку в ходе судебного спора с другим наследником ФИО4 в сентября 2020 года узнал о наличии завещаний от имени умершего отца в пользу ФИО4

Вышеуказанное наследство принято ответчиком ФИО4 по завещанию, удостоверенным нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань РТ ФИО12 --.--.---- г., реестровый номер №--.

В период с 2012-2014 г.г. ФИО2 было составлено два одинаковых завещания у разных нотариусов: завещание, удостоверенное нотариусом городского округа Казань Республики Татарстан ФИО13 --.--.---- г., и завещание, удостоверенное ФИО6H., временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань Республики Татарстан ФИО12, --.--.---- г.. Согласно указанным завещаниям все имущество завещалось ФИО4

Согласно выпискам из ЕГРН от --.--.---- г., за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:15:000000:1585, расположенное по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, с/п Набережно-Морквашское, тер. СНТ Дубрава ОАО «Элекон», ... ..., и земельный участок с кадастровым номером 16:15: 000000:1495, расположенное по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, с/п Набережно-Морквашское сельское поселение, некоммерческое коллективное садоводство товарищество, «Дубрава» ОАО «Элекон.

Также в собственности у умершего находилась квартира, расположенная по адресу: ... ..., которая при жизни была оформлена по договору дарения на ФИО7

Однако решением Кировского районного суда ... ... по гражданскому делу №-- от --.--.---- г. по исковому заявлению ФИО4 признаны недействительными доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа ... ... --.--.---- г., и договор дарения от --.--.---- г. на вышеуказанную квартиру.

В основу указанного решения было положено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО8 Бехтерева», согласно которой ФИО2 в момент подписания доверенности от --.--.---- г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, психоорганическим синдромом.

Указанная экспертиза была проведена по медицинской документации 2012-2014 г.г., из чего следует, что умерший страдал хроническим заболеванием с давнего времени, следовательно, и завещания от 2012 и 2014 годов также являются недействительными, поскольку ФИО2 уже тогда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу психических расстройств.

Истец считает, что в момент совершения завещаний на имя ФИО4 умерший не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещаний в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просил признать недействительными завещание, удостоверенное --.--.---- г. нотариусом городского округа Казань Республики Татарстан ФИО13, и завещание, удостоверенное --.--.---- г. ФИО6H., временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань Республики Татарстан ФИО12, применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 истца ФИО7 увеличила исковые требования и в настоящем судебном заседании в окончательной редакции просила признать недействительными завещания от --.--.---- г. и --.--.---- г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные --.--.---- г. нотариусом городского округа Казань Республики Татарстан ФИО12, за реестровыми номерами 16/36-н/16-2020-27-88, 16/36-н/16-2020-27-89, 16/36-н-2020-27-90, 16/36-н/16-2020-27-91, и выданное --.--.---- г., реестровый №---н/16-2021-4-116, на основании завещания от --.--.---- г., удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань РТ ФИО12; прекратить право собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 16:15:000000:1585 по адресу: ... ..., р-н. Верхнеуслонский муниципальный, с/п Набережно-Морквашское, тер. СНТ Дубрава ОАО Элекон, ... ..., земельный участок с кадастровым номером: 16:15:000000:1495 по адресу: Верхнеуслонский муниципальный, с/п Набережно-Морквашское, тер. СНТ Дубрава ОАО Элекон, 688 обыкновенных именных акций (вып.1) Акционерного общества «Завода Элекон», расположенного по адресу: РТ, ... ...., государственный регистрационный №---D номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами (номер лицевого счета <***>); взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО4 и его ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Третьи лица - нотариусы ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 по ... ... в судебное заседание не явился, ФИО1 извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому обладающему дееспособностью в полном объеме физическому лицу предоставлено право распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, а также его нотариального удостоверения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются сыновьями ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер --.--.---- г., после смерти которого нотариусом Казанского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело №--.

С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2 от --.--.---- г., согласно которому последний все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО4.

Данное завещание удостоверено ФИО6H., временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань Республики Татарстан ФИО12, зарегистрировано в реестре под №--.

В соответствии с указанным завещанием нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровыми номерами 16/36-н/16-2020-27-88, 16/36-н/16-2020-27-89, 16/36-н-2020-27-90, 16/36-н/16-2020-27-91, 16/36-н/16-2021-4-116 на нежилое здание с кадастровым номером 16:15:000000:1585 по адресу: ... ..., р-н. Верхнеуслонский муниципальный, с/п Набережно-Морквашское, тер. СНТ Дубрава ОАО Элекон, ... ..., земельный участок с кадастровым номером: 16:15:000000:1495 по адресу: Верхнеуслонский муниципальный, с/п Набережно-Морквашское, тер. СНТ Дубрава ОАО Элекон, 688 обыкновенных именных акций (вып.1) Акционерного общества «Завода Элекон», расположенного по адресу: РТ, ... ...., государственный регистрационный №---D номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами (номер лицевого счета <***>).

Также в материалах дела имеется завещание ФИО2 от --.--.---- г., согласно которому последний все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО7 пояснила, что в связи с имеющимися заболеваниями ФИО2 при составлении вышеуказанных завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что является сводным братом истца. Ему не было известно о том, что при жизни ФИО2 составил в его пользу два завещания. В 2012 и 2014 г.г. ФИО2 чувствовал себя хорошо, общался с соседями, сам себя обслуживал, понимал значение своих действий. С отцом у него были хорошие отношения.

По делу были допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 2012 году умер племянник ФИО2 Последний был на похоронах, чувствовал себя хорошо, интересовался про семью, странностей в его поведении он (свидетель) не заметил. В 2015 году ФИО2 приезжал на его юбилей, общался со всеми, понимал происходящее.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 знала с 1984 года. В 2012 году странностей в поведении ФИО2 она не наблюдала. В 2014 году ухудшилось лишь физическое состояние ФИО2 ФИО2 сам оплачивал все счета, на здоровье не жаловался.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 она знала с 2008 года. В 2010 году ФИО2 заболел болезнью Паркинсона, он хромал на одну ногу, в остальном его ничего не беспокоило. В 2012 году она с ФИО4 ходила в гости к ФИО2, он был адекватным. В 2014 году ФИО2 приходил к ним в гости. В 2012 и 2014 г.г. ФИО2 жил один, готовил себе еду сам, ходил за продуктами. Только в 2017 году у ФИО2 начались галлюцинации. Когда у ФИО2 начались проблемы со здоровьем, они хотели привезти его к себе, но его забрал ФИО3

Судом по ходатайству ФИО1 истца была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы №-- от --.--.---- г., проведенной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО8Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что при жизни ФИО2 --.--.---- г. в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом ФИО13, и --.--.---- г. в момент составления завещания, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, страдал органическим расстройством личности, психоорганический синдром (код по МКБ-10: F07). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие о перенесенной травме головы с потерей сознания в 2000 году, наличии (примерно с 2008-2010 г.) хронического прогрессирующего нейродегенеративного заболевания - Болезни Паркинсона, сопровождающегося эстрапирамидными расстройствами в форме брадикинезии, ригидности, тремора покоя больше слева, постуральных нарушений с угрозой падения, непредсказуемых периодов «выключения», цереброастенической симптоматикой (головные боли, астения), утратой (примерно с 2012 г.) навыков саообслуживания, появлением когнитивных нарушений в виде снижения памяти (с 2010 г.), нарушений мышления, внимания, снижения интеллекта, которые были выявлены в январе 2012 года при проведении экспериментально-психологического исследования и --.--.---- г. ему была установлена 3 группа инвалидности. Как следует из медицинской документации, на юридически значимый для дела период (--.--.---- г.) он был доступен продуктивному контакту, на вопросы отвечал по существу, выраженных нарушений со стороны памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика у него не выявлялись, поэтому ФИО2 --.--.---- г. в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом ФИО13, мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №--). В дальнейшем заболевание неуклонно прогрессировало: он перестал выполнять назначения врача (не было комплаентности к лечению), с 2014 года у него стала отмечаться хроническая галлюцинаторная симптоматика в виде истинных зрительных галлюцинаций (видел ящериц, муравьев др.). Помимо психотической симптоматики у него отмечалось нарастание психоорганического синдрома, который имел дементирующее течение и ему в сентябре 2014 года выставлялся диагноз-Болезнь Паркинсона (3 стадия по Хен и Яр) в форме брадикинезии, ригидности, тремора покоя больше слева, постуральных нарушений с угрозой падения, легкой подкооковой деменции, непредсказуемых эпизодов «выключения» с грубым нарушением функции самообслуживания, осложненная зрительными галлюцинациями. Следовательно, ввиду имевшихся у него (после 2012 года) вышеуказанных выраженных нарушений со стороны психики --.--.---- г. в момент составления завещания, удостоверенного ФИО6, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №--). Противопаркинсонические препараты ему назначались в терапевтических дозах (ответ на вопрос №--).

Поскольку в материалах дела собраны данные о психическом расстройстве у ФИО2 на период его заболевания болезнью Паркинсона, отсутствие данных о сугубо психологических факторах его состояния либо о влиянии его сугубо индивидуально-психологических особенностей, то во время составления завещания от --.--.---- г. и завещания от --.--.---- г. состояние ФИО2 было обусловлено не психологическими факторами и его индивидуально-психологическими особенностями, а имеющимся у него психическим расстройством в связи с болезнью Паркинсона (том 2, л.д.16-22).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что экспертами на основании медицинских документов и пояснений свидетелей в судебном заседании был дан категоричный ответ о том, что ФИО2 в момент составления завещания --.--.---- г. понимал значение своих действий и руководил им в момент написания завещания. Впоследствии же состояние здоровья у ФИО2 ухудшилось, заболевание стало прогрессировать и в момент составления завещания --.--.---- г. ФИО2 уже не мог понимать значение своих действий. Противопаркинсонические препараты ему назначались в терапевтических дозах.

Суд признает заключение экспертизы допустимым по делу доказательством, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО2 в момент подписания завещания --.--.---- г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы о психическом состоянии ФИО2 на --.--.---- г. не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО8Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №-- от --.--.---- г. выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии у ФИО2 расстройства личности и поведения на момент составления завещания от --.--.---- г., а из материалов дела следует, что завещание ФИО2 сделал, находясь в здравом уме и трезвой памяти, ему разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с его слов, им лично прочитано до подписания, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признания завещания от --.--.---- г. недействительным по основанию неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

При этом же суд с учетом заключения вышеуказанной экспертизы приходит к выводу, что в момент составления завещания --.--.---- г. ФИО2 уже не мог в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования истца о признании завещания от --.--.---- г. недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку завещание от --.--.---- г. признано судом недействительным, соответственно, и требования истца о признании свидетельств о праве на наследство, выданные на основании указанного завещания, недействительными и прекращении права собственности на объекты недвижимости и акции подлежат удовлетворению, как последствия признания односторонней сделки (завещания) недействительной.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку ответчиком грубо нарушены его права, как наследника по закону, в связи с чем, ему причинены нравственные и душевные страдания.

Однако суд считает в удовлетворении указанных требований надлежащим отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Согласно счету на оплату по проведению судебной экспертизы, ее стоимость составляет 23000 рублей.

После проведения экспертизы ее стоимость истцом не была оплачена.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично, то с истца подлежит взысканию в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО8 Бехтерева» в счет проведения судебной экспертизы 23000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещаний и свидетельств праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать завещание, удостоверенное --.--.---- г. ФИО6H., временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань Республики Татарстан ФИО12, от имени ФИО2 в пользу ФИО4, недействительным.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные --.--.---- г. нотариусом городского округа Казань Республики Татарстан ФИО12, за реестровыми номерами 16/36-н/16-2020-27-88, 16/36-н/16-2020-27-89, 16/36-н-2020-27-90, 16/36-н/16-2020-27-91, и выданное --.--.---- г., реестровый №---н/16-2021-4-116, на основании завещания от --.--.---- г., удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань РТ ФИО12, и прекратить право собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 16:15:000000:1585 по адресу: ... ..., р-н. Верхнеуслонский муниципальный, с/п Набережно-Морквашское, тер. СНТ Дубрава ОАО Элекон, ... ..., земельный участок с кадастровым номером: 16:15:000000:1495 по адресу: Верхнеуслонский муниципальный, с/п Набережно-Морквашское, тер. СНТ Дубрава ОАО Элекон, 688 обыкновенных именных акций (вып.1) Акционерного общества «Завода Элекон», расположенного по адресу: РТ, ... ...., государственный регистрационный №---D номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами (номер лицевого счета <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО8Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в счет проведения судебной экспертизы 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья Л.М. Нуруллина

Решение30.09.2022