Председательствующий – Бобков Д.И. (материал №4/15-14/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1004/2023

13 июля 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области К.А.Н. и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28.12.2016 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 01.08.2016г. по 27.12.2016г.) – 31.03.2025 года. На период 11.05.2022г. им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области К.А.Н. и осужденный ФИО1 обратились в Фокинский районный суд г.Брянска с представлением и ходатайством, соответственно, об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего как представление, так и ходатайство осужденного, позиции прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении представления и ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на отбытие установленной законом части наказания, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, наличие 33 поощрений, трудоустройство, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, поддержание социально полезных связей с родственниками, участие в воспитательных мероприятиях и правильное отношение к ним, осуществление взысканий по поступившим исполнительным документам, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие представления администрации исправительного учреждения об изменении ему вида исправительного учреждения, а также позицию прокурора, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, полагает, что суд отнесся к разрешению его ходатайства необъективно и предвзято, фактически не мотивировав в постановлении причины отказа. Считает, что суд также необоснованно указал в качестве основания для отказа в изменении вида исправительного учреждения на то обстоятельство, что им не производятся выплаты потерпевшему, поскольку иск от потерпевшего заявлен не был, а в его отсутствие осуществление платежей невозможно. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области К.А.Н. и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение соблюдены не были.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №161-ФЗ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания. В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ (в ред. ФЗ от 24.06.2023г. №285-ФЗ, вступившей в законную силу с 05.07.2023г.) положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее половины срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, обучался и получил соответствующую профессию, трудоустроен, неоднократно поощрялся (33 раза), дополнительно получил еще 3 поощрения, в содеянном вину признал и раскаивается, участвует в воспитательных мероприятиях, на воспитательную работу реагирует правильно, к работе относится добросовестно, активно выполняет неоплачиваемые работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке ст.106 УИК РФ, социально адаптирован, общается с осужденными положительной направленности, имеет положительные жизненные планы, устойчивое поведение и самодисциплина, материального иска не имеет, с 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, обратившись также в суд с представлением об изменении ему вида исправительного учреждения.

В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления ИУ и ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, указал, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, в выполнении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории принимает активное участие, за добросовестное отношение к труду 33 раз поощрялся администрацией исправительной колонии, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в 2018 году, взыскание досрочно погашено в июле 2018 года, с родственниками отношения поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб в отсутствие гражданского иска не возместил.

При этом, отказывая в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что стойкие установки по неукоснительному соблюдению требований закона у ФИО1 не сформированы и не смогут быть сформированы в случае изменения в настоящее время вида исправительного учреждения, в связи с чем указанные положительные сведения свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению осужденного в условиях отбывания им наказания и применения мер воспитательного воздействия в исправительной колонии строгого режима.

Однако в нарушение требований закона суд фактически не привел мотивов принятого решения. Между тем, восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий за совершенное преступление.

Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему положительно характеризующие осужденного по месту отбывания им наказания сведения не могут являться основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В связи с этим следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материалах дела.

Так, суд не учел, что время, прошедшее с момента одного допущенного ФИО1 в апреле 2018 года нарушения, досрочно снятого в июле 2018 года, а также последующее поведение осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о том, что в ходе проведенной воспитательной работы ФИО1 пересмотрел свои жизненные ценности, изменил свою позицию относительно выполнения предъявляемых к нему требований, показал положительную динамику в исправлении, твердо встал на путь исправления, в дальнейшем нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся более 30 раз, 3 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, гражданский иск по приговору не заявлен, поэтому ссылка суда о непринятии осужденным достаточных мер по возмещению в добровольном порядке вреда, причиненного преступлением, не основана на законе.

Таким образом, суд первой инстанции не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не дал оценку представленным материалам, а также мнению представителя администрации исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене ввиду допущенных судом указанных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - удовлетворению.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также принимая во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, приходит к убеждению о возможности удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области К.А.Н. и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2016 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова