Дело № 2-627/2022 УИД 23RS0027-01-2022-001275-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 августа 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.

с участием прокурора – помощника Лабинского межрайонного прокурора Захарченко Г.А.

представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОМВД России по Лабинскому району – ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Лабинскому району, Управлению федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в Лабинский городской суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Лабинскому району, Управлению федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по уголовному делу № 1-20/2019, измененным апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условной, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указанное преступление совершено А. при следующих обстоятельствах: занимая на основании приказа начальника отдела МВД России по Лабинскому району № 35 л/с от 01 февраля 2016 года должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району, то есть, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, управляя 13 сентября 2016 года исправным транспортным средством – служебным автомобилем полиции, модели ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ###, не включив проблесковые маячки синего цвета и специальные звуковые сигналы, превысив допустимую скорость движения транспортного средства в населенном пункте – двигаясь со скоростью около 152 км/ч в пределах города Лабинска Краснодарского края, допустив нарушение п.п. 3.1, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке улицы Армавирское шоссе и улицы Чкалова, 45 километр автодороги "подъезд к городу Майкопу", не обеспечил контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в результате которых наступила его смерть. В результате преступной неосторожности А., который на момент совершения ДТП являлся сотрудником полиции, ФИО3 были причинены огромные нравственные и физические страдания по причине безвозвратной и безвременной потери родного человека. До настоящего времени семья погибшего не оправилась от понесенной потери, тяжело переживает уход близкого им человека, испытывают длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. Собственник служебного автомобиля ВАЗ-211540 – ОМВД России по Лабинскому району, каких-либо действий по добровольному возмещению вреда, не предприняло. Ни со стороны руководства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району, ни со стороны А. помощи не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу, ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 действующая на основании доверенности, поддержала свои требования, представила письменные возражения относительно доводов ответчиков, объяснила суду об указанных в иске обстоятельства дела, а также объяснила, что приговор суда, которым А., как должностное лицо – сотрудник полиции, исполнявший должностные обязанности, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО4, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Каких-либо действий по добровольному возмещению вреда ни со стороны руководства отдельного взвода ДПС ОМВД по Лабинскому району, ни со стороны А. предпринято не было. По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности является ОМВД России по Лабинскому району.

В судебном заседании представитель от ответчика ОМВД России по Лабинскому району – ФИО2 (по доверенности – л.д. 214), возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, объяснив, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей чрезмерно завышена и необоснованна. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, что влияет на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика – управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уполномоченного представлять интересы Министерства финансов РФ, - ФИО6,не явилась, представила суду письменные возражения (отзыв) относительно требований истца, в которых представитель просила суд по основаниям, изложенным в возражениях: отказать в удовлетворении требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, определив справедливый размер компенсации морального вреда; предусмотреть, что причиненный моральный и имущественный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО7 (действующего на основании доверенности), поступили письменные возражения относительно требований истца, в которых представитель просила суд по основаниям, изложенным в возражениях, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании прокурор – помощник Лабинского межрайонного прокурора – Захарченко Г.А., в заключении полагал иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, компенсацию морального вреда, взыскать учитывая требования разумности, справедливости, обеспечение баланса частных и публичных интересов, - снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющех самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы возражений представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом требований разумности и справедливости, суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по уголовному делу № 1-20/2019, измененным апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 14-40).

А. совершил указанное преступление 13 сентября 2016 года при следующих обстоятельствах: занимая на основании приказа начальника отдела МВД России по Лабинскому району № 35 л/с от 01 февраля 2016 года должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району, то есть, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в ночное время – в период с 22:30 до 22:40, управляя исправным транспортным средством – служебным автомобилем полиции, модели ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак Е 6241 23, несмотря на выполнение неотложного служебного задания, связанного с преследование лица, не выполнившего законное требование об остановке транспортного средства, не включил проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, превысил допустимую скорость движения транспортного средства в населенном пункте, двигаясь со скоростью не менее 147 км/ч и не более 157 км/ч в городе Лабинска Краснодарского края, нарушив п.п. 3.1, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и на перекрестке улицы Армавирское шоссе и улицы Чкалова, 45 километр автодороги "подъезд к городу Майкопу", не обеспечив контроля за движением управляемого транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 В результате произошедшего столкновения ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибленной раны лица, ссадин туловища, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в окружности раны, в лобной области слева, в теменно-затылочной области справа, перелома затылочной кости справа с переходом на кости основания черепа, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки на медиальной поверхности лобных и теменных долей, более выраженной слева, на латеральной поверхности правой височной и лобной долей, над мозжечком и на основании обоих полушарий, кровоизлияний в желудочки головного мозга; левосторонних локальных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, кровоизлияний в клетчатку средостения, ткань легких в области корней, брыжейку кишечника, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО4, наступившей вследствие неосторожных действий А., спустя короткое время после произошедшего столкновения, от закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, что привело к дислокации головного мозга и смерти.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО3 является матерью погибшего ФИО4

Вступившим в законную силу судебным актом (приговором) подтверждается факт наступления вреда, противоправность действий должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда (А.).

На основании представленных в материалах делах и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что гибель ФИО4, являющегося сыном истца, явилась следствием халатного отношения должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД А., к исполнению служебных обязанностей в сложившееся ситуации, не требующей принятия крайних мер и необоснованного риска, связанного с угрозой жизни и здоровью других людей, допущения ряда грубых нарушений правил дорожного движения при управлении им транспортным средством – служебным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в ночное время суток без специальных звуковых и световых сигналов, с превышением допустимой скорости движения в населенном пункте более чем в два с половиной раза, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и смерть водителя ФИО4

Суд также приходит к выводу, что смерть ФИО4 нанесла истцу и глубокую моральную травму; в результате смерти ФИО4 его мать ФИО3 перенесла нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи невосполнимой утраты близкого человека, что является основанием для возложения на МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет Казны РФ, обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше нормы материального права, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также конкретные незаконные действия причинителя вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а именно причинение морального вреда преступными действиями сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей, в результате которых были нарушены права истца.

Суд также учитывает, что приговором суда установлено смягчающее наказание обстоятельство – противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался подсудимый А., в нарушение требований п. 1.3 (знака 2.4. "Уступите дорогу" Правил дорожного движения РФ.

Смягчая приговор и назначая осужденному А. основное наказание в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции сослался на ряд смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности осужденного, которые не учел суд первой инстанции при назначения реального лишения свободы, а также на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции назначил наказание в виде реального лишения свободы, не затрагивая выводы о виновности осужденного и квалификации содеянного им преступного деяния.

Суд также учитывает, что А. не предпринял мер к компенсации морального вреда семье истца (погибшего). Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ в пользу истца ФИО3 500000 рублей, полагая такой размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав истца, способствующим установлению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку судом взысканы суммы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 199-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Лабинскому району, Управлению федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Лабинскому району, Управлению федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин