Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025г.
Дело №а-10540/25
(УИД 50RS0№-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Горелой А.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, просил:
- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 А.А., выразившееся в отсутствии надлежащее контроля за деятельностью структурного подразделения.
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, а в случае установления факта увольнения должника из ООО ХПФ «БАГЕТ», направить запрос в ПФР для установления актуальных источников доходов и последующего обращения взыскания на них;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;
- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы.
Свои требования мотивировал тем, что на исполнении исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу № Подольским ФИО3 ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО5. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ООО ХПФ «БАГЕТ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало. Со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., представители ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что 14.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> направлены запросы о должнике и его имуществе (ГИБДД, Росреестр, ФНС (ЗАГС), ПФР, запрос оператору бронирования и продажи билетов, банки. Транспортных средств, недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП сумма взыскания по данному исполнительному производству составила 3 061,02 руб.
16.05.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22.05.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19.09.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Из материалов дела следует, что 05.06.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлен запрос в ФНС и ПФР о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, и о размере пенсии должника соответственно. Установлено место работы должника – ООО ХПФ «БАГЕТ».
06.06.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
05.09.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 повторно направлен запрос в ФНС и ПФР о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, и сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица соответственно.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель, совершила ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что позволило исполнить требования исполнительного документа на сумму 3 061,02 руб.
В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т.е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.
Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству и возложении соответствующей обязанности.
Кроме того, административный истец с какими-либо запросами, заявлениями по данному исполнительному производству, в том числе о проверки бухгалтерии работодателя должника, направлении сведений о причинах отсутствия удержаний денежных средств с заработной платы, предоставить информацию о причинах неисполнения в Подольский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> не обращался, в материалах дела доказательства отсутствуют.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность принудительного взыскания задолженности взыскателем не утрачена, оснований для проверки бухгалтерии ООО ХПФ «БАГЕТ» также не имеется.
По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Так, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей районного отдела, тогда как непосредственное исполнение требований исполнительных документов и принятие по ним процессуальных решений осуществляет судебный пристав – исполнитель соответственно.
В свою очередь, административный истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащее контроля за деятельностью структурного подразделения, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: А.А. Горелая