Гражданское дело № 2-2081/2021
УИД 62RS0002-01-2021-002531-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 7 сентября 2021 года,
при секретаре Семилетовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10.03.2021г. в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES300H рег.знак Н 920 ХО 197, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Сузуки Гранд Витара регзнак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
10.03.2021г. в 18 часов 30 минут у <адрес> водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус №, принадлежащий ФИО5, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Автомобиль Сузуки Гранд Витара принадлежит на праве собственности ФИО6, находился под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № XXX №, гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, заднего правого подкрылка, заднего правого фонаря.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2021г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
ФИО5 в данном ДТП является потерпевшей стороной.
24 марта 2021 года ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) уступил цессионарию ФИО1 право требования по выплате страхового возмещения, расходов со страховой компании в связи с наступлением страхового случая и право требования ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также с лиц на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в размере ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
01.04.2021г. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения убытков, причиненных ДТП, согласно договору уступки права требования.
15.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 14.05.2021 г. выплатило ФИО1 (истцу) страховое возмещение в размере 105 910 руб. и 5200 рублей расходы по разборке/сборке транспортного средства по досудебной претензии, а всего на 111 110 руб.
Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и истец обратилась за независимой экспертизой с целью определения величины причиненного ущерба.
Между ФИО1 и ООО «Сервис» был заключен договор №, по условиям которого она уплатила 15 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 304 695 рублей, с учетом износа - 215 036 рублей.
Таким образом, сумма, необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 198 785 рублей (304 695 – 105 910).
Право требования к ФИО3 у истца возникло договору уступки права требования (цессии) от 24.03.2021г., о переуступке права требования ФИО3 был извещен уведомлением, направленным в его адрес 24.03.2021г. В ходе заключения договора цессии истец передала ФИО5 150 000 согласно п.п 2.1 п.2 договора, а также акту приема-передачи денежных средств от 24.03.2021г., а ФИО5 передал истцу на основании акта приема-передачи документов от 24.03.2021г. все документы по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Истец полагает, что с виновника ДТП ФИО3 должен быть взыскан ущерб в размере 198 785 руб.
28.05.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 30 календарных дней после получения претензии, согласно п.п.6.2 п.6 договора б/н уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021 г., оплатить истцу сумму, необходимую для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в размере 198 785 руб., 15 000 руб. затраченные истцом на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб.
Претензия была получена ответчиком ФИО8 31.05.2021 г., 30-ти дневный срок ответа на претензию истек 30.06.2021г. На момент обращения в суд ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 6.2 п.6 договора № б/н уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021г. истцом соблюден.
С целью восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлениям.
Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя для оказания устных и письменных консультации по вопросам права, подбора правовой документации, составления искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 25 000 руб., расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 2 352 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 176 руб., почтовые расходы на направление договора б/н уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021г. в размере 101,84 руб., и претензии в размере 135,84 руб.
Истец просит взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 785 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб., независимой экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., по копированию документов в размере 2 352 руб. почтовые расходы в размере 237 руб. 68 коп., за составление претензии в размере 7 000 руб.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в проведении по делу судебной экспертизы. Согласно определению суда от 25.11.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Не согласившись с выводами эксперта ФИО9 истец заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Согласно определению суда от 21.03.2022г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».
Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус № на основании рыночных цен Рязанского региона с учетом коэффициента износа составных частей составила 92 100 рублей, без учета износа - 139 000 рублей.
За экспертизу истцом было оплачено 25 000 рублей.
Сумма, необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 33 090 руб. (139 000 руб. (восстановительный ремонт) - 105 910 руб. (сумма выплаченная страховой компанией).
Следовательно, истцу для восстановления автомобиля необходима дополнительно к страховой выплате денежная сумма в размере 33 090 руб.
Истец просит взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 33 090 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 176 руб., независимой экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по копированию документов в размере 2 352 руб. почтовые расходы в размере 570 руб. 66 коп., за составление претензии в размере 7 000 руб.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 И её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не оспаривали вину и ущерб в размере 33 090 руб., однако полагали, что судебные расходы по оплате услуг представителя в 25 000 руб. являются завышенными, просили их снизить до 15 000 руб., госпошлина подлежит взысканию в размере 1 193 руб., не подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в 15 000 руб., так как судебная экспертиза ее опровергла, расходы на ксерокопирование также являются завышенными, так как им были представлены копии плохого качества, почтовые расходы не оспаривают, расходы на досудебную претензию считают завышенными и подлежащими снижению до 1 500 руб., стоимость судебной экспертизы в 25 000 руб. полагают возможным поделить пополам.
Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, выслушав участников процесса, показания экспертов ФИО9 и ФИО10, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2021 года в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES300H рег.знак Н 920 ХО 197, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Сузуки Гранд Витара регзнак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
10.03.2021г. в 18 часов 30 минут у <адрес> водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус №, принадлежащий ФИО5
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2021 года является водитель ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус № получил механические повреждения.
Автомобиль Сузуки Гранд Витара принадлежит на праве собственности ФИО6, находился под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № XXX №, гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.
24 марта 2021 года ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) уступил цессионарию ФИО1 право требования по выплате страхового возмещения, расходов со страховой компании в связи с наступлением страхового случая и право требования ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также с лиц на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10 марта 2021 года.
01.04.2021г. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения убытков, причиненных ДТП, согласно договору уступки права требования.
15.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 14.05.2021 г. выплатило ФИО1 (истцу) страховое возмещение в размере 105 910 руб. и 5200 рублей расходы по разборке/сборке транспортного средства по досудебной претензии, а всего на 111 110 руб.
Между ФИО1 и ООО «Сервис» был заключен договор №, за досудебную экспертизу истец уплатила 15 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 304 695 рублей, с учетом износа - 215 036 рублей, в связи с чем размер ущерба составил 198 785 рублей (304 695 – 105 910).
28.05.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 30 календарных дней после получения претензии, согласно п.п.6.2 п.6 договора б/н уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021 г., оплатить истцу сумму, необходимую для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в размере 198 785 руб. и 15 000 руб., затраченные истцом на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб.
Претензия была получена ответчиком ФИО8 31.05.2021 г., 30-ти дневный срок ответа на претензию истек 30.06.2021г. На момент обращения в суд ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2021 года, экспертным заключением № от 27 мая 2021 года, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела, договором уступки прав требования (цессии) от 24 марта 2021 года, актом приема-передачи документации от 24 марта 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 24 марта 2021 года, копией уведомления ФИО5, почтовыми квитанциями от 24 марта 2021 года, досудебной претензией от 13 апреля 2021 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES300H по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 97 700 рублей, с учетом износа - 60 000 рублей, а на основании рыночных цен Рязанского региона без учета износа - 123 100 рублей, с учетом износа - 81 700 рублей.
Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО9, суд не может принять его во внимание поскольку в заключении указано, что диск и шина заднего правого колеса не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, экспертом при ремонте заднего правого крыла на автомобиле не учтен демонтаж, монтаж заднего стекла.
Как пояснил в судебном заседании ФИО9, возможен прокат автомобиля вперед со смещением, в том числе вбок, от удара транспортного средства с повреждением правого заднего диска и колеса, однако данный вопрос им не исследовался и судом не ставился, он исключил данное колесо из повреждений, так как были две зоны контакта и он не изучал вопрос проката машины от удара. Брал за основу статичное положение следопринимающего объекта и одну зону контакта.
Также эксперт пояснил, что в случае ремонта заднего правого крыла на автомобилях не идет демонтаж и монтаж заднего стекла за исключением случаев, когда это регламентирует завод изготовитель. При проведении судебной экспертизы у эксперта не имелось рекомендаций официального дилера, в связи с чем были приняты общие положения по ремонту транспортных средств и не был произведен расчет демонтажа заднего стекла с заменой деталей разового монтажа.
Таким образом, судом установлены противоречия между данным экспертом ФИО9 заключением и его пояснениями в суде, а также материалами дела.
В связи с вышеуказанным судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 № от 7 сентября 2022 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании, поддержал своё заключение в полном объеме.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО10, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В связи с вышеизложенным суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали выводы данного заключения.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом выплаты страхового возмещения составляет 33 090 рублей ((139 000 руб. (восстановительный ремонт) – 105 910 руб. (страховое возмещение)).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором ООО «Сервис» № от 17 апреля 2021 года и квитанцией № от 17 апреля 2021 года.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что они не согласны с указанными расходами, так как судебная экспертиза опровергла выводы досудебного заключения – не могут быть приняты судом во внимание, так как данное заключение является истцу необходимым для обоснования своего обращения в суд.
Истцом понесены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ЭКЦ «Независимость» к приходному кассовому ордеру № от 14 сентября 2022 года.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что указанные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях – не может быть принят судом во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. Так, ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом ФИО1, судом оплата была возложена также на неё, в связи с вышеуказанным оснований для взыскания с ответчика расходов на данную экспертизу в размере 50% от суммы оплаты не имеется.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 570 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанциями ФГУП Почта России от 5 июля 2022 года, от 6 июля 2021 года, описью почтовой корреспонденции, а также не оспаривается ответчиком.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены судебные расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается претензией от 13 апреля 2021 года, договором о возмездном оказании услуг от 28 мая 2021 года и актом приема-передачи денежных средств от 28 мая 2021 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию за составление претензии, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 7 000 рублей являются завышенными и с учетом разумности и соразмерности подлежат снижению до 2 000 рублей.
Истцом понесены расходы за ксерокопирование документов в размере 2 352 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Декор Проект» № от 2 июля 2021 года.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что указанные расходы являются завышенными, так как им представлены копии плохого качества – не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что они понесены как на копирование документов, представленных в суд, так и на копирование документов, представленных ответчику, все документы читаемы.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 176 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от 6 июля 2021 года.
В связи с уточнением исковых требованием и их снижением до 33 090 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 192 рублей 70 копеек.
Госпошлина в размере 3 083 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО2, за услуги которого оплачено 25 000 рублей, что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 2 июля 2021 года и актом приема-передачи денежных средств от 2 июля 2021 года.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции (участие предварительном судебном заседании 16.09.2021 года, в четырёх судебных заседаниях - 14 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 4 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года), подготовку и направление иска в суд, представление доказательств, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 25 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Рязани) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рязанской области) ущерб в размере 33 090 рублей и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 2 352 рублей, почтовых расходов в размере 570 рублей 66 копеек, претензии в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 192 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Черносвитова