Производство № 2а-4405/2023
УИД 28RS0004-01-2023-004468-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июня 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя Управления ФССП России по Амурской области НМ, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ЮА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИА к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску ЮА о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИА обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 1 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 73609/23/28001-ИП от 14 апреля 2023 года в отношении административного истца.
4 мая 2023 года в целях исполнения требований исполнительного документа с принадлежащих административному истцу счетов в кредитных организациях были списаны денежные средства: с депозитного вклада ПАО ВТБ № *** - 1 500 рублей; с карты ПАО Сбербанк № *** - 1 068 рублей; с карты ПАО Сбербанк № *** - 431 рубль 46 копеек.
Всего с указанных счетов были списаны денежные средства на общую сумму 2 999 рублей 46 копеек, однако задолженность по исполнительному производству № 73609/23/28001-ИП от 14 апреля 2023 года составляет 1 500 рублей.
Излишне взысканная сумма составляет 1 499 рублей 46 копеек, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Административный истец полагает, что действия по списанию денежных средств одновременно с нескольких банковских счетов являются незаконными, поскольку по состоянию на 4 мая 2023 года на карте ПАО Сбербанк № *** находилось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности.
На основании изложенного, просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, выраженные в списании денежных средств в сумме 1 499 рублей 46 копеек; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области неосновательное обогащение в сумме 1 499 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением судьи Благовещенского городского Амурской области от 12 мая 2023 года иск ИА в части требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, государственной пошлины передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ возражала против удовлетворения административного иска, указав, что во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежных средства должника с расчетных счетов истца, открытых в кредитных организациях ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), в рамках исполнительного производства № 73609/23/28001-ИП от 14 апреля 2023 года были списаны денежные средства на общую сумму 4 068 рублей 54 копейки (размер задолженности составляет 1 500 рублей). После перечисления долга взыскателю остаток денежных средств был возвращен на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в размере, необходимом для погашения задолженности. Поступление в ходе исполнительного производства денежных средств в размере, превышающем требования исполнительного документа, само по себе не может рассматриваться как нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. Просит в иске отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ЮА также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию УФССП России по Амурской области.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП № 1 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 73609/23/28001-ИП, возбужденное 14 апреля 2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810528230116037140 от 16 января 2023 года, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с должника ИА в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 14 апреля 2023 года и получено им в тот же день.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, в связи с чем 3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску ЮА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк (№ счетов ***, ***) на сумму 1 500 рублей (500 рублей – административный штраф, 1 000 рублей – исполнительский сбор).
4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО Сбербанк № *** на сумму 1 068 рублей 54 копейки (с учетом частичного списания денежных средств по ранее вынесенному постановлению).
Указанные постановления направлены для исполнения в соответствующие банки в электронном виде.
На депозитный счет ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области со счетов, открытых на имя ИА, в рамках исполнительного производства № 73609/23/28001-ИП поступили денежные средства в следующих суммах: 3 мая 2023 года - 431 рубль 46 копеек (со счета № *** в ПАО Сбербанк); 4 мая 2023 года - 1 068 рублей 54 копейки (со счета № *** в ПАО Сбербанк) и 1 500 рублей (со счета № *** в Банке ВТБ (ПАО); 11 мая 2023 года - 1 068 рублей 54 копейки (со счета № *** в ПАО Сбербанк), на общую сумму 4 068 рублей 54 копейки.
Административный истец, полагая, что списание денежных средств с нескольких счетов в размере большем, чем указано в исполнительном документе, является нарушением законодательства об исполнительном производстве, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).
Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-Ф).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, установившей, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указано в исполнительном документе, то остаток этих средств (в том числе, после возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора) возвращается должнику.
В то же время, поступление в ходе исполнительного производства денежных средств от должника в большем размере, чем указано в исполнительном документе, само по себе не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
Указанная позиция отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года по делу № 88а-2143/2021.
Исходя из указанного выше правового регулирования, учитывая поступление в рамках исполнительного производства сведений о наличии открытых на имя административного истца счетов в банках, для целей погашения задолженности по исполнительному производству, не оплаченной в срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом порядок обращения взыскания на денежные средства должника, установленный статьей 70 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать размер денежных средств, находящихся на каждом счете должника в целях последующего обращения взыскания.
В связи с изложенным, вынесение судебным приставом-исполнителем одновременно нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в разных банках, с указанием в каждом из них подлежащей взысканию общей задолженности по исполнительному производству соответствует порядку, установленному статьей 70 Закона № 229-ФЗ.
Как указывалось выше, с учетом особенностей обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, статья 70 Закона не исключает возможности списания со счета должника денежных средств в размере, большем, чем предусмотренная исполнительными документами сумма, с условием возврата излишне взысканного в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что 5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором указано на возврат должнику ИА денежных средств в размере 1 500 рублей на счет № ***, открытый в ПАО Сбербанк. В этот же день в УФК по Амурской области судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на возврат денежных средств.
11 мая 2023 года денежные средства в сумме 1 500 рублей поступили на счет ИА, что подтверждается платежным поручением № 410.
12 мая 2023 года в УФК по Амурской области была направлена заявка № 10029 на возврат должнику денежных средств в сумме 1 068 рублей 54 копейки.
16 мая 2023 года денежные средства в сумме 1 068 рублей 54 копейки поступили на счет ИА, что подтверждается платежным поручением № 108.
Таким образом, из удержанных со счетов ИА денежных средств на общую сумму 4 068 рублей 54 копейки, излишне списанные денежные средства за вычетом суммы долга по исполнительному листу и исполнительского сбора (1 500 рублей) были в полном объеме возвращены должнику.
Возвращение денежных средств заявителю через несколько дней после их поступления на депозитный счет отдела судебных приставов суд признает разумным сроком с учетом того обстоятельства, что данный срок обусловлен, в том числе, действиями финансового органа, при том, что соответствующее решение о возврате денежных средств были принято приставом незамедлительно.
В рассматриваемом споре действия судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, и осуществившего возврат денежных средств по факту выявления излишней суммы, полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
В результате принятой меры принудительного исполнения поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателю в полном объеме, а излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, тем самым обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом по исполнительному производству само по себе не нарушает прав заявителя, напротив, направлено на достижение целей исполнительного производства. Нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ИА к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску ЮА о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании почтовых расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Морозкина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.