№ 2-619/2023
26RS0002-01-2023-000196-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крецу <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2022 по адресу г.<номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер обезличен> в котором истец признан потерпевшим. Между участниками ДТП составлен европротокол. Гражданская ответственность истца застрахована в САО РЕСО-Гарантия. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай не признан страховым. С принятым решением истец не согласен. В связи, с чем просил пересмотреть ранее принятое решение. Заявление подано 01.04.2022. Соответственно период просрочки составляет 240 дней – с 22.04.2022 (21 день с даты подачи заявления) по 18.12.2022 (дата обращения в суд). Неустойка = 400 000 *1%*240=960 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 48609,64 рублей; неустойку за период с 22.04.2022 по 07.04.2023 170 133,74 рублей; штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 24 304,82 рублей; моральный вред 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; почтовые расходы 423,82 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам изложенных в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> (Т.1 л.д. 125).
28.02.2022 между истцом ФИО1 и САО «Рессо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 01.03.2022 по 28.02.2023 (Т. 1 л.д. 128).
В результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <номер обезличен>
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Рессо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер обезличен>
04.04.2022 истец обратился в САО «Рессо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «Рессо-Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Трувал» от 10.04.2022 592/22-ГР заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 21.03.2022.
САО «Рессо-Гарантия» письмом от 13.04.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.
05.05.2022 от истца в САО «Рессо-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «Рессо-Гарантия» письмом от 16.05.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного № У-22-121167/5010-007 от 10.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано (Т.1 л.д. 24-28).
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 31.10.2022 № <номер обезличен>, согласно выводам, которого предоставленные материалы достаточны для проведения исследования поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставление транспортных средств, повреждения на транспортном средстве <номер обезличен>, которые могли бы образованы в результате контакта с транспортным средством <номер обезличен>, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования повреждения транспортном средстве <номер обезличен>, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <номер обезличен>. Все заявленные повреждения транспортного средства <номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022 (Т.1 л.д. 43-53).
В рамках рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: какие повреждения ТС <номер обезличен> были образованы в результате ДТП произошедшего 21.03.2022; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений <номер обезличен>, полученных в ДТП 21.03.2022. (Т. 1 л.д. 91-96).
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В связи с несогласием с заключением эксперта представителем истца представлена рецензия №50/23 от 09.02.2023, в которой указано, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в исследуемом заключении эксперта №У-22-121167/3020-004 от 31.10.2022 отсутствуют такие пункты, как: время и место производства судебной экспертизы указаны некорректно. Согласно сведениям, указанным на странице 5 исследуемого заключения эксперта оно выполнено за один день. При этом не указано время начала и окончания производства экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы указаны некорректно. Невозможно идентифицировать документы, так как не указано их точное наименование, серия, номер, дата; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Кроме того указывает, что эксперт ФИО5 не производил осмотр ТС потерпевшего. Экспертом даже не предпринимались попытки организовать экспертный осмотр ТС, учитывая, исследование проведено экспертом ФИО5 за один день, чем обусловлен поверхностный и неполный характер исследования. Экспертом ФИО5 не производилось исследование по первому вопросу. Из представленных изображений 6-8 виден совершенно иной характер повреждений, нежели описанный экспертом ФИО5 в исследуемом заключении. Такое противоречие может являться следствием недостаточности исходных данных, а именно фотоизображений поврежденного ТС, что в свою очередь является следствием проведения экспертизы ТС без осмотра.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.02.2023 ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, удовлетворено (Т.1 л.д. 203-209).
Согласно заключению эксперта № 10930 от 21.03.2022, выполненного ИП «ФИО6.» перечь повреждений автомобиля <номер обезличен>, которые могут являться следствием ДТП имевшего место 21.03.2022 года, приведен в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <номер обезличен>, которые могут быть получены в ДТП 21.03.2022 с учетом износа составляет: 32400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <номер обезличен>, которые могут быть получены в ДТП 21.03.2022 без учета износа составляет: 48609,64 рублей (Т. 1 л.д. 226-241).
Анализируя указанное заключение эксперта № 10930 от 21.03.2022, выполненного ИП «ФИО6.», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 10930 от 21.03.2022, выполненного ИП «ФИО6.». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.
Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 10930 от 21.03.2022, выполненного ИП «ФИО6.».
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 48609,64 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, за период с 22.04.2022 по 07.04.2023, то есть 170 133,74 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец до подачи искового заявления понес почтовые в размере 423,82 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциями (Т.1 л.д. 18, 21), заявленные расходы являются судебными расходами, которые должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО6.».
Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1
Согласно представленного заявления, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 25 000 рублей (Т.1 л.д. 225).
Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом заключение ИП «ФИО6.» № 10930 от 21.03.2022 положено в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП «ФИО6.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается, что истец передал под расписку представителю в размере 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 31).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1658,29 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крецу <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крецу <номер обезличен> страховое возмещение в размере 48609,64 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крецу <номер обезличен> неустойку за период с 22.04.2022 по 07.04.2023 в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крецу <номер обезличен> штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крецу <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крецу <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крецу <номер обезличен> расходы на услуги почтовой корреспонденции в размере 423,82 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 <номер обезличен> (ИНН<***>, ОГРН<***>, банковские реквизиты: Р/с <***> В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г.НАЛЬЧИК БИК 048327780 к/с 30101810083270000780) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований Крецу <номер обезличен> сверх указанных сумм – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1658,29рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.
Судья Ю.С. Романенко