39MS0049-01-2023-002716-11 дело №12-386/23
Мировой судья судебного 8-го участка
Ленинградского судебного района Калининграда –
Авакян М.А.
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2023 года Калининград
Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.,
при секретаре Изаак Т.Н.,с участием помощника прокурора Московского района Калининграда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новиковой Н.Н., на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 07 сентября 2023 года о привлечении П.ука П.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2023 года примерно в 20-07 час. ФИО2, зарегистрированный по адресу : <адрес>, в мессенджере «Telegram», в с телефонного номера № со своего аккаунта «Меня Нет» в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме написал в адрес ФИО3 слова оскорбительного содержания - «тупорылая», «ты просто конченная», слова были конкретно обращены к ФИО3
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 07 сентября 2023 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
В своей жалобе, поступившей в суд 15 сентября 2023 г., защитник Новикова Н.Н., действующая по доверенности в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном процессе. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Тем самым нарушено право ФИО2 на получение квалифицированной помощи. Указывает, что при производстве по делу нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки и составления прокуратурой Московского района Калининграда 11 августа 2023 года административного протокола. Так, телеграмма направленная в адрес ФИО2, доставлялась в конце рабочего времени с 17.50 до 18.10 час. и не была вручена. В этой связи сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дне и времени составления административного протокола отсутствовали. Указывает, что потерпевшая в общении с ФИО2 сама применяла нецензурные выражения, имеет место обоюдный конфликт. Также отмечает, что одно заявление ФИО3 не могло являться основанием для возбуждения в отношении ФИО2 нескольких административных дел, вытекающих из переписки, основанной на конфликтной ситуации сторон.
В судебное заседание ФИО2 не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Его защитник Новикова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывая, что оскорбления носили обоюдный характер и в контексте всей длительной переписки не носят оскорбительного характера.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав защитника, прокурора, полгавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Настоящая жалоба подана с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило следующее. 11 июня 2023 года примерно в 20-07 час. ФИО2, зарегистрированный по адресу : <адрес>, в мессенджере «Telegram» с телефонного номера № со своего аккаунта «Меня Нет» в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме написал в адрес ФИО3 слова оскорбительного содержания, тем самым унизил честь и достоинство ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.
Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам - поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние,
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами по делу: заявлением потерпевшей ФИО3 от 21.06.2023, постановлением прокурора от 11 августа 2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2 от 12 июля 2023 г., в которых он признает факт высказывания 11 июня 2023 г. в адрес ФИО3 в мессенджере «Telegram» со своего аккаунта «Меня Нет» оскорбительных выражений в неприличной форме «Тупорылая», «никчемная эгоистка»,, «ты просто конченая»; скрин-шотами сообщений с мессенджера «Telegram» от 11 июня 2023, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых достоверно установлено, что в рассматриваемом деле ФИО2, имея намерение оскорбить потерпевшую ФИО3, и желая этого, воспользовался мессенджером «Telegram» и со своего аккаунта «Меня Нет» умышленно написал в адрес потерпевшей слова оскорбительного характера в явно противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Такие действия лица привлекаемого к административной ответственности направлены против ФИО3 и нет сомнений в том, что выраженные ФИО2 оскорбительные высказывания адресованы именно ей, поскольку направлены на ее номер телефона.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждения в жалобе о том, что при производстве по делу было нарушено право ФИО2 на защиту, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением; соответственно, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
11 августа 2023 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Московского района Калининграда составлено в отношении ФИО2 в его отсутствие.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался посредством направления 08 августа 2023 года в его адрес телеграммы по известным адресам, в том числе по месту его жительства.
При этом 10 августа 2023 года до возбуждения дела об АП, в прокуратуру почтой России направлено сообщение о том, что телеграмма, поданная 08 августа 2023 года в адрес ФИО2, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, копия протокола направлена в его адрес.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом прокуратуры Московского района Калининграда созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка защитника на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.
В рассматриваемом деле мировой судья, приступая к рассмотрению дела по существу, обладал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания, рассмотренное мировым судьей и оставленное без удовлетворения, было обусловлено занятостью в другом судебном заседании и было заявлено на исходе срока привлечения ФИО4 к административной ответственности.
При таком положении условия для рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности мировым судьей были соблюдены.
Нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как указывает защитник в своей жалобе, не допущено.
Доводы жалобы о том, что одно заявление ФИО3 не могло служить основанием для возбуждения нескольких административных дел в отношении ФИО2, несостоятельны.
Так, согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Представленными в материалы дела доказательствами – заявлением ФИО3 подтверждается, что у заместителя прокурора Московского района Калининграда были достаточные основания полагать, что ФИО2 совершил несколько административных правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом по смыслу действующего законодательства назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку выраженные ФИО2 в адрес ФИО3 и членов ее семьи оскорбления не являются результатом одного действия, выражены в разные даты и одним умыслом не охватываются, поэтому квалификации в рамках одного административного дела не подлежат.
Утверждение защитника о том, что оскорбления носили обоюдный характер, правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеет.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.
Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
При таком положении, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и находит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 11 сентября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 07 сентября 2023 года о привлечении П.ука П.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно
Судья О.Л. Дорошенко