УИД 26RS0012-01-2024-004506-70
№ 2-1522/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2025 года
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Новиковой В.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.06.2024г.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, на основании ордера №С 467493 от 18.07.2025г.,
при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что с <дата> он имеет в собственности гараж *****а, расположенный по адресу: <адрес>, на территории гаражного кооператива «Турист» на основании сведений из ЕГРН от <дата>. Вид объекта недвижимости – здание, кадастровый *****, номер кадастрового квартала *****. Дата присвоения кадастрового номера 18.03.2022г., площадью 58,2 кв.м., капитального строения с подземным этажом, год завершения строительства – 1973. Кадастровая стоимость 497 164.19 рублей. Земельный участок под гаражное строительство находится в собственности, кадастровый *****. Дата присвоения кадастрового номера 22.02.1994г., площадь 30 кв.м., кадастровая стоимость 67 105 рублей. В 2006 году испытывая материальные трудности предложил ответчику ФИО1 купить его гараж ***** «а» на что последний согласился, однако при расчете ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием при покупке у него гаража стоимостью 100 000 рублей, присвоил 16 000 рублей якобы на какие-то расходы. А ему передал всего 84 000 рублей. Недостающие 16 000 рублей ответчик ему так и не верн<адрес> время он требовал у ответчика вернуть деньги или принадлежащий ему по имеющимся документам гараж ***** «а», расположенный на территории ПГК «Турист». Однако ФИО1 не посчитал нужным ему возвращать деньги по договоренности за гараж, а именно: оставшиеся 16 000 рублей, тем более гараж. Он пользовался гаражом в полном объеме не оформляя договор купли-продажи. Повесил на металлические ворота гаража свои замки. С данными обстоятельствами он полностью не согласен. В настоящее время ответчик ФИО1 является председателем ПГК «Турист» и использует свое положение как привилегированное. Никаких оснований у ФИО1 пользоваться и владеть незаконно его гаражом не было. Никаких договоренностей с ФИО1 о передаче имущества по акту не было так как он должен был вернуть ему недостающие по договоренности 16 000 рублей. В связи с такими обстоятельствами он <дата> обратился в дежурную часть ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ за самоуправство. При проверке заявления участковый УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г.ФИО5 ФИО6 его документы на гараж и на земельный участок под гараж не исследовались, не дана оценка законности пользования как самоуправством со стороны ФИО1 его имуществом. По данным МФЦ <адрес> на земельный участок под гаражом, в самом Постановлении от <дата>г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствуют данные как на него, так и на ФИО1 (то есть личность ФИО1 не установлена. Жалоба на бездействие сотрудников полиции от <дата> в прокуратуру <адрес> отказана в удовлетворении. <дата> письменно через почтовое отделение им направлялась ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, кВ.31, претензия досудебного регулирования с предложением о возврате ему денежных средств в размере 84 000 рублей, АОН возвращает гараж ***** «а», принадлежащий истцу на праве собственности. Никаких предложений от ФИО1 не поступило. Согласно информации от 18.07.2024г. предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС ***** по <адрес> в отношении ФИО2 имеются сведения из органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках ст.85 НК РФ: <адрес> б/н, дата регистрации права с <дата>. Земельный участок под гаражом, кадастровый *****, на основании правоустанавливающего документа – пожизненного наследуемого владения, номер регистрации права *****1 от <дата>. Согласно п.1 п.п. 10 ст. 407 НК РФ ФИО2 как пенсионеру по возрасту предоставлена льгота на объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером ***** с 11.12.2006г. Налогоплательщику предоставлен вычет по земельному налогу физических лиц в виде уменьшения налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 кв.м. площади земельного участка, с кадастровым номером *****, так как данный вычет действует с 01.01.2017г. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 67105,5 рублей, кадастровая стоимость гаража 497 164,19 рублей, данный ущерб для него является существенным, он инвалид 2 группы. Доказательством права собственности на гараж является выписка из ГРН. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. В данном случае ответчик ФИО1 является незаконным владельцем гаража ***** «а» на территории кооператива «Турист», расположенного по адресу: <адрес>.
Просит обязать ответчика ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.31 передать ему недвижимое имущество – гараж ***** «а», кадастровый *****. Расположенный по адресу: <адрес>, на территории ПГК «Турист».
В судебном заседании истец поддержал доводы иска. У кого ФИО1 деньги для него занимал ему неизвестно, это не связано с приобретением квартиры для него. Он ФИО1 при каждой встрече напоминал чтобы он отдал ему оставшиеся 16 000 рублей за гараж, надеялся на его порядочность, но это было бесполезно, поэтому он более 20 лет в суд не обращался. Он в полицию обращался и в прокуратуру. С 2003 года по настоящее время он делал ремонт в гараже. До 2003 года он делал ремонт в гараже, а после ФИО1 повесил свои замки на гараже и он туда попасть не мог. У него есть свидетели тому, что ФИО1 ему не доплатил 16 000 рублей за гараж.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить. Пояснил, что свидетели со стороны истца никакого отношения к делу не имеют.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 пояснил, что с <дата> истец по делу ФИО2 является номинальным собственником гаража ***** «а», расположенного по адресу: <адрес>, на территории гаражного кооператива «Турист» Вышеуказанный гараж является кирпичным одноэтажным строением с подземным этажом. С 2021 года по настоящее время ФИО1 является председателем гаражного кооператива «Турист», что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц. Так, в 2003 году ФИО14, Г.В., являющийся другом ФИО1ВВ. обратился к последнему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения недвижимого имущества. Согласившись, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства. ФИО2 возвращая ФИО1 денежные средства, предложил передать 200 000 рублей наличным способом, а в качестве еще 100 000 рублей передать, а именно продать ФИО1 гараж, являющийся предметом настоящего спора. После передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, последний пояснил ФИО2, что людям, у которых занимал ФИО1 деньги для ФИО2 необходимо оплатить денежные средства в размере 16 000 рублей (в качестве процентов за пользование займом), на что ФИО2 согласился и передал ФИО1 деньги в сумме 16 000 рублей, для передачи займодавцу, при этом все вышеуказанные действия исходили в присутствии как заемщика (ФИО2), так и займодателя ФИО7 То есть ФИО1 фактически была исполнена просьба ФИО2 о приобретении и оплате гаража в полном объеме, принадлежащего ФИО2 С 2003 года по 2005 год ФИО1 владел данным гаражом, сделал в нем капитальный ремонт: обустроил новую стропильную крышу, установил новые ворота, возвел большой козырек из металлоконструкций, отмостку, систему вентиляции гаража и подвального помещения, уложил асфальтное покрытие и прилегающую территорию, снаружи и внутри произвел штукатурно-малярные и отделочные работы с заменой всей электросистемы, оплачивал членские взносы, коммунальные услуги (электроэнергия), при этом до 2024 года ФИО1 и ФИО2 общались и дружили семьями, однако на неоднократные просьбы ФИО1 оформить письменный договор купли-продажи и оформить право собственности ФИО2 пользуясь хорошим и дружеским к нему отношением со стороны ФИО1 постоянно откладывал данные действия, поясняя ФИО1 «ну мы же не последний день живем и дружим, еще успеем, никуда гараж твой не денется». Будучи уверенным в порядочности ФИО2, общаясь семьями, в то время как все члены семьи ФИО2 знали о том, что гараж был продан ФИО2 ФИО1. ФИО1 не настаивал постоянно на оформлении данного гаража, ожидал когда ФИО2 соизволит найти время и переоформить право собственности на гараж. В 2024 году по данному поводу, без каких-либо уведомлений ФИО2 обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> по факту того, что ФИО1 незаконно занимает гаража, расположенный в гаражном кооперативе «Турист» Что побудило обратиться с заявлением в Отдел полиции до настоящего времени ФИО1 не известно, так как какое-либо общение между ними прекратилось, инициатором чего был ФИО2 Из содержания искового заявления, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не усматривается, что ФИО2 продал гараж ФИО1, при этом двадцать два года не имел каких-либо претензий решил обратиться в полицию, а затем в суд. До момента обращения истца в суд с настоящим исковыми требованиями ФИО1 не имел представления, что все эти года ФИО2 не просто оттягивал момент заключения письменного договора купли-продажи и переоформления права собственности на спорное имущество, а попросту подло используя фактор дружбы таил в себе желание вернуть ранее проданный гараж. В том числе доказательствами того, что ФИО1 на протяжении времени с 2003 года по настоящее время использовал гараж как свою собственность служат показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые пояснили суду о том. Что на протяжении более чем 20 лет не видели истца по делу, в том числе использующего так называемое свое имущество по назначению, а напротив видели и знают о том, что ФИО1 на протяжении этого времени владеет гаражом, сделал в нем ремонт, ухаживает за ним, открыто владеет им на протяжении всего времени, оплачивает членские взносы, коммунальные услуги. Доказательством того, что ФИО1 являлся фактически собственником спорного имущества служит договор подряда *****-ИФ от <дата> согласно которому ФИО1 являясь заказчиком оплатил в пользу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» денежные средства за составление и подготовку технического паспорта и технического плана, а именно гаража ***** в надежде на то, что ФИО2 все же найдет время и переоформит право собственности на спорное имущество. Истцом не доказан факт того, что за период времени с 2003 года по настоящее время последний использовал спорное имущество как свою собственность. В данном случае ФИО2 еще в 2003 году продал принадлежащее ему имущество-гараж ответчику по делу ФИО1 (указание на передачу гаража в 2006 году является ошибкой) и лишь в 2024 году обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд, при этом, по его мнению намеренно указал неверный адрес ответчика по делу ФИО1, тем самым затруднив последнему доступ к участию в деле, принесение своих возражений. ФИО2 еще с 2003 года знал о том, что спорное имущество выбыло из его владения и пользования и находится в пользовании ФИО1 Требования настоящего искового заявления это виндикационные требования, требования собственника об истребовании вещи, а в данном случае имущества из чужого незаконного владения, для исков по таким требованиям срок исковой давности является общим и составляет 3 года (ст.196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от <дата> *****-КГ15-142). Срок начинает течь по общим правилам – то есть с момента когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. Судебная практика определяет этот момент: по недвижимости-со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом вправе потребовать его изъятия из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года, к примеру можно привести Определение Верховнеого Суда РФ от <дата> *****-Впр 10-55. Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года, что описывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> ***** по делу № А14-4308/2008/118/4. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Обращение истца в правоохранительные органы и проведение проверок как в 2021 году, так и в 2024 году по заявлениям в совершении противоправных действий, связанных с самоуправством, а также мошенническом со стороны ФИО1 течение срока исковой давности не прерывало и не приостанавливало, как и не лишало истца возможности своевременно обратиться с данным иском в суд.
Просит в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО1 отказать, применив в указанным требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ему знаком ФИО1 и указал на ФИО1 В ГК «Турист» они все с детства находились, родители строили гаражи, они наследовали гаражи и ФИО1 он гаражном кооперативе наблюдает с момента своего рождения. С 2000 года он тесно знаком с ФИО1 Он является собственником гаража ***** в ГК «Турист», предоставил правоустанавливающие документы на гараж в данном ГК. ФИО1 владеет гаражом *****, все на виду друг у друга и ему известно, что в 2003 году ФИО1 приобрел гараж, а в2004 году был капитальный ремонт четырех гаражей подряд, это сообща делалось, в гараже отмечали праздники. На протяжении 20 лет никто прав на гараж не предъявлял. С ФИО2 он не знаком, лицо кажется ему знакомым и ФИО14 собственником гаража ***** не являлся. В гараже поднимали крышу чтобы высокие машины смогли в него помещаться, совместно с соседями, помогали ФИО1 Он переехал на <адрес>, район «Заполотно» и видел как происходил ремонт гаража, он тоже ремонтировал свой гараж.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ему известны и истец ФИО2 и ФИО1 Он переехал из Пятигорска в <адрес> и купил машину в 1986 году. Гаражи в ГК имели трое его друзей еще до приобретения им гаража. У него имеется ГК «Турист» гараж в собственности. Он был ответственным за проведение проводки и собирал деньги на замену проводки в гаражах. ФИО1 купил гаража у ФИО14 примерно в 1993-1994 годы, все об этом знали. ФИО1 приходил в гараж, они собирались в гаражах в то время и ФИО1 говорил, что занял деньги ФИО2 в размере 200 000 рублей. С тех времен он не видел в гараже ФИО2 А ФИО1 в купленном гараже он помогал менять кровлю, он (свидетель) является строителем, стенку гаража делали, поскольку она была влажная. Полы в гараже делали. Малярные работы с ФИО1 в гараже производили. ФИО1 в гараже делал полностью ремонт, так как он был в запущенном состоянии. Он считал, что собственником гаража является ФИО1
Согласно архивной Выписки ***** от 17.06.1993г., ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: гаражное товарищество «Турист», площадь 30 кв.м., номер гаража 71 А.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 27.07.1993г., ФИО2 на основании решения Главы администрации от 17.06.1993г. выделен для строительства гаража и хранения автомобиля земельный участок 30 кв.м. в гаражном товариществе «Турист».
В соответствии со сведениями из ЕГРН, здание с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, ГКТ «Турист», ***** – гараж принадлежит на праве собственности ФИО2
На фотоснимке, представленном стороной истца изображены ворота с табличкой «71а», над воротами имеется металлический козырёк.
Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГКТ «Турист», ***** предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Отказано в возбуждении уголовного деола по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Из текста постановления следует, что ФИО1 встретился с ФИО2 на территории ГК «Турист» по <адрес>, где между данными гражданами состоялся разговор в ходе которого ФИО2 предложил ФИО1 отдать 100 000 рублей в счет уплаты своего долга, а вместо второй половины долга отдать ФИО1 в собственность гараж *****А, расположенный в гаражном кооперативе «Турист». ФИО1 согласился и по факту данной сделки был составлен договор купли-продажи гаража *****А за 100 000 рублей. Далее сразу после заключения договора ФИО1 подошел к ФИО2 и пояснил ему, что необходимо передать людям у которых ФИО1 перезанимал 200 000 рублей еще 16 000 рублей за пользование денежными средствами, на что ФИО10 выразил свое согласие и передал ФИО1 16 000 рублей, которые ФИО1 в тот же момент отдал ФИО7, у которого их перезанимал и которого в настоящее время нет в живых. ФИО1 у ФИО2 денежные средства в сумме 16 000 рублей не занимал, себе их не забирал, путем обмана не похищал. Также пояснял, что ФИО2 постоянно переносил процедуру оформления гаража ссылаясь на свою занятость.
В своем обращении на имя ФИО1 от 17.06.2024г. ФИО2 указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка составляет 67 105,5 рублей, стоимость гаража, принадлежащего ему на праве собственности составляет 497 164,19 рублей.
В соответствии с претензией, направленной в адрес ФИО1 ФИО2, последний требовал возвратить ему незаконно захваченное имущество – капитальный гараж *****А, расположенный по адресу: ПГК «Турист», <адрес>. Установил срок 7 дней с момента получения претензии на руки.
<дата> ФИО2 обратился к прокурору <адрес> с жалобой на бездействие полиции. Просил постановление от 11.09.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и самоуправства со стороны ФИО1 признать незаконным и отменить.
Из постановления заместителя прокурора <адрес> от 25.06.2024г. следует, что в удовлетворении жалобы ФИО2 о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес> отказано.
В соответствии с ответом МИ ФНС ***** по СК от 18.07.2024г., в инспекцию предоставлены сведения из органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о владении ФИО2 объектами недвижимого имущества: гараж в ГК «Турист», тер, 71А», целая доля в праве, кадастровый *****, по адресу: <адрес>, б/ндата регистрации права с <дата>; земельный участок под гаражом, кадастровый ***** на основании правоустанавливающего документа пожизненного наследуемого владения, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, дата регистрации права <дата>. Согласно п.1 пп.10 ст.407 НК РФ, ФИО2, как пенсионеру по возрасту предоставлена льгота на объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером ***** с <дата>.
Как следует из справки ПГК «Турист», ФИО1 по состоянию на 09.07.2025г. задолженности перед ПГК «Турист» не имеется, за период с 2003г. по 2025г. регулярно и своевременно производил оплату членских взносов и коммунальных услуг за гараж *****-а.
Ответчиком представлены квитанции об оплате членских взносов, оплаты за электричество, охрану за периоды: март 2019г., ноябрь 2019 года, декабрь 2019г., декабрь 2020г., январь 2022г., апрель 2022г., членские взносы за 2023, 2024г., 2025г.
Из договора подряда от 11.02.2013г. следует. Что заказчик ФИО1 и подрядчик ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» заключили договор предметом которого стало выполнение работ по подготовке технического плана и технического паспорта на объект недвижимости: ГК «Турист», 71А, <адрес>.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2025г. председателем ПГК «Турист» является ФИО1
Стороной ответчика представлены правоустанавливающие документы на гараж по адресу: гаражное товарищество «Турист», 133, <адрес> в отношении ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, а также правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права) на гараж по адресу: <адрес>, гаражное товарищество «Турист», ***** в отношении свидетеля ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
В данном конкретном случае имеется выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорного гаража является истец.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.
В настоящем споре выбытие имущества из владения истца имело место с ведома истца и по его воле. Истец не оспаривает, что продал собственный гараж ответчику в 2006 году, ответчик в свою очередь не в полном объеме оплатил приобретаемую им вещь и в суд истец не обращался на протяжении 18 лет, поскольку рассчитывал на то, что ответчик отдаст оставшуюся денежную сумму.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ) и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вывод суда о наличии или об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения должен быть сделан с учетом требований статьи 302 ГК РФ, т.е. в зависимости от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.
Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.
Таким образом, спорное имущество утрачено истцом (выбыло из его обладания) как указал сам истец с 2006 года, гараж находился во владении и пользовании ответчика, однако исковые требования заявлены <дата> году (следует из штемпеля на конверте), т.е. трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.
Судья В.В. Новикова