Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.
Дело № 2а-1368/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
Свердловской области 23 декабря 2022 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
Так, АО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.06.2022 на основании исполнительного документа № 2-1469/2020, выданного судебным участком №3 Алапаевского судебного района о взыскании с должника ФИО3 АлексА.ны в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа в размере 71 670,03 руб. Не смотря на то, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, 18.11.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без законных на то оснований, поскольку по информации, полученной СПИ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом у должника имеется недвижимое имущество, не являющееся единственным жильем.
Кроме этого считает, что судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс исполнительных действий, в том числе: не осуществлен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения, поэтому постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 22.06.2022 года в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-1469/2020, выданный судебным участком № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа и госпошлины на сумму 71 670,03 руб., в отношении должника ФИО3 АлексА.ны, <данные изъяты>, в пользу взыскателя АО «ЦДУ». На основании судебного приказа 22.06.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Росреестр, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано. Место работы по сведениям ПФ РФ отсутствует. Согласно ответам кредитных организаций было установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО "Сбербанк России" - Уральский банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки. До окончания исполнительного производства денежные средства от ФИО3 не поступали в связи с отсутствием их на счетах должника. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту ее жительства: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В исковом заявлении АО «ЦДУ» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения, и преждевременность окончания исполнительного производства. Так же в административном иске устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. Доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено АО «ЦДУ» по адресу, указанному в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 22.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1469/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ЦДУ" задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 71 670,03 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ОВМ, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи. Из ответов на судебные запросы следует, что зарегистрированное недвижимое имущество у должника отсутствует, транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах в банках также не имеется.
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту ее жительства: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника.
Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 30.03.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Для обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.
Однако с указанного периода взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) о принятии каких-либо мер, направленных на решение вопроса о выделе в натуре доли должника ФИО3 в общем имуществе и обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В ходе принудительного исполнения судебного акта должником сумма долга не погашена.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом установленных обстоятельств, постановление судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 является законным и обоснованным.
Неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право АО «ЦДУ» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова