34RS0№-21 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
помощника судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-6-1176,
в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Соло»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Соло» о расторжении договора, возврате денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора № V621\1008-0001940 между истцом и ООО «Соло» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 95 418 рублей 85 копеек и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком подтверждается сертификатом о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Согласно п.2.1 договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в соответствии с условиями договора. Договор состоит из условий, сформулированных в оферте о порядке предоставления независимых гарантий тарифные планы обеспечения независимой гарантией №, №, № ООО «Соло». Заключение договора о предоставлении независимой гарантии осуществляется путем присоединения физического лица к вышеуказанным условиям. При этом, указанный договор считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и совершения оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии. Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 95 418 рублей 85 копеек, дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ год, срок действия гарантия – по ДД.ММ.ГГГГ год, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии предусмотрены подпунктами 3.2.1-3.2.2 оферты, пунктом 2 сертификата. Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Соло» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 95 418 рублей 85 копеек. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 95 418 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Взыскать с ООО «Соло» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения ООО «Соло» своих обязательств, рассчитанных от 95 418 рублей 85 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора № V621\1008-0001940 между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии.
Стоимость услуг по договору составила 95 418 рублей 85 копеек и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком подтверждается сертификатом о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Срок действия независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно п.2.1 договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в соответствии с условиями договора.
Договор состоит из условий, сформулированных в оферте о порядке предоставления независимых гарантий тарифные планы обеспечения независимой гарантией №, №, № ООО «Соло».
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии осуществляется путем присоединения физического лица к вышеуказанным условиям.
При этом, указанный договор считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и совершения оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии.
Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 95 418 рублей 85 копеек, дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ год, срок действия гарантия – по ДД.ММ.ГГГГ год, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии предусмотрены подпунктами 3.2.1-3.2.2 оферты, пунктом 2 сертификата.
Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Соло» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 95 418 рублей 85 копеек.
По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Из искового заявления следует, что ФИО6 услугами ответчика по сертификату не воспользовалась, доказательств иного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок, ответчику ООО «Соло» направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.
В установленные законом сроки ответчик его требования не удовлетворил.
Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с доводами, представленными истцом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Соло», составила 95 418 рублей 85 копеек.
Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 95 418 рублей 85 копеек со стороны ответчика ООО «Соло» представлено не было.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора в 14-ти дневный срок, суд предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 95 418 рублей 85 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.
Учитывая, что взысканная судом в пользу ФИО1 с ООО «Соло» сумма составила 95 418 рублей 85 копеек (95 418 рублей 85 копеек + 1 000 рублей\2), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 48 209 42 копейки.
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с вышеизложенным, с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения ООО «Соло» своих обязательств, рассчитанных от 95 418 рублей 85 копеек.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 362 рубля 56 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора, возврате денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) денежные средства в размере 95 418 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 209 рублей 42 копеек.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения ООО «Соло» своих обязательств, рассчитанных от 95 418 рублей 85 копеек.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 362 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательное форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.