Дело № 2-1011/2022

42RS0023-01-2022-001409-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 сентября 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановленого ремонта транспортного средства в сумме 76 100 руб (п.1 резолютивной части решения), расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб (п.2 резолютивной части решения), расходы по независимой экспертизы 3852 руб (п.3 резолютивной части решения), решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в силу (п.4 резолютивной части решения) а также постановлено, что в случае неисполнения истцом п.1 резолютивной части решения в срок предусмотренный п.4, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате расходов по оплате услуг нотариуса, указанных в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, финансовым уполномоченным необоснованно применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, поскольку заявителем надлежащим образом был организован осмотр т/с; финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель отказал в выплате страхового возмещения и во взыскании с ситца расходов по независимой оценке; также необоснованно взысканы расходы услуг нотариуса, а неустойка не соответствует характеру нарушенного обязательства. Заявителем заявлено ходатайство об освобождении от неустойки в связи с введенным ДД.ММ.ГГГГ мораторием, а также применение положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада 219060 гос.рег.знак № был причинен ущерб, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила заявлением ФИО1 о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а также просил возместить расходы нотариуса за удостоверение копий (паспорта и ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час в , а в случае неявки, следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу.

По инициативе страховой компании по указанному адресу для осмотра автомобиля потерпевшего выехал ИП ФИО7 а поскольку Козлов не явился, индивидуальный предприниматель также явился на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу. Однако Козлов не явился и не предоставил на осмотр транспортное средство и во второй день.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ поданное К-вым заявление, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО3, расходов по экспертизе 9000 руб, по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг 7000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 400 руб за удостоверение копий и 1700 руб за удостоверение доверенности, почтовых расходов и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.13 ст.12 этого же Закона, Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом выше, Козлов с заявлением о возмещении убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым осмотр автомобиля потерпевшего должен был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направляя ФИО1 телеграмму о предоставлении на осмотр его транспортного средства, указывает две даты осмотра: ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непредставления потерпевшим т/с, - ДД.ММ.ГГГГ, по одному и тому же адресу.

Суд полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный обосновано указал, что САО «ВСК» должно было уведомить потерпевшего о второй дате осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) только после непредставления К-вым транспортного средства на осмотр, в первую назначенную дату (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельства и действия заявителя суд полагает не соответствующими п.11 ст.12 Закона об ОСАГО к организации осмотра т/с потерпевшего.

Таким образом, законные основания у САО «ВСК» для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, не имелись.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не был организован осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, К-вым обосновано было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88 900 руб, с учетом износа- 71 658 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» стоимость восстановлении ремонта транспортного средства в сумме 76 100 руб (п.1 резолютивной части решения), расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб (п.2 резолютивной части решения), расходы по независимой экспертизы 3852 руб (п.3 резолютивной части решения), решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в силу (п.4 резолютивной части решения), а также постановлено, что в случае неисполнения истцом п.1 резолютивной части решения в срок предусмотренный п.4, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате расходов по оплате услуг нотариуса, указанных в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках поданного К-вым обращения, финансовым уполномоченным была назначена, а ООО «Компакт эксперт» проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и по заключению Общества, восстановительный ремонт без учета износа составляет 76 100 руб, с учетом износа- 59 000 руб.

Поскольку из заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения следует, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел в правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа в размере 76 100 руб.

Кроме того, поскольку САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок не исполнила, финансовый уполномоченный обосновано взыскал с Общества неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 76 100 руб, до фактического исполнения, в случае неисполнения решения в установленный 10- дневный срок.

Кроме того, К-вым понесены расходы по удостоверению копии паспорта и ПТС на сумму 400 руб. Поскольку данные расходы также САО «ВСК» не возмещены, финансовый уполномоченный обоснованно их взыскал их с заявителя, равно как и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения его решения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, понесенным им расходов и неустойки за указанный выше период законно, обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом характера и степени нарушенного истцом обязательства по не выплате страхового возмещения, принимая во внимание период его неисполнения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 0,8% руб как за неисполнение САО «ВСК» в установленный решением срок по выплате страхового возмещения, так и по невыплате в установленный решением срок расходов ФИО1 по нотариальному удостоверению копий документов. Решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного- удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 изменить.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный пунктом 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,8% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения с САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате расходов по оплате услуг нотариуса, указанных в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 0,8% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина