Решение по делу № 2А-320/2025 от 04.07.2025 - о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-320/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000423-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 04 июля 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Юрьевецкого района Ивановской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к прокуратуре Юрьевецкого района Ивановской области, в котором, с учетом уточнения, просили признать незаконным бездействие прокуратуры Юрьевецкого района Ивановской области в проведении проверки не обоснованно и не полно по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт прокурорского реагирования об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/Он164-25; возложить обязанность направить в адрес администрации Юрьевецкого муниципального района представление об устранении нарушений закона (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по организации автомобильной дороги <адрес> с целью приведения элементов дороги в соответствие с требованиями (ГОСТ); о возложении обязанности направить в ОСП по Пучежскому и <адрес>м протест на постановление об окончании исполнительного производства с целью возобновления возбуждения исполнительного производства в отношении администрации Юрьевецкого муниципального района по гражданскому делу №

В обоснование административного иска указано, что в 2021 году прокурор <адрес> обратился в Пучежский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Юрьевецкого муниципального района о возложении обязанности организовать ремонт автомобильной дороги в д. Парфеново. Исковые требования были обоснованы тем, что прокуратурой были выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ решением суда на администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области возложена обязанность организовать ремонт автомобильной дороги к <адрес> с целью приведения элементов дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-201 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - собственник <адрес> и ФИО2, зарегистрированная в данном доме, ввиду того, что решение суда в части ремонта автомобильной дороги не исполнялось неоднократно обращались в адрес прокуратуры Юрьевецкого муниципального района <адрес> по вопросу принятия мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Юрьевецкого муниципального района были проведены работы по организации дороги не в периметре жилой части деревни, а в открытом поле деревни. Работы проводились с нарушениями ГОСТ и технологий отсыпки, что выразилось в следующем: работы выполнялись в зимний период на выпавший снег; не снимался растительный слой по периметру дороги (отсыпка осуществилась на снег); до отсыпки материала, не были выполнены работы по уплотнению основания; не были проведены работы по укладке «геосетки»; отсыпка выполнена частично (у дому № отсыпка не производилась и со слов представителя администрации это вызвано отсутствием материала для полного выполнения работ); выезд дороги на трассу не отсыпан, не обозначен знаками и не допустим ввиду разметки на трассе «сплошная линия». В связи с частичными и некачественными проведенными работами, нарушений технологий дорога напоминает болото. По периметру дороги проходят колеи и выбоины, возможность проезда автомобилей, в том числе экстренных служб отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с письменным заявлением в адрес административного ответчика о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик провел проверку и установил факт некачественно выполненных работ и по результатам проверки вынес представление об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в прокуратуру Юрьевецкого района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения решения суда, поскольку административные истцы узнали, что исполнительное производство в отношении администрации Юрьевецкого района Ивановской области окончено. 06.12.2024 административный ответчик ответил о том, что оснований для вынесения протеста на постановление о прекращении исполнительного производства не имеется, поскольку администрацией Юрьевецкого района Ивановской области в адрес отделения судебных приставов представлены документы о выполнении работ (акт осмотра дороги, муниципальный контракт) Из ответа следует, что с учетом погодных условий проверку состояния подъездных путей <адрес> не представилось возможным. Указывают, что с учетом того, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а проверка, установившая факт ненадлежащего исполнения работ, в ходе которой было внесено представление об устранении нарушений была проведена, согласно ответу административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, имеется основание для отмены постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы вновь обратились к административному ответчику по вопросу проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» был проведен осмотр дороги в ходе которого установлено, что определить было ли проведено профилирования дороги не представляется возможным ввиду прошествии длительного времени, однако на дороге имеются следы инертного материала (асфальтовой крошки), в связи с чем полагать, что решение суда не исполнено не имеется. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования с учетом их уточнения поддержала. Дополнительное пояснила, что в 2021 году решением суда было определено провести ремонтные работы дороги к <адрес>. Дорог местного значения в деревне нет, это самонакатанные дороги. Решением суда было признано, провести ремонт дороги к дому №, данное решение необходимо было исполнить таким образом, что взять самонакатанную дорогу, которая идет через деревню <адрес> себе на баланс, определить ей статус дороги местного значения и провести ремонтные работы. Фактически, на сегодняшний день, дороги через деревню нет, на балансе администрации дорога не числится. В ноябре 2023 в поле было высыпано две машины асфальтной крошки, саму дорогу не ремонтировали, по факту дороги нет, есть подсыпка в поле. Самонакатанная дорога идет через деревню. Нужно сделать 150 метров. Когда выносилось решение суда в 2021 году, она в судебном заседании участия не принимала, но до этого подавала заявление в прокуратуру и прокуратура выходила с иском в суд не только в ее интересах, но и в интересах жителей других домов. В мае 2024 года, после окончания исполнительного производства и после выполненных работ в ноябре, прокуратура дает ответ, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Юрьевецкого муниципального района вынесено представление об устранении нарушений, но никакие работы после ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирнова Л.Н. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 по вопросу исполнения судебного решения. Ей было поручено рассмотрение данного обращения. Для полного и всестороннего рассмотрения обращения ею был привлечен специалист ГИБДД МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ГИБДД и представителем органа местного самоуправления был совершен выезд на место. При выезде на место и изучении выписок из публичной кадастровой карты, установлено, что часть подъезда к <адрес>, - отмежеванные земельные участки и проезд к этому дому начинается не от самого <адрес>, а намного подальше. Далее идет проход и поворачивает на территорию <адрес> следующих домов. Прямо от <адрес> сторону трассы находятся земли сельскохозяйственного назначения никакой дороги нет. До земель сельхоз назначения отсыпка была произведена и государственный инспектор пришел к выводу, что по прошествии длительного времени определить, каким образом проводился ремонт он не может. Специалист пришел к выводу, что оснований полагать, что судебное решение не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ремонтные работы проводились в 2023г., не имеется. В связи с чем оснований для принятия актов прокурорского реагирования также не имелось. Также пояснила, что на момент, когда предъявлялось исковое заявление в 2021г., место до отворотки в деревню было благоустроенное, предметом судебного разбирательства было от <адрес> до земель сельскохозяйственного назначения. Иных обращений от жителей <адрес> относительно качества дорог в деревне ей не поступали, но если поступят, они будут рассмотрены. В Юрьевеце большинство дорог в грунтовом исполнении, и по некоторым дорогам ежегодно принимаются меры. Судебное решение считается исполненным после проведения грейдирования, но после осенне-весеннего периода дорога вновь может прийти в ненадлежащее состояние. По просьбе граждан в данном случае еще была привезена асфальтовая крошка. Пояснила, что исследовала накопительное дело по обращению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В деле есть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, это обращение было принято и.о. прокурора <адрес>а ФИО3 на личном приеме и оставлено его рассмотрение за собой. Далее в материалах идет ответ на обращение ФИО1, никакого акта не имеется, какие нарушения были выявлены в предыдущий раз работником прокуратуры, только ответ на обращение. Копия представления здесь также отсутствует. В номенклатурном деле, в котором осуществляется накопление актов прокурорского реагирования, также какой-либо акт отсутствует. Кроме того, в ходе работы над обращением ФИО2 и выезда на место ею было установлено, что в настоящий момент к ряду домов д. Парфеново не обеспечена возможность проезда пожарной техники и внесено соответствующее представление в адрес главы <адрес>.

Заинтересованные лица УФССП России по Ивановской области, Администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Администрация Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации определен в Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 поручено работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В соответствии с Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1). Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. 6.5).

Судом установлено, что решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> о возложении обязанности организовать ремонт автомобильной дороги в <адрес> и уличное освещение. Суд обязал администрацию Юрьевецкого муниципального района <адрес> организовать ремонт автомобильной дороги к <адрес> района с целью приведения элементов дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и организовать уличное освещение к <адрес> района в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части приведенного выше решения указано, что «в нарушение требований действующего законодательства РФ в части безопасности дорожного движения, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части к <адрес> <адрес> имеются просадки и выпор грунта; уличное освещение к <адрес> надлежащим образом не организовано, что может стать причиной дорожно-транспортных происшествий, представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.» В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме. В связи с чем суд, сославшись на нормы ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указал только на признание иска и принятие его судом.

В материалах гражданского дела 2-432/2021 имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано что на участке <адрес>, д. Парфеново у <адрес> на грунтовом покрытии имеются просадки и выпор грунта, в нарушении требований ГОСТ 50597, а также отсутствует уличное освещение.

Из материалов гражданского дела 2-432/2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в котором поставлен вопрос о том, что указанная в решении дорога не является по своим характеристикам отдельным объектом транспортной инфраструктуры, проезд к участку является самонакатанным и никогда не имел твердого покрытия. К земельном участку, на котором расположен жилой <адрес>, отсутствует дорога общего пользования местного значения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в разъяснении решения суда.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 015223234 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пучежским районным судом <адрес> с предметом исполнения: «обязать администрацию Юрьевецкого муниципального района <адрес> организовать ремонт автомобильной дороги к <адрес>. <адрес> с целью приведения элементов дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и организовать уличное освещение к <адрес>. Парфеново Юрьевецкого муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ года» судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из ответа по данному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем принимались меры по принудительному исполнению решения суда (составлялись акты, должник привлекался к административной ответственности).ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. Как следует из приложенных к ответу документов, основаниями для окончания исполнительного производства явились акты осмотра наличия уличного освещения и автомобильной дороги к <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, комиссия в составе старшего помощника прокурора Смирновой Л.Н., заместителя главы администрации Юрьевецкого муниципального района Столбова, юрисконсульта администрации ФИО4 в ходе осмотра установили, что в результате ремонта автомобильной дороги к <адрес>. <адрес> района элементы дороги приведены в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту неисполнения администрацией Юрьевецкого муниципального района решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по приведению в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 дорожного покрытия к дому <адрес>, привлечь к уголовной ответственности лиц, подписавших акты приема-сдачи выполненных работ по организации дорожного покрытия к дому № и направить в адрес судебных приставов-исполнителей заявление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства, в связи с фактическим неисполнением администрацией Юрьевецкого муниципального района решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по приведению в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 дорожного покрытия к дому <адрес> указав, что располагает материалами, показывающими выполнение работ в ноябре 2023 года (укладка асфальтной крошки на снег) и частичную отсыпку дороги.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда на администрацию Юрьевецкого муниципального района <адрес> возложена обязанность привести в соответствие с ГОСТ Р дорожное покрытие к дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> произведены работы по организации дороги не в периметре жилой части деревни, а в открытом поле деревни. Работы производились с нарушением ГОСТ и технологий отсыпки, что выражалось в следующем: не снимался растительный слой по периметру дороги (отсыпка осуществилась на снег); до отсыпки материала, не были выполнены работы по уплотнению основания дороги; не были проведены работы по укладке «геосетки»; отсыпка выполнена частично (дорога к дому № имеет протяженность 335 пог.м., было отсыпано 205 пог.м., не был отсыпан въезд с трассы и значительная часть участка у дому № (со слов представителя администрации это было вызвано отсутствием материала. Въезд отсыпанной дороги на трассу не обозначен знаками и не допустим в виду разметки на трассе «сплошная линия». Из-за нарушения технологии отсыпки и в связи с наступлением весеннего периода дорога напоминает «болото» (имеются колеи и выбоины, возможность проезда автомобилей экстренных служб отсутствует). По информации, полученной с сайта администрации, решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. Ввиду того, что на ноябрь 2024 года решение не исполнено, деньги были потрачены при проведении работ в ноябре 2023 года она обратилась к главе администрации, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в прокуратуру о проведении проверки по факту неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ о том, что ввиду наличия снежного покрова провести проверку подъездных путей к дому 17 на соответствие требованиям ГОСТ Р50597 не представляется возможным. На апрель 2025 года решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено.

Согласно ответу на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Юрьевецкого района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прокурором района совместно с ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дороги. Определить было ли проведено профилирование дороги не представляется возможным в виду прошествии длительного времени. Однако от автомобильной дороги Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех в сторону <адрес> на дороге имеется видимый инертный материал (асфальтовая крошка, которым были проведены работы по подсыпке). Оснований полагать, что судебное решение не исполнено не имеется.

Основанием для дачи ответа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим помощником прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н., совместно с представителем администрации района ФИО8, старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» из которого следует, что в ходе проверки д. <адрес> установлено, что во исполнение решения суда произведен ремонт дороги к <адрес>. В соответствии с муниципальным контрактом проведены работы по профилированию и подсыпке инертным материалом подъездных путей к <адрес>. В настоящее время определить было ли проведено профилирование дороги не представляется возможным в виду прошествии длительного времени. Однако, от автомобильной дороги Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех в сторону <адрес> на дороге имеются видимый инертный материал (асфальтовая крошка, которым были произведены работы по подсыпке) Оснований полагать, что решение суда не исполнено, не имеется.

С данным ответом не согласны административные истцы, считая, что решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено незаконно, а прокуратура Юрьевецкого района бездействует. Проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена не в полном объеме. При этом административный истец ФИО1 является собственником <адрес> и данным ответом затрагиваются и ее права.

В обосновании доводов о неисполнении решения суда административными истцами представлены видеоматериалы, из которых усматривается следующее

на видеозаписи (видео <данные изъяты> в папке «делали дорогу»), сделанной ФИО2, в ноябре 2023 года запечатлен участок заснеженной дороги от <адрес>. <адрес>), развилка, а также место, от которого было начата подсыпка.

на видеозаписях (<данные изъяты> папке делали дорогу) в папке «делали дорогу») сделанных в ноябре 2023 года ФИО2 показаны участки заснеженной дороги с частично имеющейся на нем подсыпкой из черного материала.

на видеозаписи (<данные изъяты>») сделанной ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ запечатлена развилка трех дорог (ведущих к дому № д. Парфеново, в сторону <адрес> и в сторону асфальтовой дороги (трасса Кинешма - Юрьевец) и показано начало асфальтовой крошки.

на видеозаписи (<данные изъяты> сделанной ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ запечатлен участок дороги от съезда с трассы Кинешма - Юрьевец в сторону дер Парфеново, на котором имеются следы асфальтовой крошки, лужи.

на видеозаписи (<данные изъяты>») сделанной ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ запечатлен участок дороги с асфальтовой крошкой до столба и грунтовой дороги от столба и до <адрес> д. Парфеново.

на видеозаписи (видео 1 в папке «ДД.ММ.ГГГГ в день проверки»), сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запечатлен участок грунтовой дороги, ведущей от <адрес> д. Парфеново (сьемка производится от калитки, на которой указан номер дома). Автор видео указывает на отсутствие асфальтовой крошки на участке дороги от калитки до развилки, наличие на грунтовой дороге колей, в которых видна вода. Также на видео запечатлен участок дороги, на котором имеется асфальтовая крошка.

на видеозаписи (<данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ в день проверки»), сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запечатлен участок дороги, имеющей следы асфальтной крошки, колейность и лужи.

на видеозаписи (<данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ в день проверки»), сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показан участок грунтовой дороги (перекресток) от фонаря в сторону <адрес>. <адрес> и в сторону других домов <адрес> (через деревню). На данном участке видны лужи, колеи. Также на видео запечатлен участок дороги непосредственно примыкающий к №), на котором также имеются колеи.

на видеозаписи (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в день проверки), сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показан въезд с асфальтовой дороги на дорогу с грунтовым покрытием. Автор видео отмечает, что съезд на грунтовую дорогу не обозначен дорожными знаками, на дороге с асфальтовым покрытием имеется сплошная разметка.

Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру Юрьевецкого района Ивановской области я заявлением о проведении проверки исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по организации в соответствие с ГОСТ Р дорожного покрытия к дому <адрес>.

Из ответа прокуратуры Юрьевецкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению в администрацию Юрьевецкого района Ивановской области внесено представление об устранении нарушений закона. Информация о результатах рассмотрения данного акта прокурорского реагирования должна была быть направлена в адрес заявителя.

Из пояснений представителя административного ответчика в наблюдательном деле копия данного акта прокурорского реагирования отсутствует.

Согласно ответу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области документов, касающихся представления и ответа на представление в администрации не сохранилось.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от 29.12.2017 N 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Аналогичное понятие грунтовой дороги дано в Приложении N 5 к Приказу Росстата от 29.07.2022 N 534 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики».

Поверхность грунтовой дороги покрыта природным грунтом или грунтом с добавками других материалов. Грунтовые дороги имеют дорожные одежды переходного типа по классификации СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр) или не имеют одежды вообще. В зависимости от свойств грунта дорога обладает различной степенью проезжаемости.

Ремонт дорожных одежд заключается в восстановлении профиля и усилении грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в необходимом объеме (п. п. 9.1.5, 9.3.1 СП 312.1325800.2017 «Свод правил. Дороги внутрихозяйственные. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1666/пр)).

Анализируя, вынесенное Пучежским районным судом решение по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что указанное решение суда было направлено на поддержание грунтовой дороги, по адресу: <адрес> нормативном состоянии в соответствии с требованиями законодательства. В решении суда не указано какой именно участок дороги и каким именно способом должен быть организован ремонт автомобильной дороги к <адрес>. <адрес> с целью приведения элементов дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного решения окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ на основании двухстороннего акта, составленного истцом и ответчиком по гражданскому делу.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации требования исполнительного документа не носят периодический характер, обязанность возложенная судом на администрацию по проведению ремонта автомобильной дороги к <адрес>. <адрес> с целью приведения элементов дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 исполнена в полном объеме, о чем истцом, совместно с ответчиком был составлен соответствующий акт. С момента окончания исполнительного (ДД.ММ.ГГГГ) производства по настоящее время дорожное покрытие грунтовой дороги находилось в эксплуатации, в связи с этим необходимо учитывать фактор времени, как обстоятельство, в связи с которым возможно возникновений новых оснований, повлекших ухудшение состояния дорожного покрытия, в связи с продолжительной по времени эксплуатации данного дорожного покрытия, его типа и движения на нем.

Довод административных ответчиков о том, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Юрьевецкого муниципального района внесено представление об устранении нарушений, подлежащее рассмотрению в течение месячного срока, что следует из ответа прокурора Юрьевецкого района Ивановской области не нашел своего подтверждения, поскольку копия данного представления суду не представлена и как следует из ответов прокурора и администрации отсутствует. Изучить и понять в отношении какого участка дороги оно было внесено не представляется возможным.

Представленные в материалы дела видеозаписи, на которых запечатлены дороги к дому № <адрес> не могут служить доказательством того, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено не полно и необъективно, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств они не могли повлиять на существо принятого по результатам обращения решения.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что в установленный законном срок уполномоченным должностным лицом - старшим помощником прокурора Юрьевецкого района Ивановской области направлен мотивированный ответ на обращение ФИО2, который был принят по результатам выезда на место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что нормами материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, являются статья 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормативные положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45, а также разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Так, законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Не оспаривается, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком, заявителю направлен ответ, получение которого подтверждено материалами дела.

Из существа заявленного иска следует, что административные истцы не согласны с ответом административного ответчика, считая его незаконным, полагают, что обращение ФИО2 разрешено ненадлежащим образом, а также, что имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку полагают, что решение суда от 2021 года не исполнено. Указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый ответ касался существа поставленного в обращении вопроса об исполнении решения суда 2021 года, в нем указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, рассмотрение жалобы за пределами компетенции (подведомственности), запрещены, что не лишает административных истцов права защищать свои права самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Возникновение новых дефектов дорожного полотна на участках дорог к дому № <адрес> (со стороны деревни и на перекрестке) после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, являются основанием для принятия новых мер прокурорского реагирования и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности рассмотрения заявления ФИО2

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Юрьевецкого района Ивановской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Юрьевецкого района Ивановской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Алексашина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.

Судья Е.С. Алексашина