Копия

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк», далее АО «ТБанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549052,16 руб., из которых: 285211,91 руб. – основной долг, 227457,43 руб. – проценты, 36382,82 руб. – иные платы и штрафы, и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15981 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, по условиям которого банком на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление-анкета ФИО1, подписанная собственноручной подписью, а также тарифы Банка, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 549052,16 руб., из которых: 285211,91 руб. – основной долг, 227457,43 руб. – проценты, 36382,82 руб. – иные платы и штрафы. На дату расторжения договора задолженность ответчика зафиксирована, дальнейшее начисление комиссии и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет заемщиком не исполнен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ответу ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск зарегистрированной по месту жительства и по месту пребывания не значится, в ее адрес, отраженный в исковом заявлении и в приложенной копии паспорта (<адрес>), судом неоднократно направлялись судебные извещения, имеют статус «неудачная попытка вручения».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и в отсутствии ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск АО «ТБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Из исследованных материалов следует, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, как заемщиком, заключен договор расчетной карты №, по условиям которого банк открыл на имя ФИО1 текущий лицевой счет и выпустила дебетовую карту. Составными частями договора являются: заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), тарифы. Договор заключен в простой письменной форме. Проставлением собственноручной подписи ФИО1 согласилась с условиями банка.

Как следует из выписки по счету № ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила (активировала) кредит №, после чего не совершала платежи в счет его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ФИО1 направлен заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549052,16 руб., из которых: 285211,91 руб. – основной долг, 227457,43 руб. – проценты, 36382,82 руб. – иные платы и штрафы, в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, с одновременным уведомлением о расторжении договора банком в одностороннем порядке.

Согласно Общих условий, заемщик обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, составляющий не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Требования заключительного счета ответчиком ФИО1 не исполнены.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, банк в соответствии с УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом дальнейшее начисление процентов банк не осуществлял.

Согласно представленного АО «ТБанк» расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 549052,16 руб., из которых: 285211,91 руб. – основной долг, 227457,43 руб. – проценты, 36382,82 руб. – иные платы и штрафы. Данный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенных положений законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, с учетом периода, за который просит истец взыскать денежные средства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, при этом суд учитывает и то, что такого ходатайства от ответчика не поступало.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд учитывает, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнялись условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд, АО «ТБанк» была уплачена государственная пошлина в размере 15981 рублей, подтвержденная документально, которая подлежит взысканию с ФИО1, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549052,16 руб., из которых: 285211,91 руб. – основной долг, 227457,43 руб. – проценты, 36382,82 руб. – иные платы и штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15981руб., а всего взыскать 565033 (пятьсот шестьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Сумкина Е.В.