Дело № 2 - 768/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о Долгопрудный, ФИО3 о признании помещения частью (блоком) жилого дома и признании права общей (долевой) собственности на часть (блок) жилого дома и земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании помещения частью (блоком) жилого дома и признании права общей (долевой) собственности на часть (блок) жилого дома и земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудного, ФИО3 в котором просит признать объект недвижимости, сведения о котором в ЕГРН содержатся как о жилом помещении - квартире, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №, частью (блоком) жилого дома, признать за ним право собственности на 3/4 доли в объекте с кадастровым номером № и земельном участке, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к Администрации г.о.Долгопрудного, ФИО2 в котором просит признать объект недвижимости, сведения о котором в ЕГРН содержатся как о жилом помещении - квартире, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу, с кадастровым номером №, частью (блоком) жилого дома, признать за ней право собственности на 1/4 доли в объекте с кадастровым номером № и земельном участке, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером № (л.д.215-216).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 8-10) в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

ФИО3, извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в суд явился, против удовлетворения основного иска не возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Долгопрудный, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 201-202).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, извещенного о времени рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежащие ему 1/2 доли в жилом доме, расположенном в настоящее время по адресу: , , , а также земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по тому же адресу, перешло в равных долях к его детям ФИО2 и ФИО6, в порядке наследования по закону (л.д. 11).

Вступившим в законную силу Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, из которого в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО6, по 1/2 доли у каждого, была выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений в Лит. А, А1, А2, «а», «а1», а также следующие надворные постройки: Лит. Г, Г2, Т, К, Д, У2. Право общей (долевой) собственности ФИО2 и ФИО6 в отношении целого жилого дома, было прекращено (л.д. 17-18).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в части жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: (л.д. 19-20), на основании которого ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в отношении части жилого дома и земельного участка (л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гр. делу №, по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, были признаны 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 Доли супругов были определены равными – 1/2 у каждого. За ФИО3 было признано право собственности на 1/4 доли домовладения и 1/4 доли в земельном участке (л.д. 24-28).

Право собственности ФИО3 на 1/4 доли в части жилого дома, так и в земельном участке, расположенных по адресу: , зарегистрировано и на дату рассмотрения данного дела, является актуальным (л.д. 29-41).

Сведения о правах истца в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН, отсутствует.

С учетом указанного, исходя из подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, перехода прав собственности на объекты недвижимости, суд полагает обоснованным довод истца о возникновении у него права собственности на 3/4 доли, как в части жилого дома, так и в земельном участке, расположенных по адресу: .

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, делу был назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного судебным экспертом (л.д.107-199) следует, что жилое помещение – квартира, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , является домом блокированной застройки.

В рассматриваемом доме блокированной застройки площадью № кв.м., на момент проведения экспертизы и после Решения суда ДД.ММ.ГГГГ имеются 2 части дома блокированной застройки, из которых, 1-я часть дома блокированной застройки, общей площадью № кв.м., у ФИО3, 2-я часть дома блокированной застройки, общей площадью № кв.м., у ФИО2

Части дома блокированной застройки, не являются самостоятельными домами блокированной застройки.

В результате картографического анализа, экспертом установлено, что дом блокированной застройки с кадастровым номером № (помещение с кадастровым номером №), в долевой собственности ФИО3, ФИО2, полностью располагается в фактических границах домовладения, находящегося в долевой собственности ФИО3, ФИО2

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом, суду не представлено. Ходатайства о назначении проведения по данному делу повторной, либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Суд отмечает, что при назначении проведении судебной строительной экспертизы, в вопросе, поставленном перед экспертом была допущена опечатка, вместо номера дома «№», указан номер дома «№», при этом, в том же вопросе содержится кадастровый номер объекта, в отношении которого, судом ставился вопрос.

Объектом исследования судебного эксперта, являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , что прямо отражено на стр. 3 заключения, в связи с чем суд полагает, что техническая описка, допущенная в определении суда, не повлияла на проведение и выводы судебных экспертов.

Исходя из изложенного, суд полагает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения по данному делу.

С учетом выводом сделанных судебным экспертом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, поименованный в ЕГРН как «жилое помещение – квартира», общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №, является частью (блоком) жилого дома, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования, а также встречные исковые требования в данной части, подлежащими удовлетворению.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ целью обращения в суд является реализации права на судебную защиту прав и имущественных интересов граждан и юридических лиц, предоставленного Конституцией Российской ФИО1, в связи с чем каждое заявляемое в иске (встречном иске) требование, должно обосновываться наличием нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, с таким требованием.

ФИО3 заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/4 доли в объекте недвижимости общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №, а также в земельном участке, расположенном по тому же адресу, при этом, в ходе рассмотрения дела, представитель истца не смог пояснить суду, для восстановления какого нарушенного права заявлено данное требование, при наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных ФИО3 правах на указанные объекты недвижимости, в связи с чем требование содержащееся во встречном исковом заявлении в указанной части, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о Долгопрудный, ФИО3 о признании помещения частью (блоком) жилого дома и признании права общей (долевой) собственности на часть (блок) жилого дома и земельный участок, удовлетворить.

Встречные исковые требования по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании помещения частью (блоком) жилого дома и признании права общей (долевой) собственности на часть (блок) жилого дома и земельный участок, удовлетворить частично.

Признать, объект недвижимости, сведения о котором в ЕГРН содержатся как о жилом помещении - квартире, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №, частью (блоком) жилого дома.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в части (блоке) жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в земельном участке, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: , с кадастровым номером №.

В части встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на ? доли в праве на квартиру и земельный участок - отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений об объектах недвижимости, указанных в данном судебном акте, в единый реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года

Судья И.С. Разина