Решение по делу № 2-173/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-173/2025 УИД 23RS0051-01-2024-002810-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

с участием:

представителя истца на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo 156, государственный регистрационный номер <№> Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дд.мм.гггг> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет.

<дд.мм.гггг> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 151 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП <ФИО>7 от <дд.мм.гггг> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 649 100 рублей, с учетом износа – 337 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 585 400 рублей, стоимость годных остатков – 99 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от <дд.мм.гггг> <№> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 932 рублей.

Не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 162 768 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 162 768 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 384 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на судебную экспертизу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo 156, государственный регистрационный номер <№>

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована небыла.

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца овыплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дд.мм.гггг> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 932 рублей.

Основанием для такого вывода послужила независимая техническая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дд.мм.гггг> № <№>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 053 рублей, с учетом износа – 237 232 рублей, величина стоимости транспортного средства – 613 324 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что при производстве независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дд.мм.гггг> <№>, при составлении сводной таблицы и определении ремонтных воздействий эксперт <ФИО>9 указывает на то, что на передней левой двери возможна замена отдельно наружной панели, в связи с чем, не назначает замену двери в сборе, в то время как в акте осмотра, составленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» при характеристике повреждений указано: «излом силового каркаса 100/70», что в прямом смысле подразумевает повреждение 70% каркаса двери передней левой, то есть, детали не относящейся к наружной панели. При этом, у задней левой двери также имеется возможность замены наружной панели, но при идентичных характеристиках повреждения эксперт назначает замену двери в сборе. На фотоматериалах явно просматривается, что передняя левая дверь деформирована значительно интенсивнее, с распространяющимся деформирующим усилием вглубь детали значительно превышающим усилие на задней левой двери, вследствие чего отсутствует логическое построение сравнительного анализа повреждений. Минимальная цена двери передней левой в сборе от ненадежного поставщика составляет 371 225 рублей, в то время как, полученное ценовое среднее значение накладки двери экспертом <ФИО>9 составляет - 101 504 рубля.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по мотивированному ходатайству представителя истца, с приобщением рецензии на экспертизу, проведенную по заказу службы финансового уполномоченного, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, повреждения на транспортном средстве Alfa Romeo, г/н <№>, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Alfa Romeo, г/н <№> на момент причинения ущерба согласно требованиям Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА: без учета износа 611 800 рублей, с учетом износа 328 800 рублей. Рыночная стоимость Alfa Romeo, г/н <№> до повреждения на дату ДТП составляет 609 700 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 93 500 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако сомнений в правильности или обоснованности данного ООО «Центр Экспертиз» заключения, у суда не возникает.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» № <№> от <дд.мм.гггг>.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

С учетом установленной судом стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 162 768 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.

То обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 81 384 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 350 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 15 354 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<№> <№>) в пользу ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, (<№>) страховое возмещение в размере 162 768 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 81 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 450 502 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<№>) в доход государства государственную пошлину в размере 15 354 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 года.

Председательствующий