Апелляционное определение по делу № 2-522/2023 от 20.09.2023

дело №2-522/2023

33-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Михоновой В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Точил иной В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречным искам ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров поручительства незаключенными,

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2019 года между Волго-Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» заключен кредитный договор на сумму 30 000 000 руб. под 10,5 % годовых сроком на 3 года (26 апреля 2022 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в этот же день заключены договоры поручительства.

4 октября 2019 года с ООО СМП «Электрогаз» заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. под 9 % годовых сроком на 2 года (4 сентября 2021 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в этот же день заключены договоры поручительства.

19 мая 2020 года между Волго-Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 26 апреля 2019 года, согласно которому срок действия кредитного договора изменен на 3 года и 5 месяцев (26 сентября 2022 года). 4 октября 2021 года заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 4 октября 2019 года, которым срок погашения кредита установлен до 4 сентября 2022 года.

Волго-Каспийский Акционерный Банк (АО) 30 декабря 2020 года реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Совкомбанк».

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2019 года в сумме 11 774 345,66 руб., по кредитному договору от 4 октября 2019 года - 10 098 035,90 руб., сумму госпошлины.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров поручительства незаключенными, указав, что в договорах поручительства отсутствует указание на размер ответственности по кредитным договорам, сторонами не определен предмет договоров. Они не давали согласия на изменение банком условий договоров. Просили суд признать договоры поручительства, заключенные с Волго-Каспийский Акционерный Банк (АО) 26 апреля 2019 года и 4 октября 2019 года, незаключенными.

В судебном заседании представитель банка ФИО5 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 исковые требования не признали, встречные иски поддержали.

ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО СМП «Электрогаз» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ответчиков ФИО6 ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на истечение срока действия договоров поручительства, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Банком поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалоб, указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения.

ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО СМП «Электрогаз» на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков - ФИО6, поддержавших доводы жалоб, представителя банка ФИО5, возражавшую против доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между Волго- Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» заключен кредитный договор на сумму 30 000 000 руб. под 10,5 % годовых сроком на 3 года (26 апреля 2022 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства.

19 мая 2020 года между Волго-Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 26 апреля 2019 года, согласно которому срок действия кредитного договора изменен на 3 года и 5 месяцев (26 сентября 2022 года). 4 октября 2021 года заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 4 октября 2019 года, которым изменен срок погашения кредита - до 4 сентября 2022 года.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не

исполняются.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2019 года составляет 11 774 345,66 руб., из которой основной долг - 9 648 500 руб., проценты - 320 267,79 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - 1 747 538,5 руб., неустойка на просроченные проценты - 58 039,37 руб., задолженность по кредитному договору от 4 октября 2019 года составляет - 10 098 035,90 руб., из которой основной долг - 8 320 000 руб., проценты - 230 123,83 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - 1506 200 руб., неустойка на просроченные проценты - 41 712,07 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным^ составленным в соответствии с условиями заключенных "между сторонами договоров. Доказательств отсутствия задолженности по договорам либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитным договорам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в связи с истечением сроков договоров поручительства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Волго-Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз», со ФИО1,

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства.

Пунктами 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители дают согласие на возможные последующие изменения условий кредитных договоров, заключенных ссудозаемщиком с ссудодателем и согласны нести солидарную с ссудозаемщиком ответственность в соответствии с произведенными изменениями /т.1 л.д.29-44/.

Договоры поручительства действуют со дня подписания обеими сторонами и прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, если ссудодатель в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит их к поручителям (раздел 5 договоров поручительства).

Дополнительным соглашением № 1 от 4 октября 2021 года к кредитному договору от 4 октября 2019 года изменен срок погашения кредита - до 4 сентября 2022 года /т.2 л.д.137-138/.

Согласно части 16 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

С учетом изменения срока действия кредитного договора от 26 апреля 2019 года - до 26 сентября 2022 года, кредитного договора от 4 октября 2019 года - до 4 сентября 2022 года, в соответствии с положениями закона, срок действия договоров поручительства продлевается на тот же срок.

Банк обратился в суд с настоящим иском 9 декабря 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, в течение действия договоров поручительства банк реализовал свое право на предъявление иска к ответчикам о солидарном взыскании с них задолженности по кредитным договорам. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Лапшина Л.Б.