РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Шараеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, исключении из кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, исключении из кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи зерносклада (Литер Ж), расположенный по адресу: А, строение 4 (до ДД.ММ.ГГГГ – Б). Истец полагает, что указанный договор был заключен вопреки его интересам. Из п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязан внести оплату по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО «Агровита», относительно внесенной суммы разнятся, что свидетельствует о недействительности сделки. Истец полагает, что спорный объект недвижимости принадлежит ООО «АгроВита», и никогда не принадлежал ответчику ФИО2. Также истец считает, что государственная регистрация права на спорный объект недвижимости была осуществлена на основании поддельных (недействительных) документов, что также является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного просит суд признать права ФИО1, ФИО2 на зерносклад, расположенный по адресу: А, строение 4, отсутствующими. Прекратить государственную регистрацию права ФИО2 на зерносклад, расположенный по адресу: А, строение 4. Прекратить государственный кадастровый учет зерносклада, расположенного по адресу: А, строение 4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Зиятдинов А.Ф. возражал против удовлетворения иска, просил отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «АгроВита» – ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом представил отзыв на иск, где указал, что обстоятельства приводимые ответчиком и его защитником не соответствуют действительности и опровергаются нижеизложенными обстоятельствами и материалами (доказательствами), содержащимися в гражданском деле, что наоборот указывают на обоснованность доводов ФИО1 собственноручно изложенных им в исковом заявлении к ФИО2 о признании прав на объект недвижимости отсутствующим.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «АгроВита», предметом которого, является имущество в на территории ОАО «Племзавод Туймазинский» Школьная 1 и Новая 16, среди которого имеется: Зерносклад (литер Ж), расположенный по адресу: 452778, РБ, А (т. 1, л.д. 123-124). В этот же день был подписан акт приёма-передачи приобретённого согласно договору имущества (т. 1, л.д. 125).

ФИО4 приобрёл имущество - предмет вышеуказанного договора, у ОАО «Племзавод Туймазинский» - ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению об отступном (т. 1, л.д. 126-127). В этот же день был подписан акт приёма-передачи переданного по соглашению имущества (т. 1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу № А07- 19347/2012 от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «АгроВита», в пользу ФИО4, взыскано 285000 руб. суммы задолженности по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 51750 руб. - суммы пени, 50000 руб. - суммы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - суммы третейского сбора и 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению (т. 1, л.д. 129-130)

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Администрацией Гафуровского сельского поселения Республики Башкортостан, было вынесено постановление №, согласно которому за место необоснованно присвоенного спорному объекту недвижимости адреса: 452778, РБ, Б, был возвращён адрес: 452778, РБ, А, и в целях упорядочения названий улиц и номеров домов в населенных пунктах сельского поселения Гафуровский сельсовет, был присвоен номер строения: 4 (т. 1, л.д. 53).

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении спорного объекта недвижимости была внесена соответствующая запись об изменении старк адреса (16Б) на новый (16А, строение 4) (т. 1, л.д. 54).

Об исключении из ФИАС (Федеральной информационной адресной системы) внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из данной системы в отношении спорного объекта недвижимости (о присвоенному спорному объекту недвижимости адресу - РБ, А, строение - согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ на комплекс строений, расположенный по адресу: 452778. А (инв. №) - Туймазинским межрайонным филиалом ГУП ЦУИОН РБ, ОАО «Племзавод Туймазинский» выдан технический паспорт (т. 1, л.д. 22-28), который ДД.ММ.ГГГГ - был передан ООО«АгроВита», и в настоящее время является его держателем (отметка в паспорте т.1 л.д. 23), что также подтверждается справкой из БТИ также содержащейся в материалах гражданского дела (т. 1, л.д. 135). Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на комплекс строений, расположенный по адресу: 452778, РБ, А (инв. №) выданного - Туймазинским межрайонным филиалом ГУП ЦУИОН РБ, следует, что Зерносклад (литер Ж), 1-этажный, кирпичный, 1972 г.п. и имеет общую площадь 1416 (1415.3) кв.м., что подтверждается еще и кадастровым паспортом на спорный объект недвижимости (т. 1, л.д. 154).

В материалах дела также имеется копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-37). Изучив техническое описание на: склад (литер III) - из аннулированного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого имеется в материалах), Зерносклад (литер Ж) - из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на комплекс строений, расположенный по адресу: 452778, РБ, А (инв. №), выданного - Туймазинским межрайонным филиалом ГУП ЦУИОН РБ (выданного за место технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) - следует, что это технические описания одного и того же объекта.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по было возбуждено уголовное дело №, поскольку предварительным следствием установлен факт хищения путём обмана (рейдерского захвата), принадлежащего ООО «АгроВита» здания склада, которое является спорным объектом недвижимости по данному гражданскому делу, на основании поддельного договора купли-проджи (установлено соответствующим заключением (т. 1, л.д. 81-89)), и на основании иных документов, содержащихся как в материалах гражданского дела (т. 1, л.д. 123-130), так и в материалах уголовного дела. Совокупность установленных предварительным следствием обстоятельств, послужила основанием признать ООО «АгроВита» потерпевшим по данному уголовному делу, а затем была установлена причастность двух лиц в отношении которых проводится особый порядок производства по уголовным делам адвоката Зиятдинова А.Ф. и депутата ФИО2 и уголовное дело передано в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 147). Кроме того по данному уголовному делу было допрошено третье лицо ФИО5 в качестве свидетеля, который пояснил, что договор купли-продажи от 01.06.2005 от имени ОАО «Племзавод Туймазинский» не подписывал и подпись его подделана; а также назначены и проведены почерковедческие экспертизы, в т.ч.: об исследовании подписи на иивентаризационной описи основных средств № 1 от 01.02.2016 (вывод подпись на описи выполне не начальником отдела имущества ООО «АгроВита» ФИО3 Рустемом Фаритовн, а другим лицом) и другие исследования, в результате которых было выявлено, что они (подписи) выполнены не лицами, от имени которых они выполнялись, а иными лицами к примеру квитанции от 01.06.2005, согласно которой от ФИО1 «были получены» денежные средства двумя лицами, в данный момент не работающими в ОАО «Племзавод Туймазинский» и как и предполагалось и подтверждается другими фактами, подтвердилась и экспертизой - подписи выполнены не лицами от которых они выполнены, а другими лицами с подражанием их подписей (т. 1, л.д. 148-153).

ИП ФИО6, по заказу: ОАО «Племзавод Туймазинский» - ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, в составе имущественного комплекса ОАО «Племзавод Туймазинский», расположенных по адресу: РБ, . 16а, среди оцениваемых объектов, также имеется спорный объект недвижимости. Из п. 3 (стр. 8) отчёта об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ., следует, что согласно сведениям о заказчике и оценщике, заказчик ОАО «Племзавод Туймазинский», является собственником и балансодержателем - оцениваемого имущества (т. 1, л.д. 155-163).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «Племзавод Туймазинский» в ЕГРЮЛ внесена запись, о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу № А07- 17221/2006 от ДД.ММ.ГГГГ - конкурсным управляющим ОАО «Племзавод Туймазинский», был назначен ФИО7 (т. 1, л.д. 214). Через 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ), после назначения на должность, ФИО7, провёл инвентаризацию имущества ОАО «Племзавод Туймазинский» (т. 1, л.д. 164-168). В списках имущества подлежащего инвентаризации, имеется - спорный объект недвижимости.

Кроме того из архива отдела имущества, было найдено инвентаризационное дело на федеральную собственность - имущество ОАО «Племзавод Туймазинский» (т. 1, л.д. 169-213) в 2006 году в списках имущества подлежащего инвентаризации, также имеется - спорный объект недвижимости.

Апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан №, по делу № были исследованы представленные письменные доказательства, среди которых акт внепланово-тематической проверки использования земельного участка ТУ Росимущества в № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи и судебные акты арбитражных судов РФ (в т.ч. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А07-19347/2012) - Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в рамках рассмотрения дела №, установил, что ООО «АгроВита» принадлежат объекты недвижимости в составе единого имущественного комплекса, приобретённого согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-223).

При этом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу № А07-19347/2012 от ДД.ММ.ГГГГ - об удовлетворении заявления ФИО4, по настоящее время не отменено и в настоящее время исполнено. Задолженность была по исполнительному листу (т. 1, л.д. 229-232) взыскана в том числе и в рамках исполнительного производства, которое окончено (т. 1, л. 228). Факт исполнения требований перед ФИО4 подтверждается: выписками по операциям на расчётных счетах ООО «АгроВита», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», 40№ в «Роскомснаббанк» (ПАО), 40№ в Филиале ОАО Банк «РОСТ» в (т. 1, л.д. 235-254); а также распиской от представителя ФИО4 по доверенности - ФИО8 (т. 1, л.д. 233), согласно которой, задолженность по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ погашена, получено: 150000 руб. в счёт погашения остатка задолженности, дальнейших претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 234).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.ООО «АгроВита», вступив в единоличное владение объектами имущественного комплекса приватизированного федерального-банкротного предприятия ОАО «Племзавод Туймазинский», расположенные по адресу: 452778, РБ, А; 452778, РБ, А и ОКС (столовой), расположенной по адресу: 452778, РБ, . Комсомольская, А; заключило договор электроснабжения № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭСКБ» и ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении Договора электроснабжения. Тем самым несло расходы содержанию спорного объекта недвижимости, уплачивало электроэнергию. Факт сделки ООО «АгроВита» с ООО «ЭСКБ», об электроснабжении вышеуказанных объектов подтверждается: оплатой электроэнергии, согласно выпискам по операциям на расчётных счетах и другими документами (т. 1, л.д. 255-290).

Настоящим, полагает, что ФИО1 верно пришёл к выводу, что он не может быть собственником, а поскольку собственником он не является, значит им не является ФИО2. ООО «АгроВита» - является единственным собственником спорного объекта недвижимости, после приобретения его у ФИО4, после его передачи в виде отступного от ОАО «Племзавод Туймазинский». Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прав на объект недвижимости отсутствующими просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан – ФИО9 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в , Отдел МВД России по , Администрации муниципального района на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица Управление Росреестр по в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, вместе с тем представлен отзыв на исковые требования, где просит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты

В силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При рассмотрении дела судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ на Здание (назначение: нежилое здание, площадь 1 415,3 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: Б зарегистрировано право собственности ФИО1, основанием регистрации послужило Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее объект был продан ФИО10 по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (оплата по договору в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ) (номер регистрации 02:46:100301:154-02/118/2018-2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), установлено обременение в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ адрес спорного объекта недвижимости был изменен на А, строение 4. Основанием этому послужило заявление ФИО1 и постановление Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании его права собственности на спорный объект недвижимости по адресу А, строение 4, отсутствующим.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права истца как продавца, бывшего собственника имущества не нарушены, доказательств обратного им не представлено. В противном случае ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, защита прав истца избранным им способом невозможна, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно восстановить его права.

Таким образом, в требованиях истца о признании права собственности отсутствующим следует отказать, как и в производных требованиях о прекращении государственной регистрации права собственности и прекращении государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, исключении из кадастрового учета, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова