Апелляционное определение по делу № 33-6445/2023 от 12.09.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме № руб., на срок до (дата), с условием уплаты за пользование кредитом 26,6% годовых. Факт зачисления денежных средств заёмщику подтверждается выпиской по счёту.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 054,50 руб., не позднее 6 числа месяца, следующего за платёжным.

(дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. (дата) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «СКМ» право требования к ФИО1 по кредитному договору от (дата) №.

Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с заёмщика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечего Банк ВТБ (ПАО).

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «СКМ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., из которых № руб. - основной долг, № руб. – проценты, 1 573,64 руб. – комиссии; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 (ФИО7), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме № руб., на срок до (дата), с условием уплаты за пользование кредитом 26,6% годовых. Факт зачисления денежных средств заёмщику подтверждается выпиской по счёту.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами в сумме № руб., не позднее 6 числа месяца, следующего за платёжным.

(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору, который в последующем отменён определением от (дата).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа ООО «СКМ» вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получила судебное извещение о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес) (адрес). Этот же адрес апеллянт указывает в апелляционной жалобе. В заявлении на выдачу кредита она указала адрес своей регистрации и места жительства – (адрес).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по указанным выше двум адресам, однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Доказательств того, что корреспонденция не была получена по причинам, не зависящим от ФИО1, не имеется.

(дата) ФИО7 изменила фамилию на №

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела и при указанных обстоятельствах правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права ответчиком, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).