16RS0043-01-2022-007296-72
дело №2-45/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2021 года в городе Нижнекамск, по ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу – ... государственный регистрационный знак ... и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО3 (далее – ответчик 2). Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в СК «АльфаСтрахование» (далее – ответчик 1), полис ОСАГО .... 13 января 2022 года ответчиком 1 принято заявление о страховом возмещении, в котором истец просил произвести осмотр и выдать на руки направление на ремонт. В заявлении ответчик 1 извещался о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником ФИО4 на 27 января 2022 года. На электронную почту истца поступило письмо от 03 февраля 2022 года, адресованное ФИО5, в котором сообщается о выдаче направления на ремонт а/м Киа Соренто.
18 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика 1 направлено заявление с указанием на недостоверность сведений, указанных в направлении. Почтовые расходы составили 214,84 руб. Заявление получено ответчиком 1 22 февраля 2022 года. 11 марта 2022 года, то есть с нарушением срока, ответчиком 1 истцу направлено письмо от 08 марта 2022 года, в котором указано, что 03 февраля 2022 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «СМАРТ СЕРВИС», и рекомендовано предоставить транспортное средство на ремонт по адресу ....
Прибыв по указанному в направлении адресу: - ... оказалось, что по данному адресу отсутствует ООО «СМАРТ СЕРВИС», о чем составлен акт от ..., подписанный гражданами, с указанием их контактных данных.
... ответчиком 1 в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами и с нарушением установленного срока произведена выплата в размере 92 700 руб., с чем истец не согласен.
Согласно акту экспертного исследования ..., составленного независимым экспертом-техником ФИО4 по результатам проведенного ... осмотра стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 198 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб.
Поскольку ответчик 1 надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, он обязан выплатить истцу денежные средства, которых будет достаточно для приведения автомобиля в состояния предшествующее произошедшему ДТП. То есть в сумме 198 400 руб. Поскольку заявление о страховом возмещении ФИО6 получено 13 января 2022 года, последним днем для осуществления страхового возмещения является 02 февраля 2022 года, следовательно с 03 февраля 2022 года (21-й день) с ответчика подлежит взысканию неустойка.
23 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованиями произвести выплату. Претензия получена 26 апреля 2022 года, и оставлена без удовлетворения и ответа.
Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ... на сумму 2 500 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ... №... требования Истца удовлетворены частично. С ответчика1 взыскано страховое возмещение в размере 27 900 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214 руб. 84 коп., неустойка в размере 65 817 руб. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №У... от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 600 руб., с учетом износа составила 92 800 руб., при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не имела право заменить без согласия истца организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составил 27 900(120 600-92 700) руб.
Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком1 15 июля 2022 года произведены выплаты в размере 65 817 руб. и 28 114 руб. 84 коп. (27 900+214,84).
С учетом произведенной ответчиком1 выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 27 900 руб., на дату подачи искового заявления размер невыплаченного страхового возмещения составил 77 800 руб.(198 400-92 700- 27 900).
По результатам проведенной судебной экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать солидарно с надлежащего ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 101 400 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере 430 983 руб., за период с 03 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 года, а таки же с 12 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг юриста, представителя в сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 руб., почтовые расходы в размере 784 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не представил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так организацией выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, ремонт произведен не был ввиду отказа ремонтной организацией от проведения ремонта, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в городе Нижнекамск, по ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу – ... государственный регистрационный знак ... и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.Ф.ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
13 января 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.
13 января 2022 года экспертным учреждением ООО «РАНЭ-Поволжье» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 500 руб., с учетом износа -92 700 руб.
14 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в сумме 92 700 руб.
26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от истца была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
06 июня 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 105 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 900 руб., неустойка в сумме 65 817 руб. за период с 03 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года (за несвоевременное выплаченное страховое возмещение в размере 92 700 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 24 июня 2022 года № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 800 руб.
В своем решении финансовый уполномоченный, придя к выводу, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 27 900 руб., определенное как разницу между суммой ущерба без учета износа 120 600 руб. и выплаченной АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 92 700 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года, истцом было получено направление на ремонт адресованное ФИО5, а отношении автомобиля а/м Киа Соренто государственный регистрационный знак ...
... истцом в адрес ответчика 1 направлено заявление с указанием на недостоверность сведений, указанных в направлении. Почтовые расходы составили 214,84 руб. Заявление получено ответчиком 1 .... ..., истцу направлено письмо от ..., в котором указано, что ... истцу выдано направление на ремонт в ООО «СМАРТ СЕРВИС», и рекомендовано предоставить транспортное средство на ремонт по адресу ....
Согласно пояснений представителя истца, истец прибыв по указанному в направлении адресу: - ... обнаружил, что по данному адресу отсутствует ООО «СМАРТ СЕРВИС», о чем составлен акт от ..., подписанный гражданами, с указанием их контактных данных.
Из решения финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года №..., следует, что ООО «СМАРТ СЕРВИС» направило АО «АльфаСтрахование» отказ от проведения восстановительного ремонта.
Об отказе СТОА, от ремонта автомобиля и о причине такого отказа ФИО1 не извещалась, согласование увеличения срока ремонта ей не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, ее претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Кам.Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Кам.Эксперт» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам на дату ... составляет: без учета износа 222 000 руб., с учетом износа 152 200 руб.
Суд оценивает указанные заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 101400 руб. (222 000 – (92700+27900).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 50 700 руб. (101400 х 50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 января 2022 года, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 222 000 руб. подлежала осуществлению не позднее 03 февраля 2022 года, фактически страховая выплата в размере 92 700 руб. была произведена АО «АльфаСтрахование» 14 апреля 2022 года, выплата в размере 27 900 руб. произведена 15 июля 2022 года. По расчетам истца сумма неустойки за период с 03 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 г подлежащая взысканию составляет 430 983 руб.
Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере 65 817 руб. за период с 03 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400 000 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в максимальном размере 334 183 руб. (400000-65817).
Учитывая, что на дату начисления истцом неустойки ее размер превышает предельный, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 250000 руб.
В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта и выдаче дубликата экспертного заключения в общей сумме 16 500 руб. (14 000 руб. + 2 500 руб.), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы 784 руб. 02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 руб.
В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы не только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению ответчиком.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 7 014 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС – ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 101 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 700 руб., неустойку в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы 784 руб. 02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 7 014 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.
Судья А.П.Окишев