31RS0002-01-2024-005180-05 № 2-311/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 апреля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в конце 2023 года ФИО3 обратился к ФИО4 за оказанием услуг по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля Хундай Гранд Старекс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)
Письменный договор сторонами не заключался.
В период с 23.10.2023 по 12.04.2024 ФИО3 перечислил ФИО4 470 800 руб.
20.03.2024 ФИО3 забрал автомобиль.
В период эксплуатации транспортного средства ФИО3 обнаружил шумы в работе двигателя.
19.04.2024 ФИО3 обратился к ФИО4 с жалобами на указанные недостатки, после чего, была заменена цепь натяжения.
02.07.2024 ФИО3 обратился к ИП М.В.В., которым произведены работы по ремонту двигателя на общую сумму 557 600 руб.
16.07.2024 и 20.07.2024 ФИО4 перечислили ФИО3 по 30 000 руб., а всего 60 000 руб.
21.10.2024 ФИО3 обратился к ФИО4 с досудебной претензией о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 470 800 руб. и компенсации морального вреда.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на то, что ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно, а фактически не выполнены в полном объеме, поскольку недостатки в работе двигателя не устранены, необходимые запчасти не заменены, вследствие чего, истец понес убытки в виде расходов на повторный ремонт двигателя, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ремонт двигателя денежные средства в сумме 410 800 руб. (за вычетом возвращенных ответчиком 60 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по дату вынесения решения, с последующим их начислением до фактического возврата денежных средств.
В письменных возражениях ФИО4 отрицал, что ремонтные работы выполнены им некачественно, указывая на уклонение истца от проведения независимой экспертизы качества ремонтных работ, отсутствие бесспорных доказательств того, что работы по ремонту двигателя им не выполнялись, запчасти не приобретались, а также то обстоятельство, что повторная поломка двигателя возникла по вине самого истца, ввиду чего, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
П.1 ст. 721 ГК Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ст. 720 ГК Российской Федерации регламентированы вопросы приема выполненных работ по договору подряда.
Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст.720 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2-4 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Исходя из положений ст. 723 ГК Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в конце 2023 года ФИО3 обратился к ФИО4 за оказанием услуг по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля Хундай Гранд Старекс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)
Письменный договор сторонами не заключался.
В период с 23.10.2023 по 12.04.2024 ФИО3 перечислил ФИО4 470 800 руб.
20.03.2024 ФИО3 забрал автомобиль.
В период эксплуатации транспортного средства ФИО3 обнаружил шумы в работе двигателя.
19.04.2024 ФИО3 обратился к ФИО4 с жалобами на указанные недостатки, после чего, была заменена цепь натяжения.
02.07.2024 ФИО3 обратился к ИП М.В.В., которым произведены работы по ремонту двигателя на общую сумму 557 600 руб.
16.07.2024 и 20.07.2024 ФИО4 перечислили ФИО3 по 30 000 руб., а всего 60 000 руб.
21.10.2024 ФИО3 обратился к ФИО4 с досудебной претензией о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 470 800 руб. и компенсации морального вреда.
Указанные требования ответчиком не исполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сведениями о перечислении денежных средств истцом ответчику, возврате 60 000 руб. истцу, заказ-нарядом от 18.09.2024 (ИП М.В.В.) и чеком об оплате произведенных по данному заказ-наряду работ.
Истец в обоснование своих доводов о некачественно выполненных ответчиком ремонтных работах указывал на то, что при разборе двигателя работниками ИП М.В.В. было установлено, что фактически запчасти заменены не были, за исключением мелких и недорогих деталей, неисправность двигателя не устранена.
Данные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой работ по разбору двигателя сотрудниками ИП М.В.В., показаниями М.В.В., опрошенного судом в качестве свидетеля и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ответчиком ФИО4 данные обстоятельства фактически не опровергнуты, поскольку достоверных доказательств приобретения им запчастей для автомобиля истца и замене таковых, суду не представлено.
Распечатка о заказе деталей без сведений о внесении оплаты за их приобретением, а также квитанция об оплате услуг по расточке блока, в котором отсутствует указание на то, какой именно блок растачивался, т.е. не позволяет установить наличие связи между оказанными услугами по расточке блока и проведению ремонта двигателя именно автомобиля истца, такими доказательствами являться не могут.
Иных письменных доказательств ответчиком суду не представлено.
Показаниями опрошенного по ходатайству ответчика свидетеля К.Д.И. также не опровергают доводов истца о том, что работы по ремонту двигателя выполнены некачественно, поскольку данный свидетель пояснил лишь то, что он видел в гараже ответчика автомобиль истца, однако непосредственно при проведении ремонтных работ и приобретении запчастей он не присутствовал.
Ссылка в возражениях на то обстоятельство, что автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе, а после ремонта истец уехал на нем, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство достоверно не подтверждает ни факт замены запчастей двигателя в автомобиле истца, ни в целом надлежащее качество выполненных работ.
Более того, ответчик, ранее принимавший участие в судебном заседании, не оспаривал, что спустя непродолжительное время после завершения ремонтных работ истец обращался к нему с жалобами, в том числе, на шумы в двигателе.
Утверждение ответчика о том, что недостатки работ носили явный, а не скрытый характер, судом признается неубедительным, поскольку ФИО3 специалистом в области ремонтных работ автомобиля не является.
При этом как пояснил суду представитель истца, при обращении ФИО3 к ответчику с данными жалобами ФИО4 указал на то, что для устранения таких шумов автомобиль должен проехать определенное расстояние.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что с момента передачи им автомобиля истцу до обращения последнего к ИП М.В.В. прошел значительный период времени, в течение которого могла произойти повторная поломка двигателя по вине истца, голословны и ничем не подтверждены.
Более того, такие доводы не опровергают того обстоятельства, что при разборе двигателя сотрудниками ИП М.В.В. было обнаружено, что фактически замена запчастей не производилась.
Действительно, несмотря на возникновение между сторонами спора относительно недостатков выполненных работ, фактически независимая экспертиза их качества произведена не была.
ФИО4 при этом указал, что в момент его прибытия на СТОА ИП М.В.В. двигатель уже был разобран, вследствие чего, проведение экспертизы качества выполненных ответчиком работ не представлялось возможным, однако такие доводы носят субъективный характер и сами по себе возможности проведения экспертизы качества выполненных работ не опровергают.
Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного убедительного доказательства как приобретения запчастей для автомобиля истца, так и качества выполненных им работ, а также вынесения им на обсуждение сторон спора вопроса о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ.
Письменный акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, какая-либо отчетность относительно приобретения запчастей и т.д. у ответчика отсутствует.
Ссылка в возражениях о том, что возвращенные ответчиком истцу 60 000 руб. представляют собой стоимость запчасти, которая фактически приобретена не была, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, поскольку истцом при определении цены иска учтена указанная сумма.
При этом фактически спустя три месяца с даты передачи автомобиля истца ответчиком был произведен повторный полный ремонт двигателя, согласно представленным документам, в ходе которого, как показал свидетель ИП М.В.В. установлено, что при проведении ремонтных работ ответчиком запчасти фактически заменены не были, часть запчастей установлена повторно, хотя таковые подлежат однократному использованию, двигатель собран с нарушением технического процесса, причиной шумов явилось попадание герметика в масляный канал.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд также отмечает, что в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО3 ФИО4 отказался от дачи каких-либо пояснений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2024.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, что повлекло повторную поломку двигателя и необходимость несения истцом расходов на его повторный ремонт.
Ввиду непредставления ответчиком заказ-наряда, сметы выполненных работ, а также сведений о приобретении и установке запчастей суд лишен возможности проверить объем произведенных ответчиком ремонтных работ и определить их стоимость.
Более того, сумма убытков истца (стоимость повторного ремонта двигателя) превышает заявленную ко взысканию сумму.
С учетом изложенного суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 410 800 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
П. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что досудебная претензия была получена ответчиком 25.10.2024, при этом в ней был указан срок исполнения требования – 10 дней, т.е. до 04.11.2024.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 05.11.2024, до даты вынесения решения (10.04.2025), что составляет 37 070 руб. 25 коп., с последующим их начислением, с 11.04.2025, до фактического исполнения решения суда.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
410 800
05.11.2024
31.12.2024
57
21%
366
13 435,18
410 800
01.01.2025
10.04.2025
100
21%
365
23 635,07
Итого:
157
21%
37 070,25
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 697 руб.
руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((номер обезличен)) в пользу ФИО3 ((номер обезличен)) денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 410 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 10.04.2025 в сумме 37 070 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2025 по дату фактического возврата задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 410 800 руб., и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2025.
Судья Н.Ю. Бушева