Решение по делу № 2-4782/2023 от 21.12.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей, к ООО «Кольская АЭС-авто» о возмещении ущерба, суд.

Дело № 2-4782/2023

УИД: 51MS0010-01-2021-004356-27

Мотивированно решение изготовлено 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей, к ООО «Кольская АЭС-авто» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в судебный участок № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №.

ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа 103 800 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 9 785 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 704 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца денежную сумму в размере 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Взыскать с ООО «Кольская АЭС-авто» в пользу Истца возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 165 415 рублей, расходы по уплате независимого эксперта в сумме 15 150 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, ООО «Кольская АЭС-авто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9 785 рублей, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате государственной пошлины, ущерб превышающий страховую выплату в размере 165415 рублей просила взыскать с ООО «Кольская АЭС-авто», по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к страховой компании. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры, отвечающие установленным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Не согласился с выводами эксперта ФИО7, сделанными в заключении №, полагая, что данное экспертное заключение не является достоверным, в обосновании своего довода предоставил заключение специалист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель соответчика ООО «Кольская АЭС-авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, кроме того, сумма ущерба определена в пределах лимита 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску не направил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не направил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Кольская АЭС-авто». Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»;

- а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»;

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, а также предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. В своем заявлении о наступлении страхового случая истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, по результатам осмотра ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика было составлено экспертное заключение №, согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом заменяемых запчастей составили 71 952 рубля 62 копейки, без учета износа – 96 972 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ1 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей в размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован дополнительный осмотр, составлен акт осмотра, ответчиком новых повреждений выявлено не было.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с требованием провести выплату страхового возмещения без учета износа. По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо за исх. № об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении ФИО3 прямо и недвусмысленно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и указание потерпевшим своих банковских реквизитов, что подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд, приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» ИП ФИО7 <адрес>).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЦЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа 109 800 рублей, с учетом износа 81 800 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» с указанным экспертным заключением не согласился, в обосновании предоставлено заключение специалиста № «о технической обоснованности выводов заключения № эксперта ФИО7», выполненное ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве эксперта ФИО7, которой был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, дал развернутые пояснения по вопросам, которые возникли у САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведения судебно-независимой экспертизе. ФИО7

Из пояснений ФИО7 следовало, что проводилось полное исследование даже избыточно полное, исследовались все материалы дела, фотоматериалы, в том числе фото с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом устанавливались обстоятельства ДТП, схемы ДТП, квалификационные признаки столкновения, локализации следов, выстраивались графические схемы с помощью компьютерной программы и т.д. Также были установлены повреждения верхней поперечины панели передка в виде деформации с образованием изгиба, складки и заломов металла в левой части. Также даны пояснения по применению 2% при замене на мелкие детали – в соответствии с п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень подлежащих замене деталей определяется по результатам его осмотра с учетом нор, правил процедур ремонта транспортного средства, установленных производителем ТС., сертифицированных ремонтных технологий, то есть в этом случае Единая методика указывает, что необходимо учитывать помимо тех деталей которые повреждены нормы и правила существующих сертифицированных ремонтных технологий завода производителя. 2% это специальные комплектующие разового монтажа, которые применяются при сборке изделия, когда не требуется повторной разборке, связующие элементы. Также пояснил, что окраска деталей производится в соответствии с технологиями. При окраске 90% затрачивается на её подготовку, использование обезжиривание это первое что перед окраской используется, не применяя обезжиривание не выполнишь качественную окраску автомобиля, в нарушение требований завода изготовителя. Также всегда необходимо учитывать подборку колера при ремонтных работ в виде покраски.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Мурманский центр судебной экспертизы» №, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П. Кроме того, как следует из заключения, эксперты были предупреждены при проведении экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует расписка стр. 38 экспертного заключения.При таком положении, не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в его объективности и достоверности, у суда нет основании.

САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 72 200 рублей, при этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость с учетом износа составляет 81 785 рублей, то есть разница составляет 13,28%.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9 785 рублей, из расчета (81 785 руб. стоимость страхового возмещения с учетом износа по СНЭ – 72 200 руб. произведенная выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, суд признает его необоснованным, ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 892 рубля 50 копеек.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Кольская АЭС-авто» о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения трудовых отношений с виновником ДТП ФИО2 стороной ответчика «Кольская АЭС-авто» не оспаривается, как и факт причинения ущерба транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате действий водителя ФИО2 при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, непосредственно причинившим вред), судом не установлены.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Кольская АЭС-авто» как собственника транспортного средства обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кольская АЭС-авто» в пользу истца, суд учитывает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 247 200 рублей, с учетом износа – 181 00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 150 рублей, из которых 15 000 рублей стоимость экспертизы, 150 рублей комиссия банка, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты указанного экспертного заключения стороной ответчика – ООО «Кольская АЭС-авто» не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

Судом принимается акт экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку он составлен экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ООО «Кольская АЭС-авто» не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Кольская АЭС-авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165 415 рублей (247 200 – 81 785).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд к ответчику ООО «Кольская АЭС-авто», подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиками не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к ответчику ООО «Кольская АЭС-авто» была оплачена государственная пошлина в размере 4 704 рубля, которая подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 508 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Кольская АЭС-авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с указанного ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 700 рублей (400 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию сумма госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 504 рубля, в пользу Истца в размере 196 рублей (4 704 – 4 508).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Кольская АЭС-авто» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) страховое возмещение в размере 9 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 892 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 196 рублей.

Взыскать с ООО «Кольская АЭС-авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в возмещение ущерба денежные средства в размере 165 415 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 504 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина