Дело № 5-1286/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 07 ноября 2022 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области
ФИО1,
с участием лица, в отношении которого составлен протокол о совершении административного правонарушения – ФИО2,
потерпевшего С.П.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
29.08.2022 года около 10 час 40 минут ФИО2, находясь около дома № по проспекту <адрес>, в ходе конфликта причинил физическую боль С.П.В., а именно брызнул из перцового баллончика в лицо, в результате чего С.П.В. испытал физическую боль. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ С.П.В. причинены телесные повреждения, <данные изъяты> причинен воздействием химическими веществами аэрозольного характера при известных обстоятельствах дела (воздействие перцового баллончика) и как вред здоровью не квалифицируются. То есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.1.1. КоАП РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину не признал и суду пояснил, что он применил баллончик, так как за ним гнались неизвестные мужчины. Один из них догнал его и хотел ударить, но он уклонился от удара, взял перцовый баллончик и брызнул ему в лицо. С материалами дела не знакомился, написал в полиции встречное заявление, расследование по делу не проводилось.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание потерпевшего С.П.В., должностного лица Г.Д.В.
В судебное заседание УПП Отдела МВД России по <адрес> Г.Д.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.
В судебном заседании ФИО2 заявил письменное ходатайство о приобщении в материалы дела видеозаписи в качестве доказательств.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он является учеником <данные изъяты>». 29.08.2022 года около 10 часов 40 минут он пришел в школу, где у него произошел конфликт с директором ФИО5, ему начали угрожать, что вызовут милицию, что приедет <данные изъяты> и набьет его. Он вышел на улицу и пошел в сторону проспекта <адрес>. Около Его догнали двое неизвестных мужчин, второго он не видел. Потерпевший его остановил и начал угрожать ему. Он задом отходил от него и наткнулся на второго мужчину, при этом какие-либо телесные повреждения ему не наносил, но пытался его ударить. Он испугался за свое здоровье, поэтому применил газовый баллончик, после чего вырвался и убежал. Второй мужчина стал его догонять, кричал, что найдет его и убьёт. Каких либо телесных повреждений ему не причинили. А также пояснил, что в материалы дела имеют неточности и содержат неверные показания свидетелей, которые являются знакомыми потерпевшему.
В судебном заседании потерпевший С.П.В. пояснил, что он является инструктором <данные изъяты>». 29.08.2022 года 40 минут ему позвонила <данные изъяты> директор <данные изъяты> ФИО5 и сказала, что ей угрожает один из учеников - ФИО2, который находится в <данные изъяты> и ведет себя агрессивно. Он подъехал к <данные изъяты>, <адрес>. Там увидел ФИО2 Он подошел к нему на расстоянии 1 метра. ФИО2 держал руку в кармане. Он не ожидал, что тот брызнет ему в глаза. ФИО2 достал руку из кармана и брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, в результате чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 он ударов не наносил, не замахивался на него, а только пытался уйти от баллончика.
Заслушав ФИО2, потерпевшего, изучив представленные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.
Указанное правонарушение посягает на здоровье человека – благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенности гарантирует Конституция Российской Федерации.
Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: рапортом УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> Г.Д.В.,(л.д.6); рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> К.Е.А,, (л.д.7); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8); рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного Д/Ч МВД России по <адрес> П.В.В., (л.д.10); объяснениями С.П.В., ФИО5, (л.д.12-15); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18); постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22-23), а также показаниями потерпевшего С.П.В.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.
При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, нарушений требований закона при их составлении не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не проведении сотрудниками полиции административного расследования, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного Кодекса проводится административное расследование.
Согласно подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.
С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Как следует из материалов дела, по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения о причинении С.П.В. телесных повреждений <данные изъяты> ФИО2, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись; дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностными лицами полиции процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.
Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.
Указанный подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (в ответе на вопрос № 5).
Учитывая вышеизложенное необходимость в вынесении определения о проведении административного расследования и в проведении административного расследования отсутствовала, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего С.П.В. у суда нет, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 не установлено. ФИО2 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего в результатах рассмотрения дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Факт неприязненных отношений в судебном заседании не установлен.
Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться в событии правонарушения и виновности ФИО2 Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности. Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту разъяснены. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключении сведений, при производстве экспертизы допущено не было. Из заключения эксперта следует, что он усмотрел причинно-следственную связь между обнаруженными у С.П.В. повреждениями и обстоятельствами, о которых он ему сообщил, в том числе, что ФИО2 брызнул из баллончика ему в лицо, от чего он испытал физическую боль. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения надлежащим образом мотивированны и ясны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.
Проведение медицинского исследования направлено на установление фактов причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью с целью квалификации действий лица. При этом факт причинения телесных повреждений потерпевшему С.П.В. по делу установлен, оснований сомневаться в достоверности не имеется. Убедительных доводов, ставящих под сомнение судебно-медицинского эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приведены, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 последовательно выдвигалась версия и доводы, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, собранным по делу доказательствам, не является основанием для прекращения дела.
Суд считает, что видеосъемка, представленная ФИО2, является одним из доказательств того, что действительно имело место конфликт между ФИО2 и потерпевшем в результате которого ФИО2 брызнул баллончиком в лицо потерпевшему.
Данная видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В действиях ФИО2 суд не усматривает крайнюю необходимость.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Нельзя не признать объективно существующие трудности в установлении факта совершения противоправного деяния в состоянии крайней необходимости. Это состояние предполагает конкуренцию двух ценностей. Для защиты одной из них вынужденно причиняется вред другой. При этом должностному лицу необходимо установить, что причиненный вред меньше предотвращенного. Их последствия (причиненный или возможный вред) не материализованы, их трудно оценить и сопоставить в категориях "больше" - "меньше". Правоприменительная практика не располагает научно-методическими материалами, способными оказать помощь в реализации положений статьи 2.7 КоАП РФ.
Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Из видеозаписи четко просматривается, что С.П.В. догоняет и останавливает ФИО2 тот пятится от него назад, при этом держа руку в кармане. С.П.В. левой рукой придерживает ФИО2, но правая рука у С.П.В. опущена вниз, затем ФИО2 разворачивается и брызгает в лицо баллончиком. В данном случае суд усматривает, что действия ФИО2 были вызваны преждевременно, поскольку крайняя необходимость ещё не наступила. При этом суд учитывает тот факт что рядом находились посторонние лица.
При наличии причин, на которые ссылается ФИО2, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия ФИО2 в тот момент носили вынужденный характер.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является совершение правонарушения впервые.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное наказание ему может быть назначено соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Избрание меры государственного принуждения в виде административного штрафа способствует наибольшим эффектом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных им деяний.
Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
УИН 18880342220150723404 УФК по Кемеровской обл. (Отдел МВД России г. Междуреченску) КПП 421401001, ИНН <***>,Отдел МВД России по г. Междуреченску ОКТМО 32725000, Номер счета получателя, 40102810745370000032 в отделение г. Кемерово, БИК 013207212,Адрес плательщика: административный штраф, КБК 18811601191019000140.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись ФИО1