29RS0018-01-2025-002554-20

Дело № 2-2613/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2024 г. обратился в отделение полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску) с заявлением о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту 22 сентября 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Вместе с тем, должностными лицами отдела полиции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес истца не направлена. Копия постановления вручена истцу только в апреле 2025 г. По мнению истца, указанное нарушение привело к невозможности обжалования принятого решения в порядке статьи 125 УПК РФ, тем самым затруднив доступ к правосудию. На основании изложенного истец просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении извещения от 21 октября 2025 г.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), УМВД России по г. Архангельску ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Полагала, что доказательств причинения истцу действиями (бездействиями) сотрудниками органов внутренних дел нравственных и физических страданий не представлено, факт нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействиями) сотрудников не установлен, сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. В исковом заявлении содержится лишь одна общая фраза о причинении истцу морального вреда, однако каких-либо конкретизирующих признаков, и доказательств претерпевания нравственных страданий не предоставлено. Также исковое заявление не содержит в себе информации о последствиях, которые наступили в результате действий должностных лиц УМВД России по г. Архангельску для ФИО1 Помимо этого, сумма материального ущерба, указанная в заявлении не обоснована и чрезмерно завышена, доказательств её соразмерности понесённым нравственным страданиям, не предоставлено. Само по себе несвоевременное направление истцу копии решения по материалу проверки КУСП № 15002 не повлекло необратимых физических и психологических последствий для последнего. В случае действительной обеспокоенности истца и несения им нравственных страданий в результате неполучения копии решения по ранее написанному заявлению, по наступлению срока, в который по его мнению, ему должна была поступить копия принятого решения, могло быть направлено обращение в орган внутренних дел, либо в надзорный орган. Однако соответствующая жалоба в орган прокуратуры поступила лишь по истечении пяти месяцев с даты написания заявления. Кроме того, об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно и из постановления прокурора об удовлетворении жалобы и не исключало факт обращения истца с жалобой на данное решение. Однако, ни в феврале, ни в апреле 2025 г., получив уже копию решения, истец с жалобой не обратился. Данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом, так как свидетельствуют о слабой заинтересованности истца в защите нарушенного права, а также о том, что его переживания сильными не являлись. Удовлетворение органом прокуратуры жалобы ФИО1 по данному факту не является безусловным основанием для компенсации морального вреда и признания незаконным действий сотрудников УМВД России по г. Архангельску, поскольку констатация органами прокуратуры неправомерности действий должностного лица по не направлению копии решения и возложение обязанности устранить допущенное нарушение, является достаточным и полноценным, предусмотренным законом способом восстановления прав истца на его доступ к правосудию. В материалах проверки КУСП № 15002 имеется копия жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направленной им прокурору Архангельской области и НАО, принесённой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о реализации его права на обжалование и доступ к правосудию в настоящее время в полном объёме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем компенсация морального вреда, являющаяся формой гражданско-правовой ответственности, возможна при совокупном наличии определённых условий - наличие вины, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069, 1079 ГК РФ является вина органов дознания, предварительного следствия.В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Судом установлено, что 19 сентября 2024 г. в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску поступило заявление ФИО1 о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП за № 15002.

По данному факту в порядке статей 144,145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой должностным лицом отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску 22 сентября 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Сведений о направлении либо вручении копии постановления от 22 сентября 2024 г. ФИО1 в материалах дела не имеется.

По мнению истца, бездействием сотрудников полиции, выразившемся в не направлении истцу копии постановления 22 сентября 2024 г., нарушено его (истца) право на судебную защиту (невозможность обжалования принятого решения в порядке статьи 125 УПК РФ).

Между тем по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как на то указано в иске, вручена истцу в апреле 2025 г.

Сведений об обжаловании постановления в установленном законом порядке (ст. 125 УПК РФ), как после его получения в апреле 2025 г., так и до настоящего времени материалы дела не содержат.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Из материалов дела видно, что сотрудниками органов внутренних дел в пределах своей компетенции, в ходе проведённой проверки по заявлению ФИО1 неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, истец реализовал своё конституционное право на доступ к правосудию в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

Само по себе не получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел своего подтверждения не нашёл.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 19 ноября 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева