Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года дело №а-4397/2025

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года УИД № 86RS0004-01-2025-002204-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 марта 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 идовича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его прав. Обращает внимание, что ранее ему выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на фамилию «Назруллоев», на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Позже он сменил фамилию на «ФИО10», фамилию отца. После смены фамилии он обращался в устном порядке в УМВД России по ХМАО-Югре в городе Сургуте, на что ему сообщили, что никаких заявлений писать не нужно, поскольку изменилась лишь одна буква в фамилии. Родители административного истца - ФИО1 (отец) и ФИО2 (мать) являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им получен новый паспорт гражданина Республики Таджикистан, в котором фамилия прописана как «ФИО10», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Вид на жительство иностранного гражданина получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи заявления и получения вида на жительство он имел уже фамилию «ФИО10». На момент получения и после получения вида на жительство смена установочных данных не была произведена. Умысла скрывать свои данные либо предоставлять заведомо ложные не было. При подаче заявления на получение вида на жительство он сообщил о себе верные данные. Обращает внимание, что совершенное правонарушение не посягает на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны.

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика ФИО7 считала не подлежащими удовлетворению требования административного истца и пояснила суду, что иностранному гражданину ФИО5 заключением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ разрешено временное проживание в Российской Федерации. Он был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемым решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ранее оформленный ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, так как ФИО5 при подаче заявления о выдаче вида на жительство указал, что раннее не имел других установочных данных, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения. По результатам проверки ЦИАДИС МВД России установлено совпадение дактилоскопической информации ФИО5 идовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 А.идовича, ДД.ММ.ГГГГ. Основанием дактилоскопической регистрации ФИО5 послужило обращение с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации поступило сообщение из ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре об уточнении персональных данных лица, в результате чего выяснилось, что гражданин ФИО6 значится состоящим в массиве иностранных граждан, документированных патентом на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (выдача патента ДД.ММ.ГГГГ). По учетам федерального уровня МВД России установлено, что истец с установочными данными «ФИО6» осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Версо-Монолит» в должности слесаря-сантехника, при этом при заключении трудового договора был представлен документ, удостоверяющий личность на ФИО6 А.идовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключением УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Республики Таджикистан ФИО5 выдан вид на жительство в Российской Федерации, на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен с правами и обязанностями проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, а также с основаниями аннулирования вида на жительства в Российской Федерации.

На основании полученных в результате проверки данных, в связи с подачей ФИО5 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, должностными лицами УМВД России по ХМАО-Югре сделан вывод о том, что установлен факт сообщения иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре № аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО5, на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду сообщения о себе заведомо ложных сведений в части не указания установочных данных имевших ранее.

Так, в заявлении о выдаче вида на жительство в разделе «сведения о заявителе» графе «имели ранее другие фамилию, имя отчество?», ФИО5 поставил отметку в графе «Нет».

Согласно справке Министерства Юстиции Республики Таджикистан Сектора актов гражданского состояния Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в актовую запись о рождении административного истца внесены исправления в графе 1 фамилия ребенка с «Назруллоев» на «ФИО10», выдано свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом патенты и паспорт иностранного гражданина выданы ранее на фамилию «Назруллоев», в последующем при внесении изменений в актовую запись и окончании срока действия документа, удостоверяющего личность, выдан паспорт на фамилию «ФИО10».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Вид на жительство, в соответствии с понятием, приведенным в статье 2 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что установлено пунктом 10 статьи 8 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из буквального толкования положений подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие факт сообщения ФИО5 ложных сведений в части не указания изменения установочных данных- фамилии.

Представленные в дело доказательства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО5, проживающего на территории Российской Федерации, влечет его обязанность покинуть Российскую Федерацию, что в данном случае не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Таджикистан.

Наличие у административного истца родителей и братьев, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за их неисполнение и не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, при этом аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Сведений о наличии у ФИО5 устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации материалы дела не содержат.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство безусловно вытекает из требований указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В свою очередь, неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство, либо к аннулированию ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

При этом, характер сведений, сообщенных административным истцом при обращении в уполномоченные органы Российской Федерации (фамилия, имя и отчество), позволяют однозначно утверждать, что иностранный гражданин был осведомлен об их заведомой ложности.

Доводы стороны административного истца о том, что изменение данных связано с внесением исправлений в свидетельство о рождении иностранного гражданина, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом оспариваемое решение не является произвольным, мотивированно, принято в результате проведенной проверки на объективно установленных обстоятельствах, следовательно, является законным и обоснованным.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, суд отказывает в удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 идовича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 04.04.2025.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4397/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД № 86RS0004-01-2025-002204-96

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.