Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (далее – ООО «Юридическая Практика», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику потребительского кредита в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику. Однако ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение полученного займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 47 475,41 руб., из них: задолженность по основному долгу – 364 183,38 руб., проценты – 83 292,03 руб. Просит взыскать с ФИО2 указанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674,75 руб.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить ФИО2 нецелевой займ в размере <***> руб. под 31,9 % годовых на срок 60 месяцев. В исполнение данного кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс» осуществило кредитование заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий «Потребительского займа» заемщик обязалась погашать кредит в виде 60 аннуитетных платежей. При этом размер первого и остальных ежемесячных платежей (за исключением последнего) составляет 15 083,26 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 15082,66 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 14 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи нецелевого займа).

Вместе с тем ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленный договором срок не производит.В силу п. 13 индивидуальных условий «Потребительского займа» кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору нецелевого займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5. настоящего договора.

Согласно выписке из перечня (приложения № 1 к договору), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО2, на общую сумму 447 475,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 19.11.2021 отменен судебный приказ, выданный этим мировым судьей 08.11.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору (дело № 2-500/2021).

Следовательно, ответчик извещен о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств перед истцом, вышеуказанный судебный приказ отменен по ее заявлению.

Из представленных истцом иска и расчёта усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

Согласно представленному ООО «Юридическая Практика» расчету, за период с 14.02.2019 по 01.09.2022 за ФИО2 образовалась задолженность по кредиту в размере 447 475,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 364 183,38 руб., проценты – 83 292,03 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и представленного истцом расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований и удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674,75 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № за период с 14.02.2019 по 01.09.2022 в размере 447 475 (четыреста сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 41 (сорок одна) коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 364 183,38 руб., проценты – 83 292,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 11 января 2023 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов