Решение по делу № 2-659/2023 от 09.08.2023

№ 2-659/2023

УИД 26RS0031-01-2023-001287-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 09 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А., ФИО10,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Советского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Прокурор Советского района Ставропольского края Сивоконь А.А. в интересах ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Масикс-Дон», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ООО «Масикс-Дон» в пользу ФИО10 компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО10 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ее супругом ФИО11 По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (далее по тексту – ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Так, работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты.

В ходе проверки установлено, что ФИО11 согласно приказу о приеме на работу № Б/Н от 01.04.2018 года, а также трудового договора № 40 от 01.04.2018 года был принят на работу ООО «Масикс-Дон» на должность начальника котельной.

Согласно приказа oт 23.12.2021 года № 49 «О дежурстве в выходные и праздничные новогодние дни» начальник котельной ФИО11 был назначен ответственным - дежурным по предприятию, с 04.01.2022 года и являлся лицом отвечающим за исправное состояние паровых и водогрейных котлов, сосудов под давлением (автоклавов, воздухосборников), трубопроводов пара и горячей воды, дымовых и вентиляционных труб (приказ № 29-3 от 17.03.2020 года).

В декабре 2021 года индивидуальный предприниматель-управляющий ООО «Масикс-Дон» ФИО2 дал устное распоряжение руководителю ОП «Селикат» - главному инженеру ФИО4 организовать работу обособленного подразделения «Силикат» с 03.01.2022 года, то есть фактически работники вышли на работу по устному распоряжению ФИО4

04.01.2022 года примерно в 12 часов 50 минут при ремонте конденсатоотводной линии автоклава № 1 ОП «Силикат» произошел взрыв, при котором погиб ФИО11 занимавшийся ремонтом вышеуказанного оборудования.

Проверкой установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 31.05.2022 года установлено, что в действиях главного инженера (непосредственного руководителя) ФИО4 выявлены нарушения требований Постановления правительства РФ от 18.12.2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», Положения об охране труда в ОП «Силикат» ООО «Масикс- Дон», утвержденным управляющим ООО «Масикс- Дон» от 09.09.2021 года, также в действиях главного инженера выявлены нарушения требований ст. 212, 214, 218 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение требований абзаца пятого и восьмого статьи 212, абзаца шестого статьи 219, статьи 221 ТК РФ, работодатель не организовал выдачу и применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, так установлено ФИО8. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с разработанными нормами.

Также работодателем не реализована процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, так в нарушение требований ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п. 6.1 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, работник, ФИО8 допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра один раз в год.

Указанные нарушения повлекли за собой последствия в виде смерти ФИО8 поскольку установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем (недостаточном) контроле за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины погибшим ФИО8 со стороны главного инженера (непосредственного руководителя) ФИО4

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим права работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством Порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность наемной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в сил) закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и па определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО10 является супругой погибшего ФИО8 что подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты> №.

С учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что ФИО10 причинены нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью супруга, поскольку супруга испытывает привязанность к погибшему супругу, с которым они проживали одной семьей, близко общались.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района Ставропольского края Абаева Б.А. исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить, поскольку в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что ФИО10 причинены нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью супруга, поскольку супруга испытывает привязанность к погибшему супругу, с которым они жили одной семьей.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд взыскать с ООО «Масикс – Дон» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Масикс – Дон» не согласно с исковыми требованиями, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. ООО «Масикс-Дон» и ФИО8 состояли в трудовых отношениях. В ходе несчастного случая от 04.01.2022 года на заводе ОП «Силикат» ООО «Масикс-Дон» погибли ФИО8. и ФИО3

Расследуя несчастный случай, государственный инспектор труда в заключении от 16.09.2022 года пришел к выводу о том, что виновником несчастного случая явился ФИО8. (начальник котельной на заводе): «для обеспечения безопасных условий работников при проведении ремонтных работ не обеспечил полную остановку автоклава, а именно: после остановки подачи острого пара посредством перекрытия автоматической и ручной задвижек, не сброшено избыточное давление (8 бар) в автоклаве, паропроводе подачи острого пара и дренажной системы по отводу конденсата из автоклава в атмосферу, чем нарушил требования п. 360, 391, 334 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 536 (далее –правила).

- при проведении ремонтных работ не обеспечил требования паспорта организации – изготовителя оборудования по восстановлению работоспособности и исправности пневмоклапана и не обеспечил правильный монтаж сегментного клапана, чем нарушил требование п. 97 Правил, чем нарушены требования п. 2.1 должностной инструкции начальника котельной».

Вина ФИО8 также подтверждается Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 16.01.2023 года: таким образом, согласно выводам заключения государственного инспектора труда установлено, что лицом, нарушившим «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» является начальник котельной ОП «Силикат» ФИО8 от действий которого наступила смерть ФИО3».

Таким образом, материалами дела о расследовании несчастного случая доказана вина ФИО8

Исходя из положений ст. 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Вина в произошедшем 04.01.2022 года несчастном случае лежит на ФИО8., что установлено материалами дела о расследовании несчастного случая государственным инспектором труда и следственным комитетом. Полагая, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем несчастном случае, а наоборот действия истца способствовали случившемуся несчастному случаю.

Ответчик не согласен с размером требуемого истцом морального вреда. Поскольку действия ФИО2 А.В. выражены в несоблюдении трудовых обязанностей (нарушение должностной инструкции и «Правил Промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 536), которые способствовали несчастному случаю, размер морального вреда должен быть значительно ниже заявленного.

Оспаривание размера морального вреда не свидетельствует о признании ответчиком заявленных исковых требований.

ООО «Масикс-Дон» после несчастного случая поддерживало финансово истца-Попову Л.Г. и перечислило в течение 2022 года <данные изъяты> рублей. В случае, если суд посчитает что вина ООО «Масикс –Дон» в произошедшем несчастно случае имеется, просит учесть значительный размер помощи ответчика – <данные изъяты> рублей и зачесть при вынесении судебного акта. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец не представил доказательств, что данная сумма морального вреда является соразмерной в его ситуации.

Согласно статистическим сведениям Судебного департамента ВС РФ – среднее значение сумма компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве, присуждаемой в случае причинения вреда жизни или здоровью, за 2022 года составило <данные изъяты> рублей.

Стоит обратить внимание на тяжелое материальное положение Общества, выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей для ответчика это значительная сумма, которую Общество не сможет выплатить в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика в связи с событием следует считать недоказанным, поскольку вина ответчика отсутствует. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО10 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ее супругом ФИО8 По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства.

01.04.2018 года согласно приказу о приеме на работу № Б/н, а также трудового договора № 40 от 01.04.2018 года ФИО8 был принят на работу в ООО «Масикс – Дон» на должность начальника котельной.

Из извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) следует, что 04.01.2022 года в 14 часов 20 минут начальник ФИО9 находился на производственном участке «Газобетона». При проверке конденсатной линии была проведена работа по устранению неполадок – замена клапана сброса конденсата. После чего стали проводить работу на автоматике. В этот момент произошел возможный сбой программы и случился разрыв емкости по сбору конденсата. Начальник Котельной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб.

Проверкой установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 31.05.2022 года установлено, что в действиях главного инженера (непосредственного руководителя) ФИО4 выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», Положения об охране труда в ОП «Силикат», ООО «Масикс-Дон», утвержденным управляющим ООО «Масикс – Дон» от 09.09.2021 года, а также в действиях главного инженера выявлены нарушения требований ст. 212, 214, 218 ТК РФ.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю групповому, происшедшему 04.01.2022 года от 16.09.2022 года следует, что ФИО8 начальник котельной, для обеспечения безопасных условий работников при проведении ремонтных работ не обеспечил полную остановку автоклава, а именно: после остановки подачи острого пара посредством перекрытия автоматической и ручной задвижек, не сброшено избыточное давление (8 бар) в автоклаве, паропроводе подачи острого пара и дренажной системы по отводу конденсата из автоклава в атмосферу, чем нарушил требования п. 360, п. 391, п. 334 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 536 при проведении ремонтных работ не обеспечил требования паспорта организации – изготовителя оборудования по восстановлению работоспособности и исправности пневмоклапана и не обеспечил правильный монтаж сегментного клапана, чем нарушил требования п. 97 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 536, чем нарушены требовании п. 2.1 должностной инструкции начальника котельной службы энергетика, утвержденной директором ООО «Масикс –Дон» от 29.03.2018 года.

ФИО4, главный инженер ОП «Силикат» ООО «Масикс-Дон» допустил ввод в эксплуатацию оборудования, работающего под давлением без оформления распорядительных документов в соответствии с выводами Актов готовности оборудования (паропроводов насыщенного пара № 71, № 72, № 73), чем нарушил требования п.п. 4 п. 217 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2022 года № 536 не в полном объеме обеспечил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением на опасном производственном объекте, в части безопасности эксплуатации и проведении ремонтных работ, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не в полном объеме обеспечил контроль за обеспечением безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ на момент несчастного случая; Положения по охране труда в ОП «Силикат» ООО «Масикс – Дон».

04.01.2023 года следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

16.01.2023 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (далее по тексту – ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Работодателем не реализована процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, так в нарушение требований ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п. 6.1 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, работник, ФИО8 допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра один раз в год.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Факт того, что ФИО10 является супругой погибшего ФИО8А. подтверждается свидетельством о браке.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещении вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации супруга, родители, дети отнесены к категории близких родственников.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, к которым относится и истица.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Приказом от 23.12.2021 года № 49 «О дежурстве в выходные и праздничные новогодние дни» начальник котельной ФИО8 был назначен ответственным дежурным по предприятию, с 04.01.2022 года и являлся лицом отвечающим за исправное состояние паровых и водогрейных котлов, сосудов под давлением (автоклавов, воздухосборников), трубопроводов пара и горячей воды, дымовых и вентиляционных труб.

В декабре 2021 года индивидуальный предприниматель – управляющий ООО «Масикс-Дон» ФИО7 дал устное распоряжение руководителю ОП «Силикат» - главному инженеру ФИО4 организовать работу обособленного подразделения «Силикат» с 03.01.2022 года. 04.01.2022 года примерно в 12 часов 50 минут при ремонте конденсатоотводной линии автоклава № 1 ОП «Силикат» произошел взрыв, при котором погиб ФИО8 занимавшийся ремонтом вышеуказанного оборудования, что следует из акта о расследовании группового несчастного случая от 31.05.2022 года.

Поскольку смерть ФИО8 наступила по вине ответчика, в связи с его смертью близкому родственнику - супруге были причинены нравственные страдания, то суд приходит к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своего супруга.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что, поскольку истец в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Исходя из правового смысла положений статей 151, 1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления погиб супруг истца, который находился в трудоспособном возрасте. Истица потеряла близкого человека, с которым находилась в постоянном тесном общении и имела постоянные родственные связи, в связи с чем испытала глубокие нравственные страдания, что следует из исследованных доказательств. При этом судом установлено, что гибель супруга истца произошла по вине ответчика, требование о возмещении с ООО «Масикс-Дон» причиненного морального вреда является законным и обоснованным.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает сложившиеся близкие доверительные отношения ФИО8 и ФИО10, что выразилось в ежедневном общении, в оказании друг другу посильной помощи. Учитывает суд и невосполнимость утраты близкого человека, потери отца, (так как в период брака у ФИО13 родились дети: сын в возрасте 15 лет и дочь в возрасте 9 лет), переживания супруги по поводу утраты близкого любимого человека - супруга, ее состояние здоровья, изменение отношения к жизни, изменение прежних привычек и круга общения, постоянные воспоминания о супруге, повышенное чувство тревоги, готовность к неприятностям.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, также учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, действия ответчика после причинения потерпевшему смерти, личность потерпевшего.

Также суд учитывает характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим при его жизни, степень эмоционального потрясения истца, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти супруга, невосполнимой утраты родного человека, то, что истица испытала безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после смерти супруга, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что после несчастного случая ООО «Масикс-Дон» выплатило истцу помощь в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 12.01.2022 года, № 43 от 21.01.2022 года, № 39 от 12.01.2022 года, № 436 от 15.02.2022 года, № 1032 от 1503.2022 года, № 1689 от 13.05.2022 года, № 1511 от 15.04.2022 года, № 1798 от 15.06.2022 года, № 1900 от 15.07.2022 года, № 1964 от 15.08.2022 года, № 2036 от 15.09.2022 года, № 2107 от 14.10.2022 года, а также тяжелое финансовое положение ответчика, что подтверждается справкой об оборотах по счетам ООО «Масикс-Дон» за период с 01.04.2023 года по 30.06.2023 год.

При этом доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии не являются основанием для освобождения его от возмещения компенсации причиненного морального вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления были освобождены прокурор и ФИО10, подлежит взысканию с ответчика ООО «Масикс-Дон» в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» в пользу ФИО10 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении взыскания в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, будет составлено 16.08.2023 года.

Судья Шульга Н.И.