Дело № 2-2470/2025 (25RS0029-01-2025-002572-65)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 26 июня 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 РуслА. к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО2 находясь в квартире по адресу г. Уссурийск, XXXX на 11 этаже, разбил окно, осколки разбитого окна полетели вниз на припаркованные автомобили, в том числе на вышеуказанный автомобиль истца. В результате чего автомобилю причинены повреждения: панель крыши кузова, стойка кузова правая, повреждено АКП, стойка кузова, имеются скрытые повреждения и др. Сотрудники ОМВД России по г. Уссурийску вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116741 руб., с учетом износа 94042 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг ремонта крыши на сумму 15 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт с учетом вычета процентного соотношения износа 94 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., а также 15000 руб. за расходы по восстановлению поврежденной крыши автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в иске с учетом письменных уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталось адресатом не востребованная. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО7 изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе судебного заседания, что истец является собственником транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер XXXX.
ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление ФИО3, проживающей по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX том, что сосед с XXXX, который путем разбития своего окна в квартире повредил осколками стекла автомобиль ФИО3 марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер XXXX, нанес значительный ущерб.
По данному заявлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России инициирована проверка КУСП -2314 от ДД.ММ.ГГ.
В ходе работы по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГ житель дома по XXXX ФИО2 находясь в квартире на 11 этаже, разбил окно, осколки разбитого окна полетели вниз на припаркованные автомашины, в частности на автомашину ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1, ст. 168 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2
Обстоятельства наличия повреждений на указанном транспортном средстве также подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Согласно экспертного заключения №XXXX, выполненного ИП ФИО8 сумма расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 94 042 руб., без учета износа 116741 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия о необходимости возместить причиненный ущерб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о причинении ущерба в ином размере или не по его вине.
На основании изложенного требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 94042 руб. руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем истцом ко взысканию предъявлены расходы по восстановительному ремонту крыши автомобиля в размере 15 000 руб., в подтверждение представлена квитанция ИП ФИО9 на указанную сумму. В квитанции указано, что указанная сумма получена за удаление вмятин на крыше (снятие потолка, удаление вмятины).
Вместе с тем в соответствии с ремонт-калькуляцией XXXX от ДД.ММ.ГГ, являющейся приложением к вышеуказанному экспертному заключению, в стоимость работ, в том числе включен ремонт крыши. Таким образом, указанное повреждение, размер стоимости по его устранению включен в экспертное заключение №XXXX, выполненное ИП ФИО8 Взыскание предъявленной суммы в размере 15000 руб. за ремонт крыши приведёт к обогащению со стороны истца и взысканию расходов в двойном размере, в связи с чем требования ФИО3 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам, в размере 4000 руб.
Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО3 РуслА. (паспорт XXXX) в счёт возмещения ущерба 94042 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 РуслА. к ФИО2 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.