Решение по делу № 2А-79/2023 от 16.03.2023

Дело №а-79/2023

УИД 22RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой Н.Д.,

с участием заинтересованного лица ФИО1. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, ссылался на то, что должник ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура реализации имущества должника.

ФИО2 и его супруга ФИО1 по праву совместной собственности владеют нежилым помещением расположенным по адресу, <адрес>, площадью 506,6кв.м.

Указанный объект в рамках дела о банкротстве реализован, однако переход права собственности на имущество регистрирующим органом не зарегистрирован по причине наличия обременений на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении долговых обязательств ФИО1

Административный истец полагает, что поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов судебным приставом снимаются все ранее наложенные аресту на имущество.

Административный истец просил суд восстановить ему пропущенный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поскольку постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения (овощехранилище) кадастровый № по адресу, <адрес>, площадью 506,6кв.м.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что финансовым управляющим своевременно не производятся действия в рамках конкурсного производства, что и привело к сложившейся ситуации с запретом на регистрационные действия.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она имеет не исполненные долговые обязательства. Конкурсный управляющий ФИО3 фактически продал спорный объект недвижимости, но деньги по сделке ей не перечислил. Если бы деньги ей были выплачены ФИО3 за принадлежащую ей долю, то она смогла бы рассчитаться со взыскателями по исполнительному производству и в таком случае отпала бы надобность в запрете на совершение регистрационных действий. В настоящее время из ее пенсии ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству, что приводит к ухудшению ее финансового положения, так как единственным ее доходом является пенсия.

Административные ответчики по делу Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белкоурихи ФИО4, ОСП Смоленского района и г. Белокуриха, ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Заинтересованные лица по делу Администрация города. Белокурихи Алтайского края, Комитет по управлению имуществом г.Белокурихи, ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Карн Мани», ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов исполнителей Смоленского района и г.Белокурихи ГУ УФССП по Алтайскому краю находится на исполнении два исполнительных производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950099 рублей 70 копеек в отношении должника ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240881 рублей 85 копеек в отношении должника ФИО1

ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ПАО Сбербанк, в соответствии с исполнительным листом серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> бортовой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации, наложен арест на имущество должника, в том числе, в отношении четырех земельных участков, двух объектов незавершенного строительства, двух зданий, одно из которых по <адрес> в <адрес> каря площадью 506,6кв.м, кадастровый №.

Для оценки арестованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в исполнительном производстве специалист.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

В целях оценки арестованного нежилого помещения расположенного в <адрес> привлечен к участию в исполнительном производстве специалист 17.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя присоедини к сводному исполнительному производство исполнительное производство №ИП, №-ИП присвоен общий №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя присоедини к сводному исполнительному производство исполнительное производство №ИП присвоен общий №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации, арест на объекты недвижимости принадлежащие должнику ФИО2, в т.ч. и нежилое помещение расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с нежилого помещения расположенного в <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО2 ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имуществ должника ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении должника ФИО2 переданы конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Из анализа изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении имущества должника, а также в отношении действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района Алтайского края соблюдены все вышеперечисленные нормы права, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу администрации <адрес> края 235881 рубль 85 копеек арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 5000 рублей пени на ДД.ММ.ГГГГ, всего 240 881 рубль 85 копеек, в пользу муниципального образования город Белокуриха государственная пошлина в размере 5 840 рублей 28 копеек, в равных долях по 2920 рублей 14 копеек с каждого.

26.03. 2021 года взыскателю администрации города Белокурихи выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд ФИО1 за переделы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи от 06.10.2021 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок, помещение по <адрес>, <адрес> и нежилое здание по <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками нежилого помещения овощехранилище расположенного по <адрес> в <адрес> края, площадью 506,6кв.м., с кадастровым № являются ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, имущество находится в общей совместной собственности сособственников (л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП объединено с исполнительным производством №, присвоен общий №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сохранен доход должника ФИО1 в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль принадлежащий должнику ФИО1 <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № наложен запрет на реализацию указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП объединено со сводным исполнительным производством <данные изъяты>-СД.

Согласно сводки по исполнительному производству, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства составляет 183595 рублей 73 копейки.

Из анализа изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении долговых обязательств ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на совершение регистрационных действий – арест на нежилое помещение по <адрес> в <адрес> края, площадью 506,6кв.м., с кадастровым № наложен ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий административный иск предъявлен в суд только в январе месяце 2023 года и поступил в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ,

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН получена финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 строка 4.1. указанной выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на спорное нежилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4

Из изложенного следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о том, что по долговым обязательствам ФИО1 не признанной банкротом, наложен запрет на совершение регистрационных действий – арест с недвижимым имуществом.

При изложенном, суд не находит оснований для восстановления финансовому управляющему ФИО3 срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействием органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, является неисполнение ими обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов, организации, лица.

Вопреки позиции административного истца сам факт того, что до настоящего времени арест и снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по <адрес> в <адрес> края, площадью 506,6кв.м., с кадастровым № не сняты не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 аресты и любые иные действия сняты, однако спорный объект находится не только в собственности должника ФИО2, но и в собственности должника ФИО1, которая не признавалась банкротом, принадлежащая доля в праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 не выделялась. Снятие же запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1 приведет к нарушению прав на получение взысканных сумм взыскателей по обязательствам ФИО1

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме за недоказанностью бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько