дело № 2-58/2023

24RS0028-01-2022-002190-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Красноярск 07 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчицы ИП ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4, действующего на основании устного ходатайства ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчице индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств.

Свои требования истица мотивировала тем, что 03.03.2022 между ними (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она (истица) приобрела у ответчицы дверь входную и межкомнатные двери на общую сумму 87 017,35 руб. 09.03.2022 силами ответчицы была установлена входная дверь, а 10.03.2022г. была сделана ее облицовка опять же силами ответчицы. За установку входной двери она (истица) уплатила 10 000 руб., а за облицовку двери – 2000 руб. в виде наличных денежных средств путем передачи мастерам, которые выполняли указанные работы. Квитанция, иной платежный документ в подтверждение указанного ей выданы не были. В тот же день (10.03.2022г.) во время уборки двери она (истица) обнаружила скол, о чем сразу в телефонном режиме сообщила ответчице, на что последняя предложила произвести ремонт. Между тем, с указанным предложением она (истица) не согласилась, потребовала от ответчицы заменить входную дверь на качественную, на что ответчица ответила отказом. 23.03.2022г. она (истица) направляла ответчице претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар в полном объеме (как за входную, так и за межкомнатные не переданные двери). Однако ответчица отказалась выполнить указанную просьбу в досудебном порядке. В связи с изложенным, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.03.2022, взыскать с ответчицы 87 017,35 руб., уплаченных по указанному договору, 12 000 руб., уплаченных за установку и облицовку входной двери, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований ее как потребителя в добровольном порядке в размере 26 975,38 руб. (за период с 23.04.2022 по 23.05.2022г.г.), штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, а именно ввиду добровольного возмещения ответчицей 30.11.2022г. 57 058,68 руб. (за межкомнатные двери и фурнитуру к ним), просила взыскать с ответчицы 29 958,67 руб., уплаченные по договору от 03.03.2022 за входную дверь (вместо ранее заявленных 87 017,35 руб.). В остальной части оставила исковые требования без изменения, на предложение ответчицы о заключении мирового соглашения, не согласилась.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4 не возражали относительно требования о взыскании 29 958,67 руб., более того, готовы были в добровольном порядке удовлетворить эти требования, требования о взыскании 12 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с одновременным возвратом истицей двери и отказе истицы от остальной части исковых требований, с чем истица не согласилась, полагая тем самым, что последняя злоупотребляет своими правами. Ввиду нестабильной экономической ситуации в стране, отметили, что ответчица как индивидуальный предприниматель, испытывает материальные трудности, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований, просили снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, просили учесть, что ответчица не оказывала истице услугу по установке двери, денежные средства за эту услугу не получала от истицы, при этом не оспаривает, что действительно рекомендовала третьих лиц истице для оказания этой услуги. Таким образом, правовых оснований для возмещения 12 000 руб. истице за счет ответчицы нет.

Третье лицо ФИО5, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, кроме прочего, вправе по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 18 указанного Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 03 марта 2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела: 1) дверь металлическую контур лиственница беж Царга (860мм.) правая по цене 26 839,8 руб., 2) полотно остекленное Эко-шпон Вена 600 белый кипарис (комплект) в количестве 2 штук по цене 16 730,56 руб., 3) полотно остекленное Эко-шпон Прага 800 белый кипарис стекло матовой (комплект) в количестве 3 штук по цене 25 581,60 руб., 4) доборный элемент 100 телескопический Эко-шпон 10х100х2070 белый кипарис в количестве 2,5 шт. по цене 2 218,87 руб., 5) ручка PALIDORE A-220HH/PC в количестве 5 штук по цене 5747,50 руб., 6) 2090 хром Защелка магнитная сантехническая в количестве 2 штук по цене 2 128 руб., 7) защелка дверная межкомнатная, L 6-45 N хром в количестве 3 штук по цене 1 315,32 руб., 8) завертка сантехническая OLS WPS в количестве 2 штук по цене 1 202,80 руб., 9) петля накладная 100*75*2 2BB SN TURDUS, унив., хром матовый в количестве 10 штук по цене 2 735,40 руб., 10) брусок 50*50*2000 в количестве 1 штуки по цене 617,50 руб., 11) доставка входной двери по цене 900 руб., 12) подъем межкомнатной двери (комплект) в количестве 5 штук по цене 1000 руб., на общую сумму 87 017,35 руб.

Свои обязательства по договору истица ФИО1 исполнила, уплатив 03.03.2022 ответчице 87 017,35 руб.

Согласно акту № 41 от 09.03.2022, доставка входной двери ответчицей ИП ФИО3 была осуществлена истице ФИО1 в указанный день.

Из претензии истицы ФИО1 на имя ответчицы ИП ФИО3 от 23.03.2022 следует, что 09.03.2022 действительно ей (истице) была доставлена и установлена входная дверь, за установку она уплатила 10 000 рублей. На следующий день 10.03.2022 за облицовку двери она (истица) уплатила мастеру 2000 рублей. После произведённой им работы, в тот же день, она (истица) начала осуществлять уборку двери (протирать дверь) и обнаружила скол, о чем тут же сообщила ответчику ИП ФИО3, на что последняя предложила произвести ремонт двери, однако с указанным она (истица) не согласилась, потребовала произвести замену двери. Учитывая, что ее (истицы) устные требования не были удовлетворены, то она просила возвратить ей в полном объеме (в том числе за непереданные межкомнатные двери) уплаченные по договору от 03.03.2022 денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ответу на указанную претензию, ответчица ИП Шубко отказала в удовлетворении заявленных истицей требований, мотивировав тем, что входная дверь была доставлена истице надлежащего качества, что подтверждается реализацией № 39 от 09.03.2022 (актом передачи № 41 от 09.03.2022), монтаж двери произведен сторонней организацией, ответственность за которую ИП ФИО3 не несет.

В судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что монтаж двери осуществлялся третьими лицами, не имеющими отношения к ней, как ИП, а именно ФИО5. Полагала, что заявленный истицей недостаток мог образоваться в результате монтажа, так как дверь была передана истице качественная, что подтверждается актом передачи.

Между тем, согласно буквальному толкованию акта от 09.03.2022 ФИО1 своей подписью лишь подтвердила, что услуга по доставке двери выполнена полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги она не имеет.

Таким образом, из указанного не усматривается то, что ФИО1 была осмотрена дверь как товар и претензий к качеству двери она не имеет. Она не имела претензий лишь к услуге по доставке двери, а не к качеству самого товара - двери.

Ответчица не отрицала в судебном заседании, что истица после установки двери третьим лицом в телефонном режиме указала на выявленный ею недостаток в виде скола на двери. Наличие указанного недостатка (выявленного при осмотре двери) она не отрицала.

При каких обстоятельствах указанный недостаток появился (является произведённым браком, был допущен в ходе монтажа двери, либо в ходе эксплуатации двери потребителей) ответчицей, как продавцом не доказано. От проведения проверки качества, судебной экспертизы она отказалась, осознавая все правовые последствия указанного, о чем ее представитель заявил в судебном заседании.

В связи с этим, учитывая также, что недостаток был выявлен сразу после установки двери (то есть по сути дверь эксплуатировалась не более двух дней истицей как потребителем – 9, 10 марта), при этом в деле отсутствуют доказательства того, что недостаток является эксплуатационным либо образовался в результате некачественного монтажа третьим лицом, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является производственным браком.

На основании чего суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 денежные средства, уплаченные за указанную входную дверь (как некачественный товар), услугу по ее доставке, материал, необходимый для ее установки в общей сумме 29 958,67 руб. Указанную сумму ответчица не оспаривала, указав на то, что из общей цены заказа (куда вошли как входная дверь, так и межкомнатные, а также необходимая фурнитура) на сумму 87 017,35 руб. было возвращено истице 30.11.2022г. за межкомнатные двери 57 058,68 руб., то есть не возмещенной осталась сумма 29 958,67 руб., которую она готова была возвратить истице добровольно при достижении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы убытки, причиненные истице вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно 12 000 руб., которые истица уплатила третьему лицу за услугу по установке двери и ее облицовке, при том, что ответчица не отрицала, что истица эти расходы понесла, именно по ее рекомендации третье лицо оказало истице за плату услугу по установке и облицовке двери.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ее требований в добровольном порядке, за период с 23.04.2022 по 23.05.2022г.г., суд учитывает положения ст.ст. 18, 23 Закона о защите прав потребителей, а также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Между тем, ответчица не заявляла о том, что в период с 23.04.2022 по 23.05.2022г.г. ее деятельность как индивидуального предпринимателя пострадала в результате нестабильности экономики в стране и мире в целом, сведений об обращении в суд ее кредиторов о признании ее банкротом в деле также нет.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для освобождения ответчицы от ответственности в виде неустойки.

При расчете неустойки, суд исходит из цены входной двери, признанной ненадлежащего качества – 26 839,80 руб. Истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств 23.03.2022, то есть десятидневный срок для удовлетворения ее требований в добровольном порядке истек у ответчика 02.04.2022.

Так, учитывая, что нарушение срока удовлетворения требований истицы со стороны ответчицы нашло свое подтверждение с 03.04.2022, между тем, принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 26839,8х1/100х31=8320 руб.

Однако, учитывая, что указанный размер неустойки, с учетом цены товара и периода просрочки, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявляла ответчица), полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., взыскав с ответчицы в пользу истицы.

Оснований для начисления неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на товар надлежащего качества (межкомнатные двери), суд не усматривает, поскольку п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, иными нормами указанного Закона (к которым бы имелась отсылка за нарушение ст. 25 Закона) не предусмотрена такая ответственность.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчицы нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворённой части исковых требований 51 958,67 руб. (29958,67+5000+5000+12000/2), размер штрафа составляет 25979 руб.

Однако, указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его снизить, взыскав с ответчицы в пользу истицы 10 000 руб. в качестве штрафа.

Оснований для расторжения договора между сторонами в судебном порядке суд не усматривает, так как отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор считается расторгнутым.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчица в ходе судебного разбирательства заявила о возврате некачественного товара, суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность в течение 10 дней со дня исполнения ответчицей в полном объеме решения суда возвратить последней входную дверь - металлическую контур лиственница беж Царга (860мм.) правую, за счет ответчицы (демонтаж и доставка).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1908 руб. (29958,67+12000+5000-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 29 958 рулей 67 копеек, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня исполнения ФИО3 настоящего решения в полном объеме возвратить последней за ее же (ФИО3) счет входную дверь металлическую контур лиственница беж Царга (860мм.) правую.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.02.2023г.