РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Коптевойц Л.Е., с участием представителя истца – адвоката Соколова.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД по <адрес> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца длилось 538 дней, и уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом о прекращении уголовного дела истцу стало известно в сентябре 2020 года. Истец указывает, что в период расследования уголовного дела она неоднократно вызывалась по вызовам следователей, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также была проведена психиатрическая экспертиза. Поскольку она противоправных действий, в которых ее обвиняли, не совершала, она испытала нравственные страдания, стресс и унижение; к ней изменилось отношение многих знакомых, она не имела права выезжать за пределы <адрес>, была ограничена в свободе передвижения, у нее была подорвана вера в справедливость. На этом основании истец просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Усенко Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у истца отсутствуют подтверждения избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако она была ограничена в возможности передвигаться и покидать <адрес>, поскольку обязана была являться для проведения следственных действий. В ходе предварительного следствия истец объявлялась в розыск, однако на следующий день постановление о розыске было отменено. Подозрения в совершении истцом преступления стали известны на ее работе, поскольку следователь запросил там характеристику на истца, при этом характеристика по содержанию была дана обычная, не имеющая негативного описания личности. Вместе с тем истец является верующим человеком, и для нее сам факт уголовного преследования повлек сильные эмоциональные переживания. Нарушения здоровья истца вследствие уголовного преследования не было зафиксировано, в медицинские учреждения она не обращалась.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, ответчики уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не доказана истцом. Негативных и необратимых последствий для истца не наступило, ее необоснованного осуждения не произошло, уголовное преследование прекращено на стадии следствия, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу или в виде подписки о невыезде не избиралась, и истец имела возможность вести привычный образ жизни. В том числе, работать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия истец ФИО1 подозревалась в неисполнении обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец была допрошена в качестве подозреваемого (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД России по Сурутскому раойну ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском ФИО1 (л.д.59)

Данное постановление было отменено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, срок предварительного следствия продлен на один месяц (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.12-26).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец подозревалась в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней дочери, проявившемся, в том числе в сокрытии фактов совершения сожителем ФИО4 преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней дочери.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проводилась судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой признаков хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается, она была и остается психически здоровой.

В исковом заявлении утверждалось, что о прекращении уголовного дела и уголовного преследования истцу стало известно в сентябре 2020 г. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено уведомление из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Стороной ответчика факт уведомления истца не ранее сентября 2020 г. не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий в виде компенсации морального вреда. Иск о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевших физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае таким органом является Министерство Финансов Российской Федерации.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО1 указал, что её нравственные страдания выразились в переживаниях, связанных с подозрением ее в совершении преступления в отношении ее несовершеннолетней дочери, в перенесенном стрессе, в изменении к ней отношения ее знакомых и коллег по работе, а также в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и связанными с этим неудобствами.

Суд считает установленным, что подозрение истца ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, которое впоследствии с нее было снято, причинило истцу нравственные переживания, поскольку создавало для него потенциальную угрозу осуждения и назначения уголовного наказания. То есть в период от возбуждения уголовного дела до его прекращения, истец незаконно и необоснованно была подвергнута уголовному преследованию.

Однако, как установлено, перечисленных негативных последствий не наступило, и необоснованного осуждения истца не произошло. Доказательств избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде либо иной более строгой меры пресечения, истцом суду не представлено.

Равным образом, истцом не представлено доказательств того, что совершенные с ее участием следственные действия были проведены с нарушением процессуального законодательства, а также доказательств причинения ей каких-либо физических страданий в связи с необоснованным подоз0рением в совершении преступления.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и причинением ей каких-либо нравственных страданий, недоказанности психотравмирующего воздействия на истца самого факта её уголовного преследования судом отклоняются, поскольку уголовное преследование невиновного гражданина, применение к нему мер процессуального принуждения, безусловно причиняет нравственные страдания.

С учётом конкретных обстоятельств причинении вреда, индивидуальных особенностей ФИО1, сведений о привлечении которой ранее к уголовной или административной ответственности не имеется, с учётом длительности производства по уголовному делу, отсутствия тяжких необратимых последствий необоснованного подозрения в совершении преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей, в остальной части в исковых требованиях о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру из Сургутской специализированной коллегии адвокатов на сумму 20 000 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкого