Дело № 1-369/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 07 августа 2023 года
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Прониной Е.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Зайкова Д.А., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника-адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение № 4846 и ордер А 2133808,
при секретаре Егиоя А.В., помощнике судьи Никитиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:
ФИО3, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не позднее 03 часов 50 минут 23.11.2022 года умышленно незаконно хранил при себе в 8 свертках вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), массами № 1 - 0,90 г, № 2 - 0,91 г, № 3 - 0,93 г, № 4 - 0,90 г, № 5 - 0,92 г, № 6 - 0,91 г, № 7 - 0,89 г, № 8 - 0,93 г, а всего общей массой 7,29 г, что является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 23.11.2022 года в 03 часа 50 минут у ..., и последующего изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 45 минут 23.11.2022 года в помещении актового зала 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что 23.11.2022 года решил приобрести наркотическое средство «спайс» для личного употребления. В указанный день через мессенджер «Телеграмм» он приобрел и оплатил «мастер-клад» с наркотическим средством, после чего забрал его возле станции метро «Звездная». В указанном «мастер-кладе» находилось 8 свертков с наркотическим средством. Около 04 часов 00 минут 23.11.2022 года у ... его задержали сотрудники полиции. Впоследствии в отделе полиции 8 свертков со «спайсом» были изъяты в ходе его личного досмотра. Сбывать наркотики не намеревался, хранил их при себе для личного употребления, приобрел 8 свертков, чтобы иметь запас. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в период производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-134) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. 23.11.2022 года он находился на дежурстве, исполняя своих служебные обязанности, совместно с Свидетель №1 Около 03 часов 50 минут 23.11.2022 года в ходе патрулирования территории ими был замечен молодой человек, впоследствии оказавшийся подсудимым ФИО3, который вел себя подозрительно, оборачивался по сторонам. Увидев сотрудников полиции, ФИО3 начал убегать, пытаясь скрыться. ФИО3 был задержан и доставлен в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченного УР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании, из которых следует, что 23.11.2022 года около 05 часов 00 минут в 37 отделе полиции он проводил процедуру личного досмотра подсудимого ФИО3, который был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Личный досмотр ФИО3 проводился им лично, в присутствии двоих понятых мужского пола. Более никто при личном досмотре ФИО3 не присутствовал. У ФИО3 были изъяты камнеобразные свертки и мобильный телефон. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, все участники расписались, свертки направлены на исследование. В ходе личного досмотра никакого психологического либо физического насилия в отношении ФИО3 не применялось, все действия в отношении подсудимого были правомерными. По итогу личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники расписались. Изложенные в протоколе сведения соответствуют действительности и достоверно отражают проведенную процедуру;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также в период производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-118) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся понятым и 23.11.2022 года был приглашен в отдел полиции для проведения личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего были изъяты мобильный телефон и 8 свертков с веществом. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и досматриваемому были разъяснены права и обязанности. По итогу процедуры личного досмотра изъятые свертки были упакованы, опечатаны, все участники расписались, был составлен протокол;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в период производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-123) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 23.11.2022 года у ... был задержан ФИО3, у которого впоследствии в ходе проведения личного досмотра было изъято 8 комкообразных предметов (т. 1 л.д. 26);
- рапортом, в соответствии с которым 23.11.2022 года в 03 часа 50 минут у ... был задержан ФИО3 и доставлен в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 27);
- протоколом личного досмотра, согласно которому в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 45 минут 23.11.2022 года в помещении 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого из находящейся при нем сумки было изъято 8 камнеобразных предметов, а также мобильный телефон «Хонор». Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, участники расписались (т. 1 л.д. 28-29);
- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №15/И/5479-22 от 23.11.2022 года, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,90 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F) (л.д. 34);
- заключением эксперта № 15/Э/4512-22 от 17.12.2022 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества в 8 свертках являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), массами № 1 - 0,88 г, № 2 - 0,91 г, № 3 - 0,93 г, № 4 - 0,90 г, № 5 - 0,92 г, № 6 - 0,91 г, № 7 - 0,89 г, № 8 - 0,93 г, а всего общей массой 7,27 г. На исследование израсходовано по 0,02 г веществ №№ 1-8 (т. 1 л.д. 38-40);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный штампом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, перевязанный нитками белого цвета, содержащий пакеты №№ 1-8; первоначальная упаковка веществ №№ 2-8, упакованная в бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью «К заключению эксперта № 15/Э/4512-22 от 17.12.2022 года»; полиэтиленовый пакет, содержащий пластичное вещество, которым были оклеены свертки с наркотическим средством сверху, перевязанный белой ниткой и скрепленный штампом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющий рукописную надпись «К справке №15/И/5479-22 от 23.11.2022 года» (т. 1 л.д. 42-44).
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. В связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3 об умысле на хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, не имея оснований считать их самооговором. Показания подсудимого суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Кроме того, показания подсудимого согласуются также с иными материалами уголовного дела.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит последовательными, логичными, которые устанавливают одни и те же факты, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Перед допросом свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Письменные доказательства в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.
Нарушений требований закона при личном досмотре ФИО3 также не установлено.
Личный досмотр задержанного ФИО3 произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены права, обязанности и суть происходящего. Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении личного досмотра ФИО3 понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, объективных данных о наличии у ФИО8, ФИО9 личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
Обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которым участники ознакомились и который подписали понятые, замечаний и заявлений при этом не изложив. Законность проведения личного досмотра ФИО3 и достоверность протокола личного досмотра подтверждена свидетелями ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, соответствуют действительности, данные обо всех лицах, принимавших участие в процедуре, отражены в протоколе. Сотрудники полиции, которые доставили ФИО3 в отдел и находились вместе с ним в помещении, в котором впоследствии проводился личный досмотр, покинули это помещение до начала проведения процедуры личного досмотра. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при личном досмотре ФИО3 в помещении отдела полиции присутствовали какие-либо иные лица, помимо тех, которые указаны в протоколе в качестве участников. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также пояснили суду, что доставили задержанного ФИО3 в отдел полиции, но его личный досмотр не проводили. Обстоятельства изъятия наркотического средства и количество свертков, изложенные в протоколе личного досмотра от 23.11.2022 года, стороной защиты не оспариваются.
Доводы подсудимого об оказании на него давления самим фактом присутствия сотрудников правоохранительных органов с момента его задержания подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что психологического или физического давления на ФИО3 никто не оказывал, недопустимых и недозволенных методов ведения следственных и процессуальных действий не применялось.
С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не установлено, а нарушений закона при изъятии у ФИО3 веществ, содержащих наркотическое средство, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, а также при их исследовании, осмотре не усматривается.
Представленные на исследование и экспертизу объекты были упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленных на исследование объектов и выводах эксперта у суда не имеется. Подсудимый был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, вопросов к эксперту, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не представил.
Осмотр наркотического средства, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием технических средств.
Проведенное по делу экспертное исследование, в результате которого был определен точный вес и размер наркотического средства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключениям эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.
На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана в полном объеме.
Вместе с тем, по смыслу закона, а так же в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель, оперуполномоченные могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Кроме того, положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно –правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Таким образом, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО3 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9 в той части, в которой они сообщили сведения, ставшие им известными якобы от самого ФИО3 при проведении процессуальных действий с его участием о намерении ФИО3 сбыть находившиеся в его распоряжении наркотические средства, то есть при устной беседе с ним при отсутствии защитника. Указанные показания свидетелей, как производные от пояснений ФИО3, не могут служить доказательствами его виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств.
Действия ФИО3 стороной обвинения квалифицированы как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Между тем, ФИО3 в ходе судебного следствия пояснил, что 23.11.2022 года находившиеся при нем и изъятые свертки с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство, он хранил для собственного употребления. Указанная версия ФИО3, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, не опровергнута. При этом само по себе изъятие у подсудимого в ходе личного досмотра 8 свертков смеси, в расфасованном виде, общей массой 7,29 г., не может служить доказательством его умысла на незаконный сбыт наркотического средства.
Факт употребления ФИО3 наркотических средств подтверждается заключением комиссии экспертов, в соответствии с которым у подсудимого установлен синдром зависимости от употребления каннабиноидов.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствует о том, что ФИО3 лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные сверки, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра. При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым ФИО3 намеревался сбыть наркотическое средство. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО3 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. ФИО3 был задержан сотрудниками ППС случайно, никакой информацией о причастности его к сбыту наркотических средств сотрудники полиции не обладали, конкретным лицам наркотики он не сбывал, ОРМ в отношении него не проводилось.
Факт нахождения наркотического средства в расфасованных пакетиках, с содержимым примерно одного веса, то есть в виде, пригодном для употребления, у лица, употребляющего наркотические средства, и масса изъятого вещества, не могут определенно указывать на наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о таком умысле.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлено достаточных доказательств того, что весь объем изъятого 23.11.2022 года у подсудимого наркотического средства, общей массой 7, 29 г., предназначен для дальнейшей реализации, а не для собственного употребления, довод о возможности ФИО3 сбыть указанную смесь в означенном размере является предположением. При этом суд исходит из доказанности обстоятельств хранения в крупном размере ФИО3 смеси, содержащей наркотическое средство, массой 7, 29 г., с целью собственного употребления, толкуя все сомнения исключительно в пользу подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ.
Массу смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), как крупный размер, суд определил согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».
Исходя из вышеизложенного, не смотря на позицию государственного обвинителя в судебных прениях, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Переквалификация действий подсудимого соответствует требованиям УПК РФ, поскольку его положения не ухудшает.
Квалифицируя данным образом, суд исходит из установленного в ходе судебного следствия обстоятельства, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом. При этом умысел у подсудимого сформировался самостоятельно и независимо от деятельности третьих лиц.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.
Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., где проживает с матерью, устойчивые социальные связи, состоит на учетах у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» и психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», ранее не судим.
Также при назначении наказания суд учитывает выводы судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <данные изъяты> При обследовании у ФИО3 расстройств психотического уровня не выявлено, обнаруживаются характерные психопатоподобные проявления (эмоциональная малодифференцированность, уплощенность, пренебрежение и попустительское отношение к последствиям своих действий, оскудение мотивационно-потребностной сферы, снижение критики к наркотизации, формальность) при органоидности когнитивных функций (истощаемость и инертность психических процессов, ослабение памяти, неустойчивость внимания, конкретность мышления, легковесность суждений). Выявленные у ФИО3 изменения психики по степени своей выраженности, при общей сохранности интеллектуально-мнестических функций и достаточном уровне критико-прогностических способностей, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма ФИО3 не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-206).
В судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого была допрошена мать ФИО3 – ФИО10, которая характеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила, что у ФИО3 имеются заболевания, он регулярно наблюдается у врача-психиатра.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, связанное с изменением психики и органическим расстройством личности, не исключающим при этом вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную социальную опасность для жизни и здоровья населения, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа соразмерности и разумности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению.
При этом суд полагает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как исправление ФИО3 может быть достигнуто исполнением основного наказания.
В целях реализации принципов справедливости и гуманизма, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей, исполнением которых он должен доказать свое исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орлова В.А., по настоящему уголовному делу отсутствуют в связи с заключенным между подсудимыми и адвокатом соглашением об оказании юридической помощи.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:
- в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно (один раз в месяц) в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации;
- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу по месту жительства и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости;
- один раз в два месяца проходить химико-токсикологическое исследование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.
Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательств по вступлении приговора в законную силу:
- смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), массами XXX,86 г, XXX,89 г, XXX,91 г, XXX,88 г, XXX,90 г, XXX,89 г, XXX,87 г, XXX,91 г; первоначальную упаковку веществ XXX, упакованную в бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью «К заключению эксперта XXX/Э/4512-22 от XX.XX.XXXX года»; находящееся в полиэтиленовом пакете пластичное вещество, которым были оклеены свертки с наркотическим средством, имеющее рукописную надпись «К справке 15/и/5479-22 от 23.11.2022» - переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции XXX от XX.XX.XXXX - передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела XXX;
- мобильный телефон марки «Honor HRY-LX1» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, IMEI1: XXX; IMEI2: XXX – вернуть по принадлежности ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Пронина