дело № 2а-3678/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к ВРИО начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ВРИО руководителю ГУФССП России по Московской области – Главному судебному приставу по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к ВРИО начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ВРИО руководителю ГУФССП России по Московской области – Главному судебному приставу по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ТРАСТ» в адрес Солнечногорского РОСП направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, информация на сайте отсутствует, в связи с чем административный истец предполагает со стороны начальника Солнечногорского РОСП незаконное бездействие. Направленные в адрес ВРИО начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ВРИО главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2 обращения не рассмотрены, ответы в адрес взыскателя не направлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд: признать незаконным действия (бездействие) врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признать незаконными действия (бездействие) ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; возложить обязанность на врио главного судебного пристава по Московской области ФИО2 – рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», возложить обязанность на начальника Солнечногорского РОСП ФИО1 устранить нарушения законодательства =- рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», установить местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа взыскателю обязать направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; в случае утраты, обязать начальника Солнечногорского РОСП ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств» обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить ВРИО начальника – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО1, ВРИО руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, Муромцевским районным судом Омской области 16.06.2021 выдан исполнительный лист по делу № в отношении ФИО4 в связи с заменой должника.
Административным истцом указано, что 29.07.2021 в адрес Солнечногорского РОСП ООО «ТРАСТ» направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, однако сведений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства у административного истца не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Административным истцом указано, что направленные в адрес административных ответчиков обращения ими не рассмотрены, ответы на них в адрес взыскателя не направлялись.
В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от 06.10.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Учитывая, что судебным приставом исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, определение не оспорено взыскателем, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя, бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения. В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из приложенных к материалам дела копий жалоб и реестров почтовых отправлений, следует что жалоба на имя начальника – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена ДД.ММ.ГГГГ, на имя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления и жалобы подлежали рассмотрению в течение 10 дней. По истечении 10-дневного срока, установленного для рассмотрения заявлений и жалоб, административный истец вправе был обжаловать бездействие административных ответчиков.
Однако, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу о том, что административным истцом значительно пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с суд с указанными требованием в отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока.
Оснований для восстановления срока для обращения в суд с административным иском не имеется, поскольку доводы административного истца о том, что бездействие административных ответчиков установлено ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ООО «ТРАСТ» указывает на факт обращения с жалобами и заявлениями еще в 2021 и 2022 годах. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).
По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из заявленных административным истцом требований при рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ВРИО начальника Солнечногорского РОСП и руководителя ГУФССП России по Московской области по не рассмотрению жалоб Общества не усматривается, поскольку в просительной части административного иска не конкретизировано, в отношении каких именно жалоб заявлено названное требование.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности получить дубликат исполнительного документа в случае его утери, поскольку для разрешения указанных требований предусмотрен иной порядок обращения, в соответствии с положениями ГПК РФ. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявить его к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ВРИО начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ВРИО Руководителю ГУФССП России по Московской области – Главному судебному приставу по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08 июня 2023 года.
Судья подпись Карасева Е.Н.
Копия верна
Судья