дело № 2-8184/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-011385-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что является собственником 60/100 долей жилого дома площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельных участков площадью 562 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Другой частью жилого дома (40/100 долей) владеет ФИО2. Принадлежащая истцу доля жилого дома состоит из следующих помещений: квартира № лит. А – жилая площадью 11,6 кв.м., лит. А – жилая площадью 10,3 кв.м., лит. А – кухня площадью 4,4 кв.м., лит. а – неотапливаемое помещение - веранда площадью 10,2 кв.м., лит. а – неотапливаемое помещение - веранда площадью 14,2 кв.м., общей площадью всех частей здания 26,3 кв.м. Какие-либо реконструкции, пристройки и переоборудование указанного жилого дома отсутствуют. Споров с совладельцем по фактическому пользованию жилым домом не имеется. Просит выделить в собственность ФИО1 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м., состоящих из следующих помещений: лит. А – жилая площадью 11,6 кв.м., лит. А – жилая площадью 10,3 кв.м., лит. А – кухня площадью 4,4 кв.м., лит. а – неотапливаемое помещение - веранда площадью 10,2 кв.м., лит. а – неотапливаемое помещение - веранда площадью 14,2 кв.м; прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 10-12) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что демонтаж печи и модернизацию истец произведет за свой счет, в связи с чем распределять данные расходы на стороны не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, поскольку раздел производится по фактическому пользованию, помещения являются изолированными, спора не имеется, но просил обратить внимание, что указанная в экспертном заключении печь не является общим отопительным оборудованием дома, отапливает только помещения истца, в связи с чем на ответчика не должны распределяется расходы по ее демонтажу и переустройству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 60/100 долей жилого дома площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельных участков площадью 562 кв.м. с кадастровым номером № площадью 160 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18-24).

Другим собственником того же дома является ФИО2 – 40/100 долей (л.д. 24).

В материалы дела предоставлен технический паспорт ГУП МО МОБТИ на жилой дом общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 24.07.2007 (л.д. 26-35).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 41-42).

При проведении вышеуказанной экспертизы экспертом ФИО5 представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 43-76), соответствующий фактическому пользованию и владению, согласно которому:

Истцу ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью всех частей здания 50,7 кв.м., в составе помещений: лит. А: помещение № (жилая) площадью 10,3 кв.м, помещение № (жилая) площадью 11,6 кв.м., помещение № (подсобное) площадью 4,4 кв.м.; в веранде лит. а: помещение № площадью 10,2 кв.м, помещение № площадью 14,2 кв.м.

Ответчику ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью всех частей здания 40,4 кв.м., в составе помещений: лит. А: помещение №(жилая) площадью 8,0 кв.м, помещение №(жилая) площадью 10,0 кв.м.; в холодной пристройке лит. а1: помещение № площадью 22,4 кв.м.

В заключении эксперта также указано, что в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, расположена кирпичная отопительная печь, которая имеет значительный физический износ. Конструкция печи на дату осмотра имеет отрицательную рыночную стоимость и в случае раздела, затраты на демонтаж и модернизацию, подлежат денежной компенсации. Печь является отопительным прибором, не относится к элементам несущих конструкций жилого дома. Демонтаж печи не влечет угрозу жизни и здоровья и не изменит назначение помещений. Истцом во время осмотра, претензий по переоборудованию, модернизации отопительной печи в жилом доме, не предъявлялось.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данная печь находится в части жилого дома ФИО1, не является общим отопительным оборудованием дома, отапливает только помещения истца, на котором лежит ответственность за ее обслуживанием и состоянием, в связи с чем на ответчика не должны распределяется расходы по ее демонтажу и переустройству, о чем стороны также пришли к соглашению в судебном заседании.

Как ранее отмечалось, демонтаж печи не влечет угрозу жизни и здоровья и не изменит назначение помещений, в связи с чем, в случае необходимости демонтажа печи, расходы на проведение таких работ подлежат распределению на истца. Также суд отмечает, что такие работы должны производиться в соответствие с требованиями безопасности и технических регламентов, не приводить к повреждению имущества других лиц.

Таким образом, данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что раздел жилого дома (поскольку иных собственников в общей долевой собственности не остается) производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым помещением, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Долевая собственность ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом прекращается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения ФИО5.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 50,7 кв.м., в составе помещений: лит. А: помещение № (жилая) площадью 10,3 кв.м, помещение № (жилая) площадью 11,6 кв.м., помещение № (подсобное) площадью 4,4 кв.м.; в веранде лит. а: помещение № площадью 10,2 кв.м, помещение № площадью 14,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 40,4 кв.м., в составе помещений: лит. А: помещение №(жилая) площадью 8,0 кв.м, помещение №(жилая) площадью 10,0 кв.м.; в холодной пристройке лит. а1: помещение № площадью 22,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -20 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: