Дело № 2-110/2026
УИД № 01RS0006-01-2025-003862-51
Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2026
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Горюновой М.С.,
при секретаре Женетль А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления, в обоснование указав, что 16.08.2025 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Гагарина, д. 161/3, произошло затопление квартиры № 53, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома и принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По заявке истца от 16.08.2025 были приглашены представители управляющей компании ООО «Городская управляющая «ГУК» (ИНН: <***>) для осуществления осмотра помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Гагарина, д. 161/3, кв. 53. В ходе осмотра установлено, что в квартире № 53, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, в ванной комнате, в углу, где проходят коммуникации, видны рыжие следы неоднократных подтоплений, частично отклеился потолочный плинтус, потолок оштукатурен и окрашен. Кроме того, было проведено обследование квартиры № 62, расположенной на 3 этаже, принадлежащей ФИО2, по результатам которого комиссией сделан вывод, что в квартире № 62, в ванной комнате протекает бачок унитаза, из-за чего произошло затопление квартиры № 53, что отражено в соответствующем Акте осмотра жилого помещения № А25/44 от 16.08.2025. Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба был получен отчет об оценке № 27053 от 12.09.2025, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на дату проведения оценки 09.09.2025 рыночная стоимость затрат на ремонт составляет сумму в размере 53 242 руб. Истцом понесены затраты на оплату отчета об оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 12.09.2025, а также по уведомлению ответчика посредством телеграммы о дате и времени осуществления оценки помещения в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 03.09.2025.
Истец просил взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 53 242 руб., расходы по оплате оценки помещения в размере 7 000 руб., по оплате телеграммы в размере 1 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования уточнили, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы за оформление услуг нотариуса в размере 2300 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.
Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 53 по ул. Гагарина, д.161/3 в пгт ФИО4 Тахтамукайского района Республики Адыгея, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ФИО2 является собственником квартиры №62 по ул. Гагарина, д.161/3 в пгт ФИО4 Тахтамукайского района Республики Адыгея.
Из существа иска следует, что 16.08.2025 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Гагарина, д. 161/3, произошло затопление квартиры № 53, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома и принадлежащей ФИО1
Актом осмотра жилого помещения от 16.08.2025 №А25/44, составленным комиссией ООО Городская управляющая «ГКУ» в квартире № 53, в ванной комнате, в углу, где проходят коммуникации, установлены рыжие следы неоднократных подтоплений, частично отклеился потолочный плинтус, потолок оштукатурен и окрашен. В квартире №62 в ванной комнате протекает бачок унитаза, из-за чего произошло затопление квартиры № 53».
С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Альянс-Оценка».
Согласно отчету об оценке № 27053 от 12.09.2025 по состоянию на дату проведения оценки 09.09.2025 рыночная стоимость затрат на ремонт составляет сумму в размере 53 242 руб.
За подготовку данного экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в опровержение доводов отчета об оценке № 27053 от 12.09.2025 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств не представил.
При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в отчете об оценке № 27053 от 12.09.2025, поскольку данный отчет обоснован, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра объекта, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры № 53 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Гагарина, д. 161/3, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 53 242 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения вреда его жизни и здоровью, а также доказательства перенесенных физических либо нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.
Как следует из материалов дела, 10.10.2025 между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №1.1.5, которая выразилась в консультировании по существу спора и подготовке правовой позиции, составлении искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расходы составили 100 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.10.2025 ФИО1 передала, а ФИО5 принял денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.10.2025 №1.1.5.
Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Истцом заявлено требованием о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, при рассмотрении которого суд учитывает следующее:
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, и по оплате телеграммы в размере 1 000 руб.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Альянс-Оценка» для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 12.09.2025, и расходы по оплате телеграммы в размере 1 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 03.09.2025, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, а также из государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной истцом при подаче заявление о принятии обеспечительных мер, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт: 3914 №077007) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 53 242 рублей, расходы по определению ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С. Горюнова