Решение по делу № 2-2423/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконным бездействия, взыскании суммы причиненного вреда.

Дело № 2-2423/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0006-02-2022-001899-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании суммы причиненного вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебных приставов по взысканию с должников ФИО4, ФИО5 денежных средств, взысканных в пользу истцам на основании решения суда; возложении обязанности возобновить исполнительные производств; взыскать в пользу истца компенсацию за бездействие в сумме 1 458 723,99 рублей и 1 200 838,33 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 32 200,00 рублей и 65 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгород, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 838,33 рублей. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника взысканы не были. Выезды в адрес должника не осуществлялись, работа по взысканию не осуществлялась. 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа должнику, остаток долга 1 200 838,33 рублей. Также 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгород возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 458 723,99 рублей. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника взысканы не были. Выезды в адрес должника не осуществлялись, работа по взысканию не осуществлялась. 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа должнику, остаток долга 1 458 723,99 рублей.

ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что длительное время судебными приставами-исполнителями Сормовского отделения не было произведено с должников каких-либо взысканий. Истец пояснил, что должники скрываются, он также не общается с ними, не знает, какое у них имеется имущество и на кого оно оформлено.. Также пояснил, что в настоящее время исполнительные производства в отношении указанных должников вновь возбуждены, одно в Сормовском отделении, другое в Московском отделении судебных приставов города Нижний Новгород.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что судебные приставы-исполнители проводили необходимые мероприятия по розыску имущества должников и проверяли наличие денежных средств в кредитных организациях, находящихся на счетах, открытых на имя должников. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Сормовский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения требований, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения истца, представителя ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, его размер, наступление вреда в результате действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

К условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, четвертым условием возмещения вреда является вина.

В соответствии с положениями ст. 16, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, должен быть установлен ряд обстоятельств: факт причинения вреда истцу, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 200 838,33 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом города Нижний Новгород.

23 января 2019 года для установления у должника ФИО5 какого-либо имущества, денежных счетов, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые запросы: ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФОМС, ГИМС, ФНС, кредитные организации.

01 февраля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 февраля 2019 года совершены запросы операторам связи.

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отношении должника в ЗАГС

В дальнейшем запросы в Банки, кредитные организации, Россреестр, ГИБДД МВД России, ПФР повторялись 29.03.2019, 11.04.2019, 23.04.2019.

В связи с отсутствием сведений о наличии у должника ФИО5 какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках, постановлением от 23 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч.1 п.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем ФИО1 исполнительный лист в отношении должника ФИО5 вновь предъявлялся в Сормовское районное отделение судебных приставов:

24.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 14.12.2020; 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 02.12.2021; 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, окончено 03.06.2022.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он вновь обратился в службу судебных приставов. В настоящее время в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в сумме 1 200 838,30 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Как усматривается из представленных материалов исполнительных производств, возбужденных по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО5, судебными приставами-исполнителями регулярно производились запросы в отношении имущества должника и денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в банках на имя должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6 был осуществлен выход по месту жительства (адресу регистрации) должника. Однако не самого должника ФИО5, ни его имущества по данному адресу не было установлено. В ЕГРН также отсутствуют сведения о регистрации за ФИО5 право собственности на какие-либо объекты недвижимости.

Также ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов Сормовского района города Нижний Новгород с исполнительным листом, выданным Сормовским районным судом города Нижний Новгород, в отношении должника ФИО4 на взыскание в пользу истца денежных средств.

13.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 14.12.2020; 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП; 08.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При возбуждении данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями регулярно производились запросы в отношении имущества должника и денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в банках на имя должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Были совершены необходимые запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФОМС, ГИМС, Россреестр, ФНС, ЗАГС, ФОМС, ЕГРИП, Центр занятости населения, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем были совершены запросы о должнике, его имуществе, наличии денежных средств на счетах в банках, кредитных организациях, в том числе ГУВМ МВД России, НФС, ГИБДД МВД России, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что запросы по розыску имущества и наличия счетов, на которых могли бы находиться денежные средства должников, производились регулярно, с периодичность 2-3 месяца. Кроме того, при возбуждении каждого исполнительного производства запросы автоматически отправляются при помощи установленной в службе программы в день возбуждения производства. При этом в материалы дела представлены сведения о возбуждении очередного исполнительного производства в отношении должников.

Истец, полагая бездействие судебного пристава незаконным по отсутствию взыскания денежных средств, которые могли иметься у должников, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с казны РФ в лице УФССП России по Нижегородской области.

Однако при этом пояснил, что сам он не знает, на какое имущество должников могло быть обращено взыскание, а также имелись ли у должников счета в банках или иных кредитных организациях. Также истец не уверен, что указанные должники проживают по месту своей официальной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о том, что должниками укрывается какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по имеющимся в службе судебных приставов исполнительным документам.

В рамках исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, направлялись в банки. Но сведений о наличии денежных средств судебному приставу-исполнителю не представлено.

И как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска, добровольно требования исполнительных документов должниками ФИО5, ФИО4 не исполняются, задолженности не погашены.

Судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя. Длительность срока ведения исполнительных производств не является основанием для возмещения ущерба с казны, так как материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем велись мероприятия по розыску имущества должников. Имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, обнаружено не было. Вины судебного пристава в неисполнении решений суда не установлено.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) по обнаружению имеющегося у должников имущества в материалы дела не представлено. Само по себе обстоятельство, что решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения в полном объеме само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела необходимая совокупность условий для возложения на ФССП России ответственности за возникший у истца ущерб в виде неисполненного требования о взыскании денежных средств с должников, не установлена, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела судебного пристава Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области и неисполненными исполнительными листами о взыскании с должников денежных средств в пользу ФИО1

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 458 723,99 рублей, 1 200 838 рублей в пользу ФИО1 в виду того, что доказательств виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отсутствии взыскания денежных средств суду не представлено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должников ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу истца не окончены, возможность взыскания не утрачена.

В отношении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судом усматривается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием для взыскания с казны Российской Федерации денежных сумм в пользу истца, поскольку однозначно не может свидетельствовать о возникновении морального вреда и причинении материального ущерба в смысле требований статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области не были направлены на причинение истцу нравственных страданий, причинение вреда, ущерба, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, не подлежит удовлетворению требование и взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на юридические услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с казны РФ в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области денежных средств в пользу истца.

Также суд не усматривает необходимость возложение обязанности на Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбудить производство по исполнительных производствам в отношении истца.

В связи с тем, что исполнительные производства в отношении указанных должников возобновлены службой судебных приставов Нижегородской области, требование о возложении обязанности возобновить исполнительные производства по заявлению истца, является излишним и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 о признании факта бездействия Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, возобновлении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации расходов на оказание юридических услуг на сумму 32 200 рублей, 65 000 рублей, компенсации за бездействие по взысканию с ФИО4 ФИО14 в сумме 1 458 723,99 рублей, компенсации за бездействие по взысканию с ФИО5 ФИО15 в сумме 1 200 838,33 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

21 ноября 2022 года.

.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2423/2022 (УИД 52RS0006-02-2022-001899-08) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева