Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 132,74 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 84 802,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 330,06 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 93 132,74 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайств и возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 25,5% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия истца, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ, по открытию банковского счета.

Факт предоставления истцом денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 132,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 84 082 руб. 68 коп., проценты за пользование – 8 330 руб. 06 коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства: заявление (оферта), график возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, выписка из тарифов, выписка о движении денежных средств по счету – отвечают требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Доводы иска ответчиком не оспорены, доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, по уплате процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, контррасчета, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 2 994 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по договору в размере 93 132 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .