Решение по делу № 2-1/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело № 2-1/2023

69RS0014-02-2021-002243-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика СНТ «Юность» председателя правления ФИО5, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, СНТ «Юность», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Глух Н.Ю., ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», о признании недостоверными сведения, содержащиеся в ГКН, об установлении и утверждении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и его элементов,

установил:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области, о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, об установлении и утверждении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указал следующее: ФИО1 и ФИО8 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в ЕГРН. Фактические границы имеются, забор установлен. В пользовании истца участок по фактическим границам более 15 лет.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана принадлежащего ему земельного участка для приведения в соответствие сведений о земельном участке с действующим законодательством. Кадастровым инженером ФИО6 в ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ смежного земельного участка № границам, внесенным в ЕГРН. Сделаны дополнительные геодезические измерения земельного участка ответчика с кадастровым номером №, которые подтвердили, что его фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН. Значение координат характерных точек границ определялось методом спутниковых геодезических измерений, что позволяет обеспечить максимальную точность. Точность определения координат составила Мt=0.10.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 и ФИО8 на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с постройками от 13.08.2010 года, имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010, о чем имеется запись регистрации собственности № от 10.09.2010. Участок используется в данных границах, обозначенных на местности межевыми знаками - бетонными столбами более пятнадцати лет. Конфигурация и площадь участка с момента использования не менялись, из чего можно сделать вывод, что была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Наличие несоответствия фактических границ и данных ЕГРН препятствуют возможности собственнику земельного участка с кадастровым номером № проводить любые кадастровые и юридические процедуры.

Исходя из вышеперечисленного, кадастровым инженером сделан вывод, что имеется несоответствие данных в местоположении границы участка с кадастровым номером №, в части координат границ земельного участка, что повлекло внесению в сведения ЕГРН недостоверной информации.

Согласно п.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 06.11.2018 г. № «Относительно подготовки межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности», в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно п.3 ст.42.8. «Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ»! Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Согласно кадастровым работам установлена площадь участка с кадастровым номером № размером 600 кв.м.

Внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как его границы будут пересекать границу участка №, имеющего несоответствие.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости и исключить координаты границ:

- земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить и утвердить координаты границ: земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 10.09.2020 г., подготовленного ООО «Деметра», имеющегося в материалах настоящего гражданского дела:

№ п/п

Н1

№

Н2

№

Н3

№

Н1

№

Протокольным определением суда от 23.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Юность», ФИО8. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО6, Глух Н.Ю., ФИО12.

Определением суда от 12.09.2022 года произведена замена ответчика ФИО6, умершего 16 января 2022 года, его правопреемником ФИО11.

Протокольным определением суда от 23.12.2022 года к участию в деле по встречному иску ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра.

23.12.2022 г. ответчик ФИО3 обратилась с встречными исковым заявлением к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и его элементов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> С северной стороны от ее участка находится земельный участок №, принадлежащий ФИО1 и ФИО8 Граница данного земельного участка не устанавливалась, но между их участками всегда находилась межа, по которой осуществлялся отвод ливневых стоков, как с ее участка, так и ФИО1 и других соседей. Кроме того, с согласия председателя правления СНТ по меже истцом ФИО3 был проложен водопровод от колодца до бани.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 22 декабря 2016 года были установлены границы принадлежащего ей земельного участка и сведения о них внесены в ЕГРН. Границы были согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе истцом ФИО1 и вторым собственником ФИО8

Граница участка была определена кадастровым инженером по центру межи, так как забора между участками истца и ответчика никогда не было.

Примерно в 2017 году, уже после выполнения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка ФИО3, ФИО1 установил сплошной забор между их земельными участками, при этом забор сдвинул минимум на 70 см от межи внутрь участка ФИО3 Более того, конструкция забора такова, что вглубь участка ФИО3 ФИО1 установлены металлические укосины, которые заглублены примерно на 1,5 метра.

Все это создает препятствия в пользовании земельным участком, поскольку фактически уменьшило площадь участка ФИО3, уменьшает отступ от границы земельного участка до бани, расположенной на участке. Кроме того, сокращение расстояния между баней и забором привело к тому, что ФИО3 не может обслуживать это строение.

Согласно п.6.2. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 №/пр) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Установка глухого забора противоречит также нормам Устава СНТ «Юность». Между участками установлен глухой забор, чем нарушены требования строительных норм и правил.

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункту 70 Требований, определяется:

- исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

- исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок);

- в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Таким образом, местоположение границы земельного участка при их уточнении должно определяться документами или при отсутствии таковых – их существованием на местности пятнадцать и более лет с закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Так, кадастровым инженером определена граница земельного участка ФИО3 по объекту искусственного происхождения – меже между спорными земельными участками.

Согласно ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, основными характеристиками спорного земельного участка являются следующие параметры:

- вид объекта недвижимости (земельный участок);

- кадастровый номер (№),

-описание местоположения объекта недвижимости (координаты характерных поворотных точек границ),

-площадь (600 кв.м.);

-кадастровый номер квартала (№

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержаться в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Дополнительные характеристики объекта недвижимости: кадастровая стоимость, категория земель, вид разрешенного использования, адрес.

Основные и дополнительные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № были определены в межевом плане от 22.12.2016 г.

Таким образом, границы моего земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Ответчик самовольно без получения разрешения ФИО3 установил забор, присоединив себе часть ее земельного участка, чем нарушил ее право собственности.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску ФИО3 просит суд:

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа принадлежащего ему сооружения (забора) и его элементов, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

24.01.2023 года принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором он просит суд:

Признать недостоверными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости и исключить координаты границ:

- земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

№ п/п

Н1

№

Н2

№

Н3

№

Н1

№

Определением суда от 24.01.2023 г. произведена замена по первоначальному и встречному искам третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра на его правопреемника ППК «Роскадастр».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что доводы истца о наличии недостоверных сведений в ГКН в части описания границ земельного участка ответчика основаны на проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе. Экспертом установлено и отражено в экспертизе на стр. 44, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 размером 651 кв.м. превышает площадь участка по правоустанавливающим документам – 600 кв.м. Допуск погрешности определения площади составляет 17 кв.м. Экспертом установлено, что площадь наложения земельных участков ФИО3 и ФИО1 составляет 17 кв.м. Полагает, что наложение соответствует допустимой погрешности. В исковом заявлении приведены координаты земельного участка ФИО1 площадью 600 кв.м., координаты не соответствуют забору. Покупая земельный участок, ФИО1 знал, что участок сдвинут вперед. Межевание проведено, чтобы не нарушать красную линию. Земельный участок ФИО1 образован до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Бетонные столбы по границе участка ФИО1 стояли более 15 лет. Это подтверждается договором купли-продажи, других доказательств нет. Требования ФИО3 по встречному иску не признает, поскольку вначале между ФИО1 и ФИО3 были доверительные отношения, ФИО3 подписала ФИО1 акт согласования границ земельного участка и не возражала против установления забора. Впоследствии Павлова отозвала акт согласования, не давая ФИО1 установить границы его земельного участка. Исключение из ГКН сведений о координатах земельного участка ФИО3 не нарушает право собственности ответчика. Эксперт также говорит о наложении границ земельного участка с ФИО7, что также делает ее участником спора. В материалах дела имеется межевой план от 2001 г. об установлении границ земельного участка ФИО1. ФИО13 стала председателем СНТ в 2012 году и не могла знать хронологию спора. Ответчиком не представлены доказательства как проходила межа между участками. ФИО1 пользуется участком в таких границах с момента приобретения, забор установлен по фактическим границам. ФИО3 дала согласие на установку забора, но затем поменяла свое мнение. ФИО1 установил границы своего участка согласно документам и готов передвинуть забор от фасадной линии.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение. Площадь ее участка увеличена за счет земель общего пользования, расположенных с передней стороны участков, где проходит дорога. Все участки выдвинуты вперед. Ранее никаких заборов между участками не было. Границы участков обозначались межами. Забор ФИО1 поставил в 2017 году. В 2015 году она по меже проложила водопровод к своему участку. ФИО1 и председатель СНТ присутствовали при этом и данный факт ФИО1 подтвердил когда проводили экспертизу. ФИО1 подписал акт согласования границ принадлежащего ей земельного участка. Считает, что ФИО1 поставил забор на ее участке «назло», из-за того, что она отказалась продать ему участок.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что земельный участок ФИО3 сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы согласованы со смежными землепользователями в 2016 году. До установки забора спора не было. Забор ФИО1 установлен на участке ФИО3, заключение экспертизы это подтверждает. ФИО1 самовольно занял часть земельного участка ФИО3. ФИО1 изменил исковые требования, заменив слова реестровая ошибка – несоответствием сведений в ГКН, таким образом «ушел» от заключения эксперта. ФИО1 фактически пользуется земельным участком площадью 658 кв.м., а кадастровый инженер ФИО14 указывает в межевом плане, что ФИО1 пользуется участком размером 600 кв.м. Заключение эксперта не подтверждает, что забор ФИО1 установлен более 15 лет назад. В своих пояснениях ФИО1 и председатель СНТ также говорят, что забор не был установлен более 15 лет назад. ФИО1, занимая участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку мог установить границы своего участка, не нарушая прав ФИО3. У ФИО3 с другими смежными землепользователями нет споров по границам. Доказательства того, что в ГКН внесена недостоверная информация о границах участка ФИО3 не представлены.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения.

Представитель ответчика СНТ «Юность» председатель правления ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречный иск ФИО3 и пояснила, что у нее участок в СНТ «Юность» с 1998 года. Ранее между участками ФИО1 и ФИО3 не было забора, проходила межа. Ни бетонных столбов, ни ограждения не было. В их СНТ границы участков отмечались межами. Границы земель общего пользования в СНТ установлены и поставлены на кадастровый учет. Водопровод ФИО3 проложила по меже между ее участком и участком ФИО1.

Из письменных пояснений председателя СНТ «Юность» ФИО5 следует, что изложенные в исковом заявлении ФИО1 сведения о том, что металлический забор между участками № и № существует более 15 лет и граница участка № обозначена на местности бетонными столбами, являются бездоказательными. В июле 2015 года по письменному согласованию с правлением СНТ «Юность» собственником участка № ФИО3 был проложен водопровод к бане между участками № и №, на глубину 1,2 м в ее присутствии и в присутствии ФИО1 После чего, в ее присутствии были проведены кадастровые работы по межеванию участка № с согласованием границ со смежными землепользователями и с нею, как с председателем СНТ «Юность». Споров и возражений не возникло, в том числе со стороны собственников участка № ФИО1 и ФИО8 Граница была согласована по меже, существующей с шестидесятых годов, так как никаких других ограждений между участками никогда не было, межа никогда никуда не передвигалась и никаких бетонных столбов, заявленных истцом в иске не было. Межа – это граница всех участков. В 2017 году ФИО1 без уточнения границ своего участка, без согласия соседей, в их отсутствие и без согласования с правлением СНТ, как прописано в Уставе, установил глухой металлический забор высотой 2 метра между участками, сдвинув его от межи на территорию соседнего участка № таким образом, что межа и проложенный в нее водопровод соседей остался за забором, а также установил металлические укосины в сторону соседнего участка № на 1,5 метра. Собственник участка № неоднократно обращалась в правление СНТ с просьбой провести разъяснительную беседу с ФИО1 по поводу незаконности установки забора, а также по поводу того, что собственник участка № высадил около 10 елей в непосредственной близости к забору, что также недопустимо. Минимальное расстояние до границ соседнего участка высокорослых деревьев – 4 метра, средних – 2 метра. Ели выросли очень высокие, ветки лезут за забор к соседям, корни от елей повреждают кусты у соседей, а также в непосредственной близости к забору установил металлических хозблок и деревянный сарай, тем самым полностью лишив соседей возможностью пользоваться своей землей, обслуживать свое строение и водопровод. Все обращения к ФИО1 им игнорируются (том 4, л.д.54-57).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, пояснила, что поддерживает исковые требования ФИО3, с иском ФИО1 не согласна. ФИО1 установил свой забор примерно 6-7 лет назад. У ее участка с участком ФИО1 нет смежной границы, граница ее участка смежная с участком ФИО3. Границы участков в СНТ действительно проходили по межам. Межи делались так – натягивалась веревка между участками и копали межу, одну лопату земли бросали на один участок, вторую на другой участок.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Ответчики ФИО9, Глух Н.Ю., ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно отчету об извещении ответчиками Глух Н.Ю., ФИО12 получены СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО12, из которого следует, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. В связи с чем, просит отказать в исковых требованиях, заявленных к ней (том 4, л.д.60).

3-и лица Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО7, представителя ответчика СНТ «Юность» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2022 г., что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля), право собственности зарегистрировано 10.09.2010 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2, л.д.11-13).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 05.12.2002 г. (том 1, л.д.116-117).

13.08.2010 г. ФИО1 на основании Договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с постройками, продал 1/2 доли вышеуказанного земельного участка ФИО8 (том 1, л.д.110-111).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый домик, площадью 25,6 кв.м. с сараем, колодцем, крыльцом принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля), право собственности зарегистрировано 10.09.2010 г. (том 4, л.д.172-173).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2022 г., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (до брака ФИО15 - свидетельство о заключении брака том 1, л.д.176) О.В., право собственности зарегистрировано 01.06.2015 г. Граница земельного участка установлена (том 2, л.д.8-10).

На земельном участке с кадастровым номером № расположены принадлежащие ФИО3 жилой дом, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0101603:172 и баня площадью 110,6 кв.м., с кадастровым номером № (том 4, л.д.174-178).

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, установлена на основании межевого плана, составленного 22.12.2016 г. кадастровым инженером ФИО6 Сведения о границах земельного участка ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1, л.д.165-178).

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., был подписан смежными землепользователями ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО16 и председателем СНТ «Юность» ФИО5 Возражений по прохождению смежной границы земельного участка от ФИО1 и ФИО8 не поступало. В ходе проведения работ по установлению границы земельного участка ФИО3, возражений от смежных землепользователей не поступило (том 1, л.д.173).

Судом установлено и подтверждается пояснениями председателя СНТ «Юность» ФИО5, а также пояснениями истца ФИО3 и ответчика ФИО7, что до 2017 года смежная граница между участками ФИО3 и ФИО1 была обозначена межой. В 2015 году ФИО3 в присутствии председателя СНТ «Юность» ФИО5 и ФИО1 проложен водопровод к принадлежащей ФИО3 бане по меже. В материалах дела имеется схема указанного водопровода, проходящего по меже между спорными земельными участками (том 4, л.д.58).

Спорный забор между участками ФИО3 и ФИО1 установлен в 2017 году ФИО1

04.05.2019 г. с жалобой на нарушение смежной границы и установку забора на принадлежащем ей земельном участке ФИО3 обращалась к председателю СНТ «Юность» (том 4, л.д.59).

Смежными земельными участками, по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3), № (собственники ФИО1, ФИО8) являются:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Глух Н.Ю. (том 2, л.д.14-16);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10 (том 2, л.д.3-5);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9 (том 2, л.д.118-119);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО7 (том 2, л.д.111-112);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11 (правопреемник ФИО6) (том 2, л.д.6-7);

- земельный участок с кадастровым номером № – земли общего пользования СНТ «Юность» (том 4, л.д.159).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО12, находящийся по адресу: <адрес>, расположен с задней стороны участка ФИО3, но не является смежным с ним (том 4, л.д.159).

Судом установлено, что в 2017 году истцом ФИО1 между земельными участками с кадастровыми номерами № и № без согласования с ФИО3 был установлен металлический забор из профлиста (том 1, л.д.179-180).

В 2019 году с целью установления границы принадлежащего ФИО1 и ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «Деметра» ФИО6

10.09.2020 года кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО1 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану, площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.9-51).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подписан 19.09.2020 г. председателем СНТ «Юность»; 24.08.2019 г. ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО17 и ФИО3 Однако 28.08.2019 г. от ФИО3 поступили письменные возражения относительно смежной границы, в связи с наличием наложения на границы принадлежащего ей земельного участка (том 1, л.д.14-16).

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что граница смежная с земельным участком ФИО3 (граница н3-н1) установлена по существующему забору.

Ранее, в 2001 г. МУП «Землеустроитель» по заказу ФИО6 (предыдущий правообладатель земельного участка с К№ №) было изготовлено межевое дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка <адрес>» (том 1, л.д.131-148).

Однако координаты характерных точек границ земельного участка с К№ № были определены не в МСК-69 и сведения о координатах данного земельного участка не были внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 полагает, что границы принадлежащего ему и ФИО8 земельного участка должны быть установлены по межевому плану, изготовленному 10.09.2020 года кадастровым инженером ФИО14 с учетом установленного им забора по смежной границе с участком ФИО3

ФИО3, обращаясь в суд со встречным иском, полагает, что имеет место самовольный захват ФИО1 части принадлежащего ей земельного участка путем возведения спорного забора.

По ходатайству ФИО1 и ФИО3 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба Землеустройства» экспертам ФИО6 и ФИО6

Заключением экспертов № от 16.12.2022 г. установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № огорожен по всему периметру забором, ухожен, обрабатывается. На его территории расположен садовый дом с хозяйственными постройками. Фактические границы указанного земельного участка, на момент исследования, на местности проходят:

- по смежной границе с земельным участком № – вдоль забора, сетка рабица, закрепленной на металлических столбах;

- по смежной границе с земельным участком земель общего пользования СНТ «Юность» - вдоль забора, сетка рабица, закрепленной на металлических столбах;

- по смежной границе с земельным участком № с кадастровым номером № – вдоль забора из металлических листов профнастила, закрепленных на металлических столбах;

- по смежной границе с земельным участком № с кадастровым номером № – вдоль забора из металлических листов профнастила, закрепленных на металлических столбах.

Площадь вышеуказанного земельного участка по фактическому пользованию, на момент проведения исследований, составляет 662 кв.м., что больше документального значения (600 кв.м) на 62 кв.м. Выявленное расхождение площади по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН не входит в допуск погрешности определения площади (+/-17 кв.м).

Земельный участок № с кадастровым номером № огорожен по всему периметру забором, кроме зафасадной стороны (граница проходит вдоль межи - обводной канавы) ухожен, обрабатывается. На его территории расположен садовый дом с хозяйственными постройками.

Фактические границы указанного земельного участка, на момент исследования, на местности проходят:

- по смежной границе с земельным участком № – вдоль забора, деревянный штакетник. В процессе проведения исследований собственниками земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО7) было заявлено, что граница между их земельными участками должна проходить вдоль старого забора (деревянный штакетник) по прямой, без учета его завалившейся части и без учета обводной канавы, местоположение которой меняется в результате ее обслуживания;

- по смежной границе с земельным участком № с кадастровым номером № вдоль обводной канавы;

- по смежной границе с земельным участком № с кадастровым номером № - вдоль забора из металлических листов профнастила, закрепленных на металлических столбах;

- по смежной границе с земельным участком земель общего пользования СНТ «Юность» - вдоль каменного забора из смешанных материалов.

На схеме № приложения графически изображено местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы. Дополнительно отображена территория площадью 15 кв.м, по заявлению собственников земельных участков № и №, не входящая в границы земельного участка №.

Площадь вышеуказанного земельного участка по фактическому пользованию, на момент проведения исследований, составляет 651 кв.м., что больше документального значения (600 кв.м.) по ЕГРН на 51 кв.м. Выявленное расхождение площади по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН не входит в допуск погрешности определения площади (+/-17 кв.м). Площадь вышеуказанного земельного участка, с учетом заявленной смежной границы собственниками земельного участка № и №, составляет 636 кв.м., что на 36 кв.м. больше документального значения (600 кв.м) по ЕГРН и так же не входит в допуск погрешности (+/- 17 кв.м) для данного земельного участка.

В результате проведения исследования на местности выявлен спор по границе между собственниками земельных участков № и №.

В результате исследований установлено, что смежными земельными участками для земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию являются земельные участки № с кадастровым номером №, земель общего пользования СНТ «Юность» с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №.

Кроме того, в результате исследований выявлено разночтение в сведениях о смежных земельных участках, указанных на картографическом материале и инвентаризационных карточках учета строений и сооружений СНТ «Юность», представленных в материалах настоящего гражданского дела.

В результате проведения геодезических работ были определены характерные точки границ земельных участков № и № и объектов капитального строительства, расположенных в их границах (схема № приложения).

При проведении сравнительного анализа местоположения фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями ЕГРН выявлено, что спорный забор вдоль смежной границы земельных участков № и № расположен по сведениям ЕГРН на земельном участке № с кадастровым номером № (наложение фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № на кадастровые границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка № с кадастровым номером № по точкам 105,106,107,6,7,8,108,105 составляет от 0,22 м до 0,97 м площадью 17 кв.м. – схема № приложения).

Других строений, сооружений (кроме спорного забора), принадлежащих ФИО1 и ФИО8 на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № нет.

В приложении к схеме № содержатся геоданные исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию на момент проведения исследований.

В связи с тем, что картографический материал, содержащийся в материалах гражданского дела, не позволяет однозначно провести работы по «привязке» границ земельных участков № и №, указанных в данных документах, к местности, то и, следовательно, не представляется возможным провести сравнительный анализ фактического местоположения границ спорных земельных участков с генеральным планом застройки территории СНТ «Юность».

При проведении сравнительного анализа, путем графического совмещения координат характерных точек границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности со сведениями ЕГРН выявлено:

- наложение (пересечение) фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) земельного участка № с кадастровым номером № площадью 17 кв.м (схема № приложения). Геоданные представлены в приложении к схеме №.

В результате исследования экспертами не выявлено наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво, согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, выезжали к месту расположения земельных участков сторон по делу.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В силу статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено статьей 40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.ч.1, 2 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН, на основании межевого плана, подготовленного 22.12.2016 г. кадастровым инженером ФИО6

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № подписан всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО1 и ФИО8

Доводы истца ФИО1 о наличии недостоверных сведений в государственном кадастре недвижимости в части описания границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, со ссылкой на положения п.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

- отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

- содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности, представляющее собой в ряде случаев (когда описание местоположения границ смежного земельного участка соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков) реестровые ошибки в указанных сведениях ЕГРН, влечет приостановление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы.

К ошибке в местоположении границ земельного участка помимо перечисленного выше, относится в том числе содержащаяся в ЕГРН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек не только внешней границы земельного участка, но и внутренней границы уточняемого или смежного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о внутренней границе земельного участка (пункт 47 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921; далее - Требования N 921).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется во вне судебном порядке, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не содержится реестровой ошибки.

Доказательства того, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка № определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границы земельного участка № не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки), истцом ФИО1 суду также не представлены.

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО1 о наличии недостоверных сведений в государственном кадастре недвижимости в части описания границы земельного участка с кадастровым номером №, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части признания недостоверными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости и исключении координат границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 в части установления границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 10.09.2020 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Деметра» ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку это повлечет наложение границ указанного земельного участка на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № и приведет к нарушению прав собственника данного земельного участка ФИО3

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, ФИО1 неправомерно установлен забор. Площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка ФИО3 составляет 17 кв.м.

Установка забора нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка, поскольку она лишена возможности пользоваться всем принадлежащим ей земельным участком, в том числе обслуживать водопровод, проложенный к ее бане.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что площадь наложения (17 км.м.) это допустимая погрешность, поскольку заключением экспертов однозначно установлено наложение фактических границ земельного участка ФИО1, проходящей по смежному забору, на реестровые границы земельного участка ФИО3

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Надлежит обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ФИО1 сооружения (забора) и его элементов, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, то с ФИО1 в ее пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО3, ФИО8, СНТ «Юность», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Глух Н.Ю., ФИО12 о :

- признании недостоверными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости и исключении координат границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- установлении и утверждении координат границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 10.09.2020 г., подготовленного ООО «Деметра», имеющегося в материалах настоящего гражданского дела:

№ п/п

Н1

№

Н2

№

Н3

№

Н1

№

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ФИО1 сооружения (забора) и его элементов, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Чувашова И.А.