2-544/2022
74RS0003-01-2021-006045-17
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
09 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Машковцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 031,02 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 600 рублей, расходов на услуги юриста в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 87 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 580, 31 рублей.
В обоснование искового заявления указав, что 01 июня 2021 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сафиев Ю.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, при этом пояснили, что и в действиях ФИО1 и в действиях ФИО3 имеются нарушение пунктов ППД РФ, просили установить степень вины участников ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, при этом пояснили, что и в его действиях и в действиях ФИО1 нет нарушении пунктов правил дорожного движения, водитель ФИО2 совершая маневр не убедился в безопасности и создал помеху для движения, кроме того, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела, что 01 июня 2021 года в 13 час. 00 мин. на пр. Ленина, д. 3 г. Челябинск произошло столкновение автомобилей марки «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, ФИО5 Серато» государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 и «Ссанг йонг» государственный регистрационный знак № водитель ФИО2
Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила). В действиях ФИО1, ФИО3 нарушения Правил не установлено.
Транспортное средство «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Транспортное средство ФИО5 Серато» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3
Транспортное средство «Ссанг-йонг» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис РРР №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис РРР №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение <данные изъяты>» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 238 031, 02 рублей.
Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из объяснений ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД - 01 июня 2021 года следует, что, двигаясь на автомобиле «ФИО5 Серато» государственный регистрационный знак № по пр. Ленина в направлении п. Чурилово в первой полосе со скоростью 60 км\ч, при проезде около дома 3 по пр. Ленина из второй полосы движения в первую полосу стал перестраивается водитель автомобиля «Ссанг-йонг» государственный регистрационный знак №. При попытке уйти от столкновения с вышеуказанным автомобилем, водитель ФИО3 зацепил заднюю левую дверь стоявшего на обочине автомобиля «Ауди А4».
Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД - 01 июня 2021 года, что в пути следования двигался по пр. Ленина со стороны ул. Танкистов в направлении пер. Линейный по второй полосе, включив указатель правого поворота, начал смещаться в первую полосу, неожиданно увидел справа двигавшийся автомобиль «ФИО5 Серато», применил экстренное торможение, вышел и увидел как вышеуказанный автомобиль совершил наезд на открытую дверь автомобиля «Ауди». До приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 отъехал назад, с целью не создавать помехи другим участникам движения.
Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД - 01 июня 2021 года, следует, она усаживала ребенка в автомашину «Ауди А4», который стоял на обочине, и в тот момент в ее автомобиль въехал водитель «ФИО5 Серато». Со слов ФИО3, ему создал помеху водитель автомобиля «Ссанг-йонг», который создал аварийную ситуацию.
В ходе судебного заседания были допрошены ФИО3 ФИО1, ФИО2, каждый четко описывает обстоятельства предшествовавшие дорожно- транспортному происшествию и момент дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена с учетом дополнения судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта с учетом дополнения № от 07 сентября 2022 года, подготовленного <данные изъяты>», с технической точки зрения причиной столкновения автомобиля «Ауди А 4» и автомобиля «ФИО5 Серато», является изменение водителем Каи траектории движения в правую строну.
Действия водителя «Ссанг-йонг» государственный регистрационный знак № находятся в причинно –следственной связи с событием столкновением автомобиля «Ауди А 4» и автомобиля ФИО5 Серато» государственный регистрационный знак №, в действиях водителя «Ссанг-йонг» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4 ППД РФ.
При условии наличия технической возможности избежать столкновение, в действиях водителя автомобиля «ФИО5-Серато» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При условии отсутствия технической возможности избежать столкновение, в действиях водителя «ФИО5-Серато» не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в момент столкновения располагался на тротуаре. Водитель автомобиля «ФИО5 Серато» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ссанг-йонг» государственный регистрационный знак № не прибегая к маневрированию.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении Маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с ПДД РФ: проезжая часть – элемент дороги предназначенный для движения безрельсовых транспорных средств. Обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1.2 используемый для двидения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отдельный от них газоном. Автомобиль «Ауди» в момент столкновения располагался на тротуаре.
В действиях водителя ФИО2, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов правил ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей.
ФИО7 допрошенный в судебном заседании выводы судебной экспертизы с учетом дополнения поддержал и пояснил, что выводы основаны на материалах об административном правонарушении и материалов гражданского дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд исходит из того, что в данной ситуации ФИО2, ФИО1 должны были руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ и, совершая маневры, не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях ФИО2 и ФИО1
Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть степень вины ФИО2 составляет 60 %, степень вины ФИО1 составляет 40 %.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 142 818,61 рублей.
Согласно заключению эксперта с дополнением и обстоятельствам, установленным по делу, несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО3
В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось решение, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 3 960 рублей, расходы на отправки претензии в размере 87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348, 19 рублей (с учетом пропорциональности), а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142 818,61 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 960 рублей, расходы на отправки претензии в размере 87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348, 19 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 - паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко