Дело 2-1630/2025 (2-8705/2024;)
23 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕАТА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЕАТА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «ЕАТА» в его пользу сумму ущерба в размере 200 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 808 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля TOYOTA PRJUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис САО «PECO-Гарантия», ХХХ0337519962) и автомобиля Камаз Т2640 государственный регистрационный знак <данные изъяты> полис САО «PECO - Гарантия», ХХХ0415306445) под управлением ФИО7
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым нарушив требования п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. ФИО7 при оформлении дорожно-транспортного происшествия сообщил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЕАТА» ИНН <***>, которое является собственником и страхователем транспортного средства Камаз Т2640 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате указанного происшествия, автомобилю TOYOTA PRJUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В результате рассмотрения заявления о страховом событии ОАО «PECO - Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 88 000 рублей, однако данной суммы не хватает для ремонта поврежденного транспортного средства.
Для определения размер ущерба у независимого эксперта ФИО4 было организовано проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 343 800 рублей (без учёта износа).
Стоимость проведенного исследования составила 5 000 рублей.
Первоначально, истец, ссылаясь на заключение досудебного экспертного исследования просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 255 000 рублей (343 800 рублей - 88 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 255 000 рублей).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное ходатайство об отложении слушания по делу, судом отклонено, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание стороной не представлено. У истца имеется представитель, который ранее принимал участие в судебных заседаниях.
Представитель ответчика ООО «ЕАТА» ФИО5 исковые требования не признал, Ранее представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица ФИО7, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ г. №-КГ17-11, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находился бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Тот факт, что водитель ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕАТА» ответчиком не опровергнуто.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA PRJUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая-задиры ЛКП в задней части, крыло заднее левое-деформировано с образованием вмятин, заломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади до 40%, кронштейн заднего бампера левый – отрыв фрагмента, бампер задний-разрыв в левой части, фонарь задний левый-задиры, сколы, трещины на рассеивателе.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 164 100 рублей, с учетом износа 103 900 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 304 400 рублей.
Сторонами судебная экспертиза не оспорена, проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, понятны, оснований для назначения дополнительно, повторной экспертизы, опроса эксперта не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200 500 рублей (304 400 рублей - 103 900 рублей =200 500 рублей).
В отношении судебных расходов.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5808 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Оплата услуг представителя. Истец указал, что связи с рассмотрением искового заявления он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи. N203/08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования сумму 50 000 рублей.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, полное удовлетворение иска, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, разумные пределы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 50000+5000+5808=60808 рублей.
На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЕАТА" (ИНН/КПП <***>/781001001) в пользу ФИО1 сумму в возмещение материального ущерба 200500 рублей, судебные расходы в размере 60808 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.