Дело № 10-4304/2023 судья Скворонова М.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Мангилева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,
с участием: прокурора Поспеловой З.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронкина Е.С.,
потерпевшего ГЕИ,
представителя потерпевшего – МОВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего ГЕИ удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГЕИ в счет компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Воронкина Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., потерпевшего ГЕИ, представителя потерпевшего МОВ, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ГЕИ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что суд не учел факт противоправного поведения потерпевшего, а также то, что действия потерпевшего привели и способствовали возникновению конфликтной ситуации.
Полагает, что суд формально подошел к вопросу разрешения гражданского иска потерпевшего ГЕИ и необоснованно взыскал с него в его пользу пятьсот тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, не учел требования разумности и справедливости, его материальное положение и жизненные обстоятельства.
Просит приговор изменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель АВА в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.
Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, решение суда в части размера назначенного наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего ГЕИ разрешен судом верно, взысканная судом сумма размера компенсации морального вреда завышенной не является. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес> по ул. Героя России ФИО2 в <адрес>, в ходе конфликта с ГЕИ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя металлическую трубу в качестве оружия, нанес ГЕИ не менее одного удара в область левой руки и не менее двух ударов в область головы.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его изобличающих показаний подтверждена показаниями потерпевшего ГЕИ, свидетелей ШАВ, СМИ и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.
В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, в соответствии со статьёй 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем показания потерпевшего не являлись решающими для суда. Лишь сопоставив их с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.
Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно установлено, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения с ГЕИ, возникшие в процессе ссоры, иных мотивов в судебном заседании установлено не было.
Поскольку к моменту совершения ФИО1 преступных действий отсутствовала опасность для его жизни или здоровья или угроза применения насилия, создающего опасность для его жизни или здоровья, а, напротив, ФИО1 преследовал потерпевшего ГЕИ, то ни необходимой обороны, не её превышения в действиях ФИО1 не имелось.
Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством написания чистосердечного признания и дачи объяснений, показаний, изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, участие в восстановлении инфраструктуры Донецкой Народной Республики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также должным образом мотивировал. Правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.
Применение судом положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества, в котором он социально адаптирован.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная позиция полностью разделяется судом апелляционной инстанции.
При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Доводы стороны защиты относительно якобы противоправного поведения потерпевшего ГЕИ проверялись судом и не нашли объективного подтверждения. Каких-либо противоправных действий, которые могли бы являться поводом для совершения преступления, ГЕИ в отношении ФИО1 не совершал.
Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, причиненных потерпевшему страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности содеянному, учитывая имущественное положение осужденного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о размере компенсации морального вреда и взыскании его с виновного, данная сумма завышенной не является.
Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий