Дело № 2-943/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-001361-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Система ПБО» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Система ПБО» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что он является работником ООО «Система ПБО» (Вкусно и точка) с 19 октября 2023 года по договору совместительства. Приказами директора ООО «Система ПБО» ФИО7 от 25 января 2025 года к ней было применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно докладной о нарушении трудовой дисциплины 19 января 2025 года он не установил на булки таймера вторичного срока хранения, что привело к списанию 3-х кейсов булок, за что ему объявлен выговор. С решением руководства он не согласен. Руководство не выдавало ему по его письменному заявлению на основании ст. 62 ТК РФ копии дисциплинарных взысканий около 60 дней, пока он не обратился в Прокуратуру Самарской области с жалобой на руководителя об отнятии у него времени на обращение в суд. Просит суд обязать ООО «Система ПБО» отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 25 января 2025 года в виде выговора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за неправомерные действия, компенсацию затрат на почтовые отправления в размере 560 рублей, расходы на подготовку копий документов для сторон в размере 570 рублей (л.д. 11-12, том 1).

Кроме того, в производстве Самарского районного суда г.Самары находилось гражданское дело № 2-1022/2025, в котором Лубянский Т.В просил обязать ООО «Система ПБО» отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 1 февраля 2025 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за неправомерные действия; компенсацию затрат на почтовые отправления в размере 970 рублей, расходы на подготовку копий документов для сторон в размере 600 рублей (л.д. 3-4, том 2).

Кроме того, в производстве Самарского районного суда г.Самары находилось гражданское дело № 2-943/2025, в котором Лубянский Т.В просил обязать ООО «Система ПБО» отменить 2 приказа о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за неправомерные действия; взыскать с ответчика компенсацию затрат на почтовые отправления в размере 906,08 рублей; взыскать с ответчика расходы на подготовку копий документов для сторон в размере 630 рублей (л.д. 14-15, том 3).

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары Сиразовой Н.Я. от 05.06.2025 объединены в одно производство гражданские дела № 2-944/2025 по иску ФИО4 к ООО «Система ПБО» об отмене приказов и № 2-943/2025 по иску ФИО4 к ООО «Система ПБО» об отмене приказов, гражданскому делу присвоен № 2-943/2025 (л.д. 127, том 1; л.д.214, том 3).

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары Сиразовой Н.Я. от 05.06.2025 объединены в одно производство гражданские дела № 2-1022/2025 по иску ФИО4 к ООО «Система ПБО» об отмене приказов и № 2-943/2025 по иску ФИО4 к ООО «Система ПБО» об отмене приказов, гражданскому делу присвоен № 2-943/2025 (л.д. 106, том 2).

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары Пряниковой Т.Н. от 11.06.2025 принято к производству гражданское дело №2-943/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Система ПБО», ПБО Филиал ООО «Система ПБО» об обязании отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 225-226, том 3).

12.08.2025 ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд:

1. признать незаконными и отменить дисциплинарные приказы:

- приказ от 22.01.2025;

- приказ от 22.01.2025;

- приказ от 25.01.2025;

- приказ от 01.02.2025;

2. взыскать компенсацию морального вреда в размере 860 000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ по трём объединенным в одно производство искам (20 000 рублей + 40 000 рублей + 800 000 рублей);

3. взыскать расходы на подготовку документов 4 170 рублей;

4. взыскать расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 100-102, том 4).

Истец ФИО4 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Система ПБО» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело отсутствие представителя инспекции.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-703/2025, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2023 между ФИО4 (работник) и ООО «Система ПБО» (компания) в лице директора ФИО9, действующей на основании доверенности №23/8-Д-ООО от 1 января 2023 года, заключен трудовой договор, согласно которому компания предоставляет ФИО4 работу в качестве «<данные изъяты>», с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции работника ПБО, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Место работы: ПБО, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-16, том 1).

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является по совместительству.

Компания заключает с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 1.3 договора)

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора трудовой договор (соглашение) между работником и компанией состоит из настоящего договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики в отношении персонала, иных локальных нормативных актов компании, содержащих нормы трудового права.

Также пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора работник подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Политикой в отношении персонала, иными локальными нормативными актами компании, содержащими нормы трудового права, признает, что они составляют неотъемлемую часть его трудового договора (соглашения) с компанией и соглашается с содержащимися в них условиями, установленными в них правами и обязанностями работника и компании.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора в период действия трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью; выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе (пункт 2.2.2 договора); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.2.3 договора); выполнять условия настоящего договора (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более четырех часов в день в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленный для соответствующей категории работников.

Приказом ООО «Система ПБО» № 47 от 21 октября 2023 года ФИО4 принят на работу к ответчику по должность <данные изъяты>, по совместительству, на неопределенный срок, условия труда допустимые, с испытанием на срок 2 месяца (л.д. 48, том 1).

При приеме на работу 21 октября 2023 года истец ознакомлен с положениями должностной инструкции работника ПБО, что подтверждается его подписью (л.д. 49-52, том 1).

В соответствии с положениями п. 10 Раздела I вышеуказанной должностной инструкции работник ПБО должен знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 7 Раздела III данной должностной инструкции работник ПБО несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ПБО (л.д. 51, том 1).

В силу положений п.п. А пункта 1 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительности труда (л.д.58, том 1).

В силу положений п.п. А пункта 3 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник должен следить за информацией, вывешиваемой на доске объявлений; работнику не разрешается по собственной инициативе вывешивать и снимать объявления на территории ПВО (том 1, л.д. 60).

В соответствии с положениями пункта 2 Раздела V Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными рабочими графиками, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников осуществляется, исходя из индивидуально определенных рабочих графиков. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы в следующем порядке: работник отмечает с помощью личной карты учета рабочего времени время начала работы (не ранее, чем за 5 минут до начала смены), после чего приступает к работе незамедлительно; время окончания работы работник также отмечает с помощью личной карты учета рабочего времени (л.д. 62, том 1).

В соответствии с положениями Раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанности работника ПБО обусловлены основными принципами работы: удовлетворения запроса посетителя, качества, культуры обслуживания, чистоты и доступности.

Согласно пункту 2 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанности работника ПБО за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа, поведение работника и отношение работника к совершенному проступку.

Приказом ООО «Система ПБО» б-н/в от 22 января 2025 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не разморозил булки Биг Хит вечером, для следующего рабочего дня 10 января 2025 года (л.д. 79 том 1, л.д. 33 том 3).

По данному факту у истца затребованы письменные объяснения, предоставленные истцом 19 января 2025 года.

Из объяснений ФИО4 от 19 января 2025 года следует, что во время разгрузки машины, приблизительно в 19 часов, совместно с <данные изъяты> – ФИО2, ими были вынесены булки на разморозку для следующего дня. Вечером, при закрытии смены, он сообщил о том, что на стойке по таблице осталось вынести на разморозку тортилью. Но, ему сказали закрыть смену и ассистент директора – ФИО18 сама вынесла недостающие тортильи по таблице, что видно на видеозаписи. Причины почему булок не хватило для продолжения работы днём – ему не известны. Таблица с количеством булочек корректируется регулярно самим руководством без его участия (л.д. 81, том 1).

Приказом ООО «Система ПБО» б-н/в от 22 января 2025 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего распорядка ПБО: в рабочее время ушел со смены в комнату отдыха, где находился порядка 40 минут на опросе сотрудником полиции 5 января 2025 года (л.д. 75, том 1, л.д. 32, том 3).

По данному факту от истца затребованы письменные объяснения, предоставленные истцом 19 января 2025 года.

Из объяснений ФИО4 от 19 января 2025 года следует, что 5 января 2025 года во время смены на фритюре, подошёл менеджер ПБО – ФИО2 и сказал, что в комнате отдыха по звонку из ПБО – 25113 явился сотрудник полиции и сказал, чтобы он срочно к нему явился. Данное событие зафиксировано видеозаписью от 5 января 2025 года камерой, которая установлена в коридоре. Звонок совершен с ПБО под номером КУСП № 279, зарегистрированным отделом полиции по адресу: <адрес>, от директора ФИО1 (л.д. 77, том 1).

Приказом ООО «Система ПБО» б-н/в от 25 января 2025 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не установил на булки таймера вторичного срока хранения, что привело к списанию 3-х кейсов булок 19 января 2025 года (л.д. 29 том 1).

По данному факту от истца затребованы письменные объяснения, предоставленные истцом 23 января 2025 года.

Из объяснений ФИО4 от 23 января 2025 года следует, что он является вечерним установщиком, таймеры на булки устанавливал, факт отсутствия на нескольких пакетах от булок либо отсутствия таймеров на всей партии булок ему не предоставили (л.д. 101, том 1).

Приказом ООО «Система ПБО» б-н/в от 1 февраля 2025 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на смене с мобильным телефоном, снятия в рабочее время на видео складских помещений 26 января 2025 года (л.д. 21, том 2, л.д. 170, том 3).

По данному факту у истца затребованы письменные объяснения, предоставленные истцом 28 января 2025 года.

Из объяснений ФИО4 от 28 января 2025 года следует, что его действия были направлены на фиксацию нарушений, угрожающих дисциплине, санитарному состоянию и безопасности труда. 26 января 2025 года, в ходе приемки смены, он обнаружил существенные нарушения порядка чистоты в помещении ПБО. Смена была принята в ненадлежащем состоянии, в том числе с оставленными отходами, хламом и не убранной рабочей зоной (открыты коробки, не выброшен мусор, раздавленная картошка на полу). Для фиксации нарушений, способных повлечь дисциплинарные нормы (меры) к третьим лица, он использовал видеосъемку. Это было сделано не в личных целях, а в интересах соблюдения трудовой дисциплины и объективности служебного контроля. Его действия соответствуют нормам законодательства, имеющим приоритет над ПВТР. Фиксация нарушений, которые он произвел, в интересах ООО «Система ПБО» - это способ защиты его прав, даже если локальный акт содержит иные формулировки. Он не распространял видеозапись, не передавал третьим лицам, не нарушал коммерческой <данные изъяты>. Видеосъемка не была опубликована, не покидала пределы телефона, использовалась исключительно в целях фиксации нарушений, не содержала информации, составляющей коммерческой <данные изъяты> или запрет. Он, как работник, действовал исключительно в интересах порядка территории ПБО и защиты своих прав как работника (л.д. 4-5, том 4).

Из приказа ООО «Система ПБО» от 12 февраля 2025 года следует, что на основании нарушения сроков ознакомления, отменены приказы: от 15 сентября 2024 года – замечание об опоздании на 15 минут ФИО4, от 16 сентября 2024 года – выговор об опоздании на 30 минут ФИО4, от 15 октября 2024 года – выговор об опоздании на 5 минут ФИО4 (л.д. 89, том 2, л.д. 154, том 3).

3 февраля 2025 года ФИО4 обращался в Прокуратуру Самарской области с жалобой на нарушение трудовых прав и на принуждение к увольнению (л.д. 20-24, том 1).

Прокуратура Самарской области перенаправила прокурору Октябрьского района г.Самары Шустову И.А. данное обращение ФИО4 по вопросу нарушения трудовых прав (л.д. 157, том 3).

Из ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары от 6 марта 2025 года ФИО14, направленного в адрес ФИО4, следует, что прокуратурой района согласовывается проверка в отношении ООО «Система ПБО», по результатам согласования которой будут приняты меры прокурорского реагирования. В части доводов о высказываниях ФИО7 обращение направлено для рассмотрения в отдел полиции по Октябрьскому району г.Самара. О результатах рассмотрения обращения будет сообщено (л.д. 165, том 3).

Также, 16 мая 2025 года ФИО4 обращался в Прокуратуру Самарской области с жалобой на нарушение трудовых прав и на принуждение к увольнению, просил инициировать проверку на территории предприятия в рамках прокурорского реагирования (л.д. 176-178, том 3).

17 июня 2025 года ФИО4 обращался в Прокуратуру Самарской области о проведении проверки соблюдения трудового законодательства на территории ООО «Система ПБО» (л.д. 242-244, том 3).

Из ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары от 27 мая 2025 года № 07-14-2025/2071-25-207 следует, что представление внесенное в адрес ООО «Система ПБО» рассмотрено, нарушения устранены. Кроме того, по результатам рассмотрения постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ директор ООО «Система ПБО» привлечена к административной ответственности (л.д. 182, том 3).

Кроме того, ФИО4 обращался в Государственную инспекцию труда Самарской области на предмет проведения проверки на предмет соблюдения ООО «Система ПБО» трудового законодательства, принятия мер прокурорского и административного реагирования в случае подтверждения нарушений (л.д. 245-246, том 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО4 поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что ответчиком предоставлен документ, в котором указано, что истец якобы прошел обучение и инструктаж по должности «доставщик». Однако, подпись в указанном документу истцу не принадлежит. Факт принадлежности подписи имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет установить имело ли место согласие истца на прохождение обучения и выполнение обязанностей, связанных с должностью доставщика.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 12 августа 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № 2025/Э/555 от 19 сентября 2025 года подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «подпись сотрудника» на 3 листе документа «Проверка знаний по работе в доставке DELK» (том 4 л.д. 79-81), выполнена не ФИО4, а иным лицом (л.д. 132-150).

В судебном заседании 21 мая 2025 года допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что на период 5 января 2025 года он работал в ООО «Система ПБО». По инциденту от 5 января 2025 помнит, что он вышел в вечернюю смену с половины четвертого и во время пересменки ему директор сказала, что Тимур вызвал полицию, но не знает по какой причине, сказали, что они должны приехать. Но директора в это время уже не было на работе, поэтому разговаривать с ними пришлось ему. Около 6 вечера приехали полицейские. Истец пошел с ними разговаривать в рабочее время, отсутствовал на рабочем месте минут 40, потом уже работал не уходя. Когда приехали полицейские, он набрал директору, дал полицейскому телефон, они поговорили. Потом он провел сотрудников в комнату отдыха, позвал туда ФИО4, и они там беседовали. По данному факту он написал докладную, поскольку Тимур, когда уходил на беседу, не пробил карточку на перерыв. Причинами, по которым не нужно пробивать карту при покидании рабочего места, является необходимость сходить в туалет, отойти на несколько минут. Он отправил истца в комнату отдыха для разговора с полицией. В момент беседы с полицейскими истец не покидал территорию заведения, а покидал рабочую зону. Он звонил ФИО1 после приезда и отъезда полиции (л.д. 211-212, том 3).

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что на период 10 января 2025 года работала в ООО «Система ПБО». 10 января 2025 года она находилась на позиции менеджера смены, её смена была с 15:30 часов до 00:00 часов ночи, с ней работал ФИО4 на позиции вечернего доставщика. В обязанности вечернего доставщика входит обязанность разморозить булки на завтрашнюю смену. ФИО4 этого не сделал. На следующий день менеджером смены было обнаружено, что булки не разморожены и в последующем на ФИО4 была написана докладная. Для фиксации необходимого количества булок, которые необходимо разморозить, существует таблица 24/2. Таблица формируется на основании заказов за предыдущие две недели, на период 10 января 2025 года такая таблица имелась, таблица постоянно висит на одном месте, там фиксируется количество булок, которое необходимо разморозить. Что булок не хватает, обнаружил менеджер утренней смены, сообщил и составил докладную. По обязанностям сотрудника на позиции доставки размораживать булочки имеется контрольный лист наблюдений, там прописаны обязанности сотрудников на каждую позицию. Там есть пункт для доставщиков, что нужно разморозить булочки для следующей смены. Таблица 24/2 регламентирует сколько должно быть продуктов с запасом на двое суток. Таблица обновляется раз в месяц, но обновляется чаще перед праздниками. Размещается таблица на морозильной камере, где хранятся эти булки. Эти таблицы не сохраняются, в программе может быть сохраняется. Сотрудник смотрит какое количество булок имеется в размороженном виде, смотрит по таблице, сколько булок должно быть и уже достает недостающие булки. Таблица содержит в себе сведения сколько товара должно быть готово к смене, а не то количество булок, которое нужно разморозить. Булки хранятся в одном месте, убрать их не могли. Насколько известно, что по данному факту производился осмотр видеокамер, откуда следует, что булок «Биг хит» вообще не было на стойке. Истец указал, что не хватает тортилий, тортильи она размораживала сама лично. О приказе от 22 января 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания по факту не разморозки булок «Биг хит», может пояснить, что на смене был директор и ФИО4 Директор позвала его и ФИО12, попросила подписать акт о том, что ФИО4 отказывается подписывать приказ. После чего ФИО4 подписал приказ, сказав, что он с ним не согласен. Что булочек «Биг хит» не хватило, сказал ФИО12, он был менеджером утренней смены. Докладная от 11 января 2025 года была написана вечером. 10 января 2025 года он выносил только тортильи. Он не видел, что булочек не хватило в конце смены. Стойки с булочками находятся в сухом стоке. Доступ к этому месту есть у менеджеров смены. Стеллаж с булками находился в открытом доступе (л.д. 212-213, том 3).

5 июня 2025 года допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что испытывает неприязненные отношения к истцу. У неё с ФИО4 не заладилось общение. Истец испытывал к ней любовный интерес, она отказала ему. Это перешло к преследованию, потом это перешло в рабочие отношения. Они работают на одном предприятии. Как к сотруднику неприязненных отношений к истцу не испытывает. 20 января 2025 года она работала в утренней смене. В её обязанности входит, в том числе проверка на наличие таймера на продуктах. Она должна проверять везде ли стоят таймеры, в том числе на булочках. У них есть 2 стойки с булочками в коридоре, на которой они должны храниться определенное время. Соответственно, вечерний доставщик должен их вынести, поставить таймер, когда вынес, то есть дату и время. В ходе проверки она обнаружила, что на нескольких пакетах булочек отсутствовали таймеры, поэтому она была вынуждена их списать, так как на них не стоял таймер. В связи с чем ею была написана докладная, поскольку она проверяла булочки утром 20 января 2025 года, таймера не было на булочках, которые находились внизу, то есть данные булочки были вынесены вечером 19 января 2025 года. Вечером 19 января 2025 года доставщиком работал ФИО4 Они расставляют булочки по ротации: свежие внизу находятся, старые наверху. Наверху все таймеры стояли, а внизу на части из этих булочек стояли таймеры, на другой части– нет. Булочки, которые внизу стояли, выносил истец, поскольку другой не мог вынести, потому что наверху стояли старые булочки, которые выносили днем, внизу стояли булочки, которые вынесли накануне. Если бы их вынесли позже, во-первых, некому было бы выносить, так как на тот момент оставался один сотрудник ночной смены, который не обучен и не знает, что делать. Утром выходит она, и делает вывод о том, что это осталось с вечерней смены. 20 января 2025 года написана докладная записка. При заказе продукции в предприятии есть цена за кейс или слив (цена за упаковку), так можно посчитать размер списания в денежном эквиваленте. Несколько булочек лежит в одной упаковке. На упаковке должен стоять один таймер, так как их вынесли в одно время. Примерно 2 кейса булок «Биг хит» и 2 «Рекс» стояли без таймеров. Таймер выглядит как пистолет, на котором сверху выстраивается дата, когда была вынесена продукция, а снизу дата до конца его срока хранения. «От» и «до» годен. Бумага клейкая. Сверху по ротации распределяются самые старые, которые ближе к окончанию срока реализации, а снизу самые свежие, которые нужно использовать в последнюю очередь. Установка таймера входила в должностные обязанности истца. Если в вечерней смене есть доставщик, то постановка таймера входит в его обязанности. ФИО4 в эту ночь был на смене. Истцом были даны объяснения по данному факту, но они были некорректные, так как в объяснительной было написано, что ему не предоставили доказательств или не оповестили о том, что так было сделано. Объяснения не содержали уважительности причины. Пистолет наводится на продукцию, которую выносится для разморозки, из него выходит клейкая лента с датой, которую нужно приклеить на упаковку булки. На самых нижних кейсах не было маркировки. Упаковка квадратная, она осмотрела все 4 стороны, ни на одной не было наклейки. 20 число был понедельник, в понедельник у ФИО4 был выходной, при ближайшей смене до ФИО4 были доведены сведения о его нарушении. На предприятии он работает примерно 3-4 года. У таймера имеется свойство отклеиваться, но он бы отклеился сразу, а не потом. Булочки размораживаются в коридоре, куда имеет доступ каждый сотрудник. Ночной сотрудник имеет право передвигать кейсы. Через час была составлена докладная, поскольку в её обязанности входит открытие этажа, на это выделяется её смена. Сумма 1130 рублей указана на сайте, на котором они заказывают продукцию. Расчет не прикладывала. Зашла на сайт, посчитала количество, сложила и указала сумму. В докладной не указала, сколько кейсов булочек было. При списании оформляется документ, ей не известно, был ли ознакомлен истец с этим документом, поскольку это конфиденциальная информация, документы хранятся в предприятии. Ей не известно, ознакомили ли истца с этим документом или нет. Докладную передала директору в этот же день. На докладную не нужно ставить подпись, она нужна в приказе. Вина истца обуславливается тем, что сверху стояли старые булочки, которые были вынесены за день до, снизу булочки вынесены накануне, посмотрев кто был вечерним доставщиком накануне смены, она увидела, что в эту смену был истец. Нижние кейсы попадают в слепую зону, в связи с чем видеозаписи нет. Истец писал объяснительную по данному нарушению. Тележки с булочками находятся в открытом доступе. Общий стаж его работы – 3-4 года. За это время случаев, когда другие работники отклеивали или сдирали наклейки, не было. Наклейка имеет свойство отклеиваться, если плохо наклеена. Если такое произошло, то наклейка бы сразу отклеилась, а не через пару часов (л.д. 123-125, том 1).

5 июня 2025 года допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО15 суду показала, что ей знаком истец, неприязненных отношений к нему не испытывает. Она работала в системе ПБО. 26 января 2025 года с ней работал ФИО4 Его смена должна была начаться с 16:00 часов. Она увидела, что он в 16:00 часов не зашел на этаж, пошла его искать. Увидела, что на смене он находится с мобильным телефоном и снимает складские помещения. По камерам она увидела, что он заступил на смену и начал снимать во время рабочей смены коридор и стойки предприятия. Она попросила вернуться на смену. Он убрал телефон и заступил на смену. Она написала докладную, попросила написать ФИО4 объяснительную в этот день. Он отказался её писать, о чем был составлен акт. Акт был составлен в присутствии 2 свидетелей в этот день. Он снимал после того, как пробился и заступил на смену. Иметь при себе телефоны и снимать подсобные помещения без разрешения администрации запрещено на основании правил внутреннего трудового распорядка. ФИО4 такое разрешение не получал. ФИО4 по её мнению вел съёмку ввиду того, что считает, что его незаконно наказывают за то, за что других не наказывают. Поэтому он снимал передачу предыдущей смены. Там в морозилке была не закрыта одна коробка. ФИО4 на это указал. Она попросила доставщика утренней смены закрыть коробку, он её закрыл. Иных несоответствий она не заметила. Она в этот день пригласила ФИО4 в офис для менеджеров и попросила написать объяснительную, он отказался, она составила акт в присутствии 2 свидетелей. После этого, никакой объяснительной от ФИО4 не поступило. Что было снято на телефон истца, она не видела. Истец сказал, что не закрыта коробка. Она по этому поводу подошла к другому утреннему доставщику, и он это исправил. Она заметила, что истец снимает рабочее помещение, поскольку увидела, что в 16:00 часов истец не заходит на этаж, пошла его искать, выйдя в коридор, увидела, что он снимает на телефон помещение. Она не помнит был ли мусор или разбросанная картошка, поскольку это было достаточно давно. На доске объявлений висит объявление о распорядке дня. Если что-то корректируют, ее забирают, вносят изменения и вешают опять. Посмотрев на регламент, она поняла, что в какие-то дни по обязанностям перегруз, из-за того, что есть доставка продуктов в этот день, соответственно человек не успеет. Поэтому она попросила менеджера переделать регламент на более корректное и вернуть обратно, в этот же день регламент был переделан и его повесили на стенд опять. В момент отказа от подписания объяснительной присутствовали 2 свидетеля - ФИО2, ФИО3. В отношении истца имеются другие приказы, он привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздания, за несоблюдение своих обязанностей, в частности, за то, что он не разморозил булочки, в одной из смен не проставил таймер на кейсы булочек, 5 опозданий, и две за нарушение обязанностей. Это было в начале января в 10-ых числах. 26 января ей было известно, что он не разморозил булочки. Про таймер не может сказать, так как была не её смена. По факту видеосъемки служебная проверка не проводилась, она просмотрела записи с видеокамер и оформила докладную записку (л.д. 101-102, том 2).

Свидетель ФИО2 суду показал, что неприязненных отношений к ФИО4 не испытывает. Работал в ООО «Система ПБО». 26 января он был на вечерней смене с 15:30 часов до 00:00 часов в качестве менеджера прилавка либо рекап. В его обязанности входило следить за работой людей. На истца была написана докладная. Его пригласили в качестве свидетеля отказа ФИО4 писать объяснительную на докладную по поводу того, что он ходил по помещению и снимал на телефон во время рабочей смены. Он лично не видел, что 26 января истец находится на смене с телефоном. Он видел видеозапись. Обстоятельств не помнит. Он лично присутствовал при отказе ФИО4 ставить подпись. Ему не известно писал ли в дальнейшем объяснительную ФИО4, проводилось ли служебное расследование по данному факту ему также не известно. Полагает, что видеозапись не хранится, лично при съёмке ФИО4 рабочего помещения он не присутствовал (л.д. 103-104, том 2).

Свидетель ФИО13 суду показал, что ему знаком адвокат и истец. Неприязненных отношений к ним не испытывает. Он работает в ООО «Система ПБО». Ему известно, что истец 26 января 2025 года пробился на смену и вел видеозапись на телефон, он видел, что у него в руках был телефон. Согласно правилам компании работник не может иметь телефон у себя на смене. Он был менеджером прилавка в свою смену, вышел в коридор и увидел, что ФИО11 и ФИО4 разговаривают между собой, он понял, что она сделала ему замечание из-за использования телефона на смене. Они посмотрели камеры и убедились, что телефон был в руках. Милана решила написать докладную записку. Истец отказался писать объяснительную, её позвали свидетелем, чтобы подписать акт о том, что он отказался писать объяснительную. Он не помнит, представлял ли ФИО4 объяснительную после 26 января. Запись велась, ФИО4 сам сообщил об этом. Он был в офисе и слышал разговор, что ФИО4 отказывается подписывать акт. В компании запрещено иметь телефон на смене сотрудникам, когда уже был пробит на смену. Во время предполагаемой съемки с ФИО4 он не ходил, но телефон в его руках он видел. На территории предприятия он был ознакомлен с видеозаписью. Видео скорее всего сохранилось. Относительного того было ли проведено служебное расследование по данному факту директором или его заместителем пояснить ничего не может. Было много расследований в отношении ФИО4, в которых он запутался (л.д. 103-104, том 2).

18 июня 2025 года допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО16

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что является директором предприятия по адресу: <адрес> Н, с октября 2024 года. В обязанности входят организационные процессы, работоспособность всего предприятия. Она издавала приказ, вынесенный от 20 января 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 5 января 2025 она работала с утра с 05.30 часов до 16.00 часов, потом работала её подчинённая, которая связалась с ней за час до окончания смены, пояснила, что приедет ее брат, для того чтобы вручить истцу подарки, которые она не приняла от него. Приехал её брат и они с истцом разговаривали на фудкорте. У неё достаточно сложные отношения с истцом, истец неоднократно доносил ложные сведения в отношении неё. Они побеседовали на фудкорте, она была на своем рабочем месте, её позвали её подчиненные, она вышла, за прилавком стоял ФИО4, который выглядел расстроенным и нервным, при этом просил вызвать полицию. Он сказал, что ему обещали выбить зубы, она сказала, что он не находится на смене и поэтому может вызвать полицию сам. Ушла к себе, он пришел к ней, и начал требовать с криками, потому что он уже на смене и ему угрожают выбить зубы. Она позвонила на номер 112 и сообщила, что у ФИО4 конфликт с сотрудником ФИО17. После чего сотрудник полиции, сказал, что пришлют наряд. Закончила работу она в 16.00 час., она задержалась на минут 50 ещё, когда она ушла и сказала старшему, чтобы когда сотрудники приехали, он ей позвонил. Когда сотрудники приехали, ФИО4 находился на смене, он развернулся и пошел в комнату отдыха, опрос полиции длился 40-50 минут. Ей позвонил сотрудник ФИО6 и сказал, что сотрудники уехали. Суть претензии к ФИО4 в том, что рабочее время учитывается специальным хронографом. Он ушел в рабочее время. ФИО4 позвонил приблизительно в 18:10 час.-18:12 час., сказал, что приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции уехали в 19.15 час. Истец обучен на производство полностью и в доставку так же. В его обязанности входило выносить продукцию на этаж из морозильных камер, ставить таймер. По минутам графика нет, в расписание зафиксирована смена, доставка, выход на смену, у него есть определённый перечень. О том, кто ответственен за доставку, определяется в регламенте работы.

Свидетель ФИО16 суду показала, что 26 ноября 2023 года она работала на прилавке с 09:00 час. до 17.30 час. согласно расписанию. В обязанности доставщика входит вынос упаковки, продуктов, определенных на разморозку по наименованиям. К сотруднику представляется более опытный сотрудник, инструктор, ответственный менеджер, на тот момент на предприятия не было инструктора доставки, и поэтому обучение сотрудников осуществляли менеджеры. ФИО4 работал в доставке раньше чаще, выходил два раза в неделю. Она писала докладные за опоздание истца, за не разморозку булочек, потерю выручки. Она заступила на смену утром на следующий день. Докладная была, булочки разморожены, но не может узнать, когда их разморозили или истек срок годности. Таймеры проставлены были только на верхних булочках, на нижних не было таймера, сверху таймера были от прошлого вечера. Несколько лотков были без таймера. Запись имеется, можно увидеть, что таймеры ставят, но не видно, что на нижние ставят. Видела ФИО4, но не видела, чтобы он наклонялся вниз для постановки таймера. На смене были один-два доставщика. По булочкам, на которых не было таймера, составляли акт об уничтожении, списывали и выкидывали. Акты вносятся в систему вечерним менеджером смены. Писала на ФИО4 докладную за опоздание. Были списаны булочки двух видов «Биг хит» и «Рекс».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая показания свидетелей, заключение проведенной экспертизы, суд полагает, что приказ б-н/в от 22 января 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ б-н/в от 22 января 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ б-н/в от 25 января 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ б-н/в от 1 февраля 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежат признанию незаконными и отмене.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении четырех дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Показания свидетелей не опровергают доводы истца о том, что с графиком он ознакомлен не был.

В соответствии с положениями ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.4.1 трудового договора от 19 октября 2023 года ФИО4 установлена продолжительность рабочего времени не более четырех часов в день в соответствии с индивидуальным рабочим графиком.

Также суд полагает, что ответчиком не соблюдены общие принципы трудового законодательства, такие, как справедливость, соразмерность, разумность.

Ссылку представителя ответчика о том, что истец в нарушение 4.11 должностной инструкции отсутствовал на рабочем месте около 40 минут суд не принимает во внимание, так как пункт 4.11 должностной инструкции содержит общую формулировку об обязательности отметки в карте учета, но не содержит прямого запрета покидать рабочее место в течение смены, особенно в случае производственной необходимости или иных уважительных причин.

Учитывая, что свидетель ФИО2, который являлся старшим смены, суду пояснил, что он отправил истца в комнату отдыха для разговора с полицией, то есть покинул рабочее место с разрешения старшего смены, а также, что в момент беседы с полицейскими истец не покидал территорию заведения, а покидал рабочую зону и отсутствие негативных последствий нарушения, точное время отсутствия на рабочем месте не установлено, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности директор ПБО ФИО7 руководствовалась звонками ФИО10, который сообщил ей о приезде полиции и отъезде сотрудников полиции.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка все работники имеют право на следующие перерывы в работе для отдыха и питания – при продолжительности смены (включая перерывы) от 3 часов 30 минут до 5 часов 29 минут – 30-минутный неоплачиваемый перерыв (п.3).

Таким образом, взыскание является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем, приказ б-н/в от 22 января 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего распорядка ПБО: в рабочее время ушел со смены в комнату отдыха, где находился порядка 40 минут на опросе сотрудником полиции 5 января 2025 года, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, из выводов заключения эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № 2025/Э/555 от 19 сентября 2025 года следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «подпись сотрудника» на 3 листе документа «Проверка знаний по работе в доставке DELK» (том 4 л.д. 79-81), выполнена не ФИО4, а иным лицом (л.д. 132-150).

Выводы заключения эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № 2025/Э/555 от 19 сентября 2025 года подробно мотивированы, подтверждаются документально, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, сертификацию для производства почерковедческих экспертиз, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Суд с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Объективных доказательств в опровержение вышеупомянутого заключения, суду сторонами не представлено.

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № 2025/Э/555 от 19 сентября 2025 года, показания свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что имеются таблицы для фиксации необходимого количества булок, которые необходимо разморозить, однако, эти таблицы не сохраняются, а стеллаж с булками находился в открытом доступе (л.д. 212-213, том 3), а также показания свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что у таймера имеется свойство отклеиваться, булочки размораживаются в коридоре, куда имеет доступ каждый сотрудник, а ночной сотрудник имеет право передвигать кейсы, тележки с булочками находятся в открытом доступе, наклейка имеет свойство отклеиваться, если плохо наклеена (л.д. 123-125, том 1), суд полагает, что такие взыскания, наложенные 22 января 2025 года в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не разморозил булки «Биг Хит» вечером, для следующего рабочего дня 10 января 2025 года, и 25 января 2025 года в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не установил на булки таймера вторичного срока хранения, что привело к списанию 3-х кейсов булок 19 января 2025 года, является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем данные приказы также подлежат отмене.

При этом, суд принимает во внимание, что контрольный лист, с которым истец был ознакомлен под роспись, не является локальным нормативным актом.

Ответчиком не представлено доказательств, что булки не были разморожены вообще, или, что это привело к срыву производственного процесса.

Приказом ООО «Система ПБО» б-н/в от 1 февраля 2025 года, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на смене с мобильным телефоном, снятия в рабочее время на видео складских помещений 26 января 2025 года (л.д. 21, том 2, л.д. 170, том 3).

Суд полагает, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, поскольку использование мобильного телефона запрещено, однако, с учетом отмены предыдущих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца от 22 января 2025 года и от 25 января 2025 года приказ б-н/в от 1 февраля 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на смене с мобильным телефоном, снятия в рабочее время на видео складских помещений 26 января 2025 года, подлежит отмене.

Заслуживают, кроме того, и доводы истца о том, что ранее принятые в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были отменены самим работодателем, а потому не могли быть учтены при определении тяжести дисциплинарного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что решением Самарского районного суда г.Самары от 13 мая 2025 года исковые требования ФИО4 к ООО «Система ПБО» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, их отмене, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2025 года постановлено:

«Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Система ПБО» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы б-н/в от 5 декабря 2024 г. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 706,14 руб., а всего взыскать 11 426,14 руб.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.».

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в издании неправомерных приказом о дисциплинарных взысканиях, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного спора, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об определении и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на подготовку документов в размере 4 170 руб. (товарные чеки от 23.05.2025, 27.05.2025, 31.05.2025, 16.06.2025, 24.06.2025, 26.06.2025, л.д. 45-46, том 4) и расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено документально (чек от 18.06.2025, л.д. 240, том 3).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Система ПБО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Система ПБО» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ б-н/в от 22 января 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ б-н/в от 22 января 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ б-н/в от 25 января 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ б-н/в от 1 февраля 2025 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на подготовку документов в размере 4 170 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 89 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Пряникова