Дело №2-782/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010056-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года)

г.Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчиков ФСИН России/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамалидина Уулу Эмилбек к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в декабре 2014 года «активисты» из числа осужденных приговором от 24.05.2019 года Новолялинского районного суда Свердловской области ФИО4, ФИО5, ранее осужденного за совершение преступления в отношении истца, ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отбывавших наказание в ИК №54 ГУФСИН России по Свердловской области при полном бездействии администрации исправительного учреждения, наделивших вышеуказанных осужденных неформальными властно-распорядительными функциями, предполагающими не только контроль за другими осужденными, дача им обязательных для исполнения указаний, надзор за их исполнением, но и пытки, унижения и избиения осужденных с целью их полного подчинения требованиям администрации ФКУ ИК-54. Группой лиц по предварительному сговору с целью добиться беспрекословного подчинения сотрудникам ФКУ ИК-54 осужденного ФИО1 в период времени с 22.12.2014 года по 26.12.2014 года применяли к истцу физическое насилие в виде пыток, нанесения побоев и различных истязаний, унижении чувства человеческого достоинства, систематических избиениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав на несостоятельность доводов представителя ответчика ФСИН России о том, что вред причинен осужденными, должны быть ответчиками по данному делу, имеется устоявшаяся судебная практика; при поступлении в ИК №54 истца встречали не сотрудники колонии, а осужденные в масках, которые проводили обыски с молчаливого согласия ФИО8, обстоятельства установлены приговором суда, истца сильно избивали и пытали в течение нескольких дней, заставляли приседать, пока кровь не шла из носа, не понимал за что избивают, заставляли приседать по несколько сотен раз, пока не пойдет кровь, надевали пакет на голову, унижали, отбили все половые органы, не мог обратиться в полицию с заявлением, попустительство администрации колонии. Просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, совершенным вследствие преступных действий заместителя начальника ФКУ ИК-54 ФИО8 в размере 500000 рублей 00 копеек, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, совершенным вследствие преступных действий заместителя начальника ФКУ ИК-54 ФИО8 в размере 1500000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФСИН России/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что исковые требования заявлены необоснованно, приговором суда установлено, что вред причинен ФИО7, являвшимся должностным лицом, действовал не в интересах учреждения ИК-54, а в своих интересах, поэтому является надлежащим ответчиком; приговором не установлено, что бездействием администрации ИК №54 причинен вред истцу, моральный вред причинен истцу действиями других осужденных, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО8, прокуратура Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 года по уголовному делу №1-11/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,д.е» ч.2 ст. 117 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,д.е» ч.2 ст. 117 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 33- п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением соответствующих наказаний в виде лишения свободы (потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1); вина подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО1 полностью доказана.

30.09.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу №22-6539/2019 указанный приговор изменен в части назначенного судом ФИО8 наказания; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Правильно установив фактические обстоятельства, судом верно квалифицированы действия ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, действия ФИО8 – по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Из приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 года следует, в период времени с 22.12.2014 года по 23.12.2014 года осужденные ФИО1, ФИО16 и ФИО15 для отбытия наказания в виде лишения свободы были переведены в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, у осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, по поручению администрации ФКУ ИК-54 с целью добиться беспрекословного подчинения ФИО1, ФИО16, ФИО15 возник единый умысел на истязание указанных осужденных путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий с применением пыток, принуждая их в течение длительного времени ходить на корточках так называемым «гусиным шагом», стоять в положении «полуприсед», тряпкой мыть пол, не разрешая сгибать ноги в коленных и тазобедренных суставах, причиняя, таким образом, потерпевшим физические и психические страдания.

Завели ФИО1 в помещение душевой комнаты и положили последнего на пол, стали за руки и ноги удерживать в таком положении, для того, чтобы исключить возможность последнего свободно передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление, при этом применяя к потерпевшему пытку, периодически вставляя в рот ФИО1 резиновый шланг, из которого шла холодная вода, и поливая из ведер его голову холодной водой, тем самым препятствуя в течение длительного времени процессу дыхания, потребовали от последнего беспрекословного выполнения требований, предъявляемых указанными осужденными, причинили ФИО1 физические и психические страдания, нанесли ФИО1 удары в область головы и туловища, заставили выполнить не менее 500 приседаний, в течение 20 минут мыть пол на прямых ногах, надели на голову ФИО1 полиэтиленовый пакет, завели его в помещении душевой комнаты, завели его в помещение душевой комнаты, положили животом на пол и стали за руки и ноги удерживать в таком положении, для того чтобы исключить возможность последнего свободно передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление, при этом поливая голову потерпевшего из резинового шланга и ведер холодной водой, тем самым препятствуя в течение длительного времени процессу дыхания, т.е., применяя к потерпевшему пытку.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 22.12.2014 года приехал этапом в ФКУ ИК-54, встречал их спецназ в масках и активисты, когда они бежали к локальному участку, их били, кто не знает, дальше внутрь ворот в локальный участок, где тоже продолжалось избиение, избивали руками, ногами по телу, больше 10-20 ударов, его повалили на снег, Нагаев сел на него и вытащил половой орган и держал его у его лица говорил: «пойдешь в СДП?», затем их провели в карантинное отделение, где его ударили ногой в грудь и он упал, оскорбляли нецензурными словами, заставляли бегать по коридору, он не хотел сотрудничать, его выводили и избивали. В туалет выводили и избивали, так продолжалось много раз, били руками, палками, ногами, неоднократно пугали насилием, половым органом, держали возле унитаза, заставляли на прямых ногах мыть полы, учить гимн, администрацию, заставляли быстрее бегать, сорвали всю одежду и потащили в душ. Там шланг с холодной водой засунули в рот, включали воду под напором, в это же время лили воду из ведер на голову, не мог дышать, захлебывался, терял сознание; принесли черенок от лопаты и пугали, что засунут в анальное отверстие, затем снова избивали, заставляли приседать по несколько тысяч раз, не давали спать, принимать пищу за 2-3минуты, так происходило с утра и до вечера. Заставляли мыть пол на прямых ногах, если на прямых ногах стоять больше 5 минут, ноги просто отказывают, если сгибал ноги, били, пол мыли 4-5 раз в день, все происходило 4 дня: издевательство моральное, оскорбление, физическая боль, понимаешь, что в тебе ломают человека и что, ничего не можешь сделать, делали все, что указано в обвинении.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФСИН России о том, что вред здоровью истцу ФИО1 причинен лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК-54, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, суд полагает необходимым, что ранее решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 года, вступившим в законную силу (по указанным истцом обстоятельствам), по гражданскому делу №2-1109/2020 (25) удовлетворены исковые требования ФИО14 о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек; решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5504/2022 (2) удовлетворены исковые требования ФИО16 о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

Ссылки представителя ответчика ФСИН России по апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам №33-9572/2020 от 06.07.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО13 во взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России, несостоятельны, поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий в отношении данного конкретного потерпевшего, тогда как указанными выше решениями судов изложенные истцом ФИО1 обстоятельства судом установлены и приняты во внимание; также судом отклоняются доводы о невозможности предъявления исковых требований в порядке регресса и отсутствие в приговоре суда обстоятельств о причинении истцу какого-либо вреда здоровью, как несостоятельными, не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие судебных актов, вступивших в законную силу по изложенным обстоятельствам, ранее рассмотренных судов, принимая во внимание принцип единообразия правоприменительной практики, разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание установленный факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью, учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 300000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в полном объеме, поддержанные истцом в ходе судебного заседания, суд считает несостоятельными. Согласно положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности; Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жамалидина Уулу Эмилбек к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Жамалидина Уулу Эмилбека компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина